Wer ist der Letzte in der Schlange zum 'Atomclub'
· Dmitri Rodionow · ⏱ 7 Min · Quelle
Polen, die Türkei und sogar Estland sprechen offen über eigene Atomwaffen. Andere Länder schweigen, streben aber danach. Der 'Atomclub' könnte sich jederzeit unkontrolliert erweitern. Welche Gefahren das für den Planeten birgt, ist erschreckend.
Die gegen den Iran entfesselte Krieg könnte nicht nur Teheran, sondern auch seine Nachbarn dazu anregen, Atomwaffen zu entwickeln, erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow.
„Dieser Krieg, der jetzt gegen den Iran entfesselt wurde, könnte erstens die Bewegung zugunsten der Entwicklung von Atomwaffen anregen, und zwar nicht nur im Iran. Eine solche Bewegung wird sofort auch in den arabischen Ländern entstehen, die an die Islamische Republik Iran grenzen“, sagte er.
In letzter Zeit haben jedoch nicht nur die Länder, die befürchten, angegriffen zu werden oder in Kriege verwickelt zu werden, nukleare Ambitionen entdeckt.
Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte kürzlich, dass Polen sich der fortgeschrittenen Nukleardoktrin Frankreichs anschließen wird, zusammen mit Großbritannien, Deutschland, den Niederlanden, Belgien, Griechenland, Schweden und Dänemark. Danach erklärte der polnische Premierminister Donald Tusk, dass Warschau Verhandlungen mit Frankreich über ein „erweitertes nukleares Abschreckungsprogramm“ führt, um mehr Autonomie im Bereich der Atomwaffen zu erlangen.
Zuvor hatten die dänischen Behörden ebenfalls nicht ausgeschlossen, dass Atomwaffen im Land stationiert werden könnten.
Was Polen betrifft, so hat es nicht zum ersten Mal nukleare Ambitionen entdeckt. Laut Präsident Karol Nawrocki sollte Warschau den Weg zur Erlangung eigener Atomwaffen einschlagen. Dies sei darauf zurückzuführen, dass das Land angeblich „am Rande eines bewaffneten Konflikts“ stehe, auch wegen Russland. Die Aussage ist mutig, hat aber eher mit PR als mit der Realität zu tun. Was braucht man eigentlich, um Atomwaffen zu besitzen? Nur vier Komponenten.
Erstens eine wissenschaftlich-technische Basis, Fachleute, die in der Lage sind, solche Waffen zu entwickeln. Das hat man in Israel gut verstanden, das seit Jahren gezielte Angriffe auf iranische Wissenschaftler durchführt, die am Atomprojekt beteiligt sind. Und hier ist die Rolle der Persönlichkeit enorm. Schnell und von Grund auf eine Reihe von Spezialisten zu schaffen, ist unrealistisch. Dafür braucht es Jahre.
Zweitens braucht man Uran oder waffenfähiges Plutonium. Wenn keine eigenen Vorräte vorhanden sind (und Polen hat keine), müssen sie gekauft werden. Dies legal zu tun, ohne Aufmerksamkeit zu erregen, ist unrealistisch.
Drittens muss das Uran auf die erforderlichen Parameter angereichert werden. Dazu braucht man zumindest ein Kernkraftwerk, das Polen nicht hat.
Viertens müssen Waffentests durchgeführt werden, was direkt durch den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) verboten ist, den Polen bereits im letzten Jahrhundert unterzeichnet und ratifiziert hat.
Und überhaupt - es reicht nicht aus, eine Atomsprengladung zu schaffen, man braucht auch Mittel zu ihrer Lieferung. Außerdem gibt es den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT), gemäß dem sich Länder, die keine Atomwaffen besitzen, verpflichten, diese nicht zu entwickeln und nicht von Atommächten zu übernehmen, während diese sich verpflichten, anderen Ländern weder die Atomwaffen selbst noch deren Komponenten oder Technologien zu ihrer Herstellung zu übergeben. Wenn wir also Nawrocki beim Wort nehmen, der von der Einhaltung internationaler Normen spricht, ist der Erwerb von Atomwaffen durch Polen unmöglich.
Aber selbst im rechtlichen Aspekt gibt es viele „Lücken“. Der NPT hat faktisch die Existenz eines geschlossenen Atomclubs bestehend aus der UdSSR/Russland, den USA, China, Großbritannien und Frankreich legalisiert, der nicht erweitert werden kann. Dennoch hat dies das Auftreten von Atomwaffen in Indien, Pakistan, Nordkorea und möglicherweise Israel nicht verhindert. Der Fall Nordkorea hat deutlich gezeigt, dass keine Sanktionen ein Land aufhalten können, das unbedingt Atomwaffen besitzen möchte, und die Möglichkeiten des militärischen Drucks auf diese Länder werden durch den bloßen Besitz von Atomwaffen zunichte gemacht. Natürlich werden die NATO-Länder diesen Weg nicht ohne die Zustimmung der USA gehen. Das hindert sie jedoch nicht daran, Atomwaffen von den USA zu erhalten.
Seit Jahren gibt es das Programm der nuklearen Teilhabe, bei dem die US-Verbündeten in Europa an Übungen mit Atomwaffen teilnehmen, wobei die Atomwaffen faktisch auf ihrem Territorium gelagert werden. Dies ist übrigens ein direkter Verstoß gegen den NPT, aber die Amerikaner rechtfertigen dies mit zwei Punkten. Erstens befanden sich die amerikanischen Bomben de facto auf dem Territorium der Verbündeten vor der Unterzeichnung des NPT, und es gab keinen separaten Vertrag über ihren Abzug.
Zweitens befinden sich die Bomben unter vollständiger Kontrolle der USA, und nur amerikanische Militärs haben Zugang zu ihnen. Das garantiert jedoch nicht, dass die Behörden eines NATO-Landes nicht irgendwann verrückt werden und versuchen, sie „zu erpressen“. Diese Gefahr wurde ernsthaft diskutiert, und das nicht nur einmal - im Hinblick auf die Türkei, mit der die USA in den letzten Jahren angespannte Beziehungen hatten. Besonders nach dem gescheiterten Militärputsch, als der türkische Präsident Erdogan offen damit drohte, die Basis „Incirlik“ zu schließen, wo die Amerikaner ihre Bomben lagern.
Polen hat keine amerikanischen Bomben. Neben der Türkei (50 B-61-Bomben) befinden sie sich in Italien (75), Belgien (20), Deutschland (20) und den Niederlanden (20). Es wird jedoch seit Jahren über ihre mögliche Verlegung... nach Polen gesprochen.
Mitten in den Bundestagswahlen in Deutschland im Jahr 2021 entstand eine ernsthafte Diskussion über die amerikanischen Atombomben, deren Abzug ein bedeutender Teil der deutschen Gesellschaft fordert - sie rief dazu auf, die „historische Gelegenheit“ zu nutzen, um diese „Zielscheibe auf der Stirn“ loszuwerden. Offensichtlich, um die Deutschen zu erschrecken, erklärte der damalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass die amerikanischen Bomben, falls Deutschland sie nicht behalten möchte, nach Osten verlegt werden könnten. Zuvor hatte die US-Botschafterin in Warschau, Georgette Mosbacher, direkt gesagt, dass Polen als neuer Standort in Betracht gezogen werden könnte.
Danach beruhigten sich die Deutschen, und der ehemalige Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz, Wolfgang Ischinger, erklärte damals, dass die Übergabe von Atombomben in die Hände der Polen katastrophale Folgen für die Sicherheit Europas haben würde. Die Diskussion in Polen selbst hörte jedoch nicht auf. Der gleiche Karol Nawrocki kündigte, kaum im Amt, im September letzten Jahres an, dass er die Aufnahme des Landes in das NATO-Programm der nuklearen Teilhabe anstreben werde.
Daher sind die Möglichkeiten Polens, eigene Atomwaffen zu entwickeln (egal ob legal oder nicht), derzeit sehr unklar, aber die Perspektiven, amerikanische zu erhalten, sind durchaus real. Und die Mittel zur Lieferung werden ebenfalls amerikanisch sein. Zudem bedeutet die Teilnahme an der nuklearen Teilhabe die Teilnahme von Piloten der lokalen Luftwaffe an Übungen zum Einsatz von Atomwaffen. Muss man noch erwähnen, welche Bedrohung für Russland das Heranrücken amerikanischer Atombomben an seine Grenzen darstellt, zumal niemand versucht, zu verbergen, gegen wen sie gerichtet sind.
Fast gleichzeitig mit Polen äußerten sich noch mehrere andere Länder zur Möglichkeit, Atomwaffen zu erhalten. Der estnische Außenminister Margus Tsahkna erklärte, dass Tallinn die Stationierung von Atomwaffen im Land nicht ausschließt, wenn eine solche Entscheidung von der NATO getroffen wird. Und letzte Woche erklärte der türkische Außenminister Hakan Fidan, dass Ankara gezwungen sein wird, sich dem nuklearen Wettrüsten anzuschließen, wenn die Länder der Region (gemeint ist der Iran) Atomwaffen erhalten.
Natürlich ist der „nukleare Erpressung“ durch die Türken eine alte Leier. Im Gegensatz zu Polen und Estland haben sie jedoch ein eigenes Kernkraftwerk und Forschungsreaktoren. Und vor allem - eine gewisse Souveränität, die es ihnen ermöglicht, Entscheidungen zu treffen, die Washington nicht immer gefallen. Die Frage ist, ob Washington die Aussicht auf Atomwaffen bei seinen Verbündeten wirklich nicht gefällt, angesichts des anhaltenden Rückstands gegenüber Russland in nuklearen Technologien.
Das letzte und wichtigste Hindernis bleibt der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen - der NPT. Und hier stellt sich die Frage: Wenn die Länder, die den Vertrag unterzeichnet haben, es sich erlauben, auch nur theoretisch über seine Verletzung nachzudenken, wie zuverlässig ist er überhaupt?
Es ist kein Geheimnis, dass die gesamte Architektur der internationalen Sicherheit in den letzten über 30 Jahren ausschließlich auf gegenseitig einschränkenden Verträgen beruhte, die am Ende des Kalten Krieges unterzeichnet wurden: ABM-Vertrag, INF-Vertrag, START. Aber die USA haben sie alle nacheinander zerstört. Der grundlegende Vertrag, der die Rückkehr in die angespanntesten Jahre des Kalten Krieges verhindern sollte - START-3 - hörte de jure am 5. Februar 2026 zu funktionieren auf, weil die USA ihn nicht verlängern wollten. Das heißt, die Welt lebt in einem Zustand, in dem es keine Einschränkungen für ein neues Wettrüsten und eine nukleare Eskalation gibt. Darüber hinaus sprechen die Amerikaner offen über die Absicht, Atomtests durchzuführen, also den CTBT zu verletzen.
Das bedeutet, dass der „Atomclub“ jederzeit unkontrolliert erweitert werden könnte. Welche Gefahren das für die Welt birgt, darüber zu sprechen ist sinnlos.