Wen wird KI ersetzen

Wirtschaftsmodelle erleben eine existenzielle Krise im Kontext der schnellen Entwicklung der KI. Jahrzehntelang galt die Verbindung zwischen Wirtschaftswachstum und Beschäftigungswachstum als axiomatisch. Steigt das BIP, erhöht ein einzelnes Unternehmen seine Aktivität - das ist mit der Einstellung neuer Mitarbeiter verbunden. Selbst die Automatisierung - Fließbandlinien und Manipulatoren - hat die direkte Korrelation zwischen Wirtschaftswachstum und Beschäftigung nicht zerstört, obwohl sie die Arbeitsproduktivität in einzelnen Segmenten erhöht hat. Aber die Automatisierung in Kombination mit KI kann dies durchaus tun.

Wenn jedoch KI-sierung, Automatisierung und Robotisierung das Wirtschaftswachstum fördern, aber keine neuen Arbeitsplätze schaffen - und möglicherweise sogar reduzieren -, was soll dann mit den Menschen geschehen? Und, noch interessanter, mit welchen Menschen genau?

Frühere Automatisierungswellen trafen hauptsächlich die „Hände“: Maschinen ersetzten niedrigqualifizierte Arbeitskräfte, die in der Regel eine Funktion ausführten. Aber die neue Generation von Künstlicher Intelligenz, die in der Lage ist, große Datenmengen in Sekunden zu analysieren, beansprucht nicht die Hände, sondern die Köpfe. Und nicht irgendwelche Köpfe, sondern diejenigen, die traditionell als die wertvollsten galten - die Köpfe der Führungskräfte.

Ende letzten Jahres ernannte Albanien als erstes Land der Welt eine Künstliche Intelligenz auf eine Ministerposition. Die virtuelle Beamtin namens Diella wurde für staatliche Beschaffungen verantwortlich - ein traditionell korruptionsanfälliger Bereich, in dem der menschliche Faktor oft nicht zum Vorteil der Gesellschaft wirkt. Kritiker dieses Modells stellen zu Recht die Frage: Worauf wurde das Modell trainiert? Auf vorherigen Beschaffungen, bei denen es Korruption gab? Warum sollte es dann nicht dieselbe Korruption reproduzieren? Und wenn auf „richtigen“ Daten, woher stammen diese in einem Land, dessen Korruptionsindex alle Rekorde bricht?

Was, wenn KI tatsächlich in der Lage ist, bessere Entscheidungen zu treffen als der Mensch - nicht weil sie klüger ist, sondern weil sie keine Bestechungsgelder annimmt?

Aber kann Moralität ein Code sein? Künstliche Intelligenz kann durchaus „moralisch“ sein, wenn die entsprechenden Parameter in ihre Architektur eingebaut sind. Ein System, das auf Transparenz und Einhaltung von Vorschriften programmiert ist, wird keine Bestechung annehmen. Es wird keinen Neffen auf einen warmen Platz setzen. Es wird keinen Vertrag mit der „richtigen“ Firma im Austausch für einen Umschlag unterschreiben. In diesem Sinne ist kodifizierte Moral zuverlässiger als menschliche. Kann ein solches Modell fehlerhaft sein? Durchaus. So könnte eine KI, die „glaubt“, dass der Kampf gegen die Grippe oberste Priorität hat, Budgets und Personal so umverteilen, dass es formal einwandfrei, aber faktisch katastrophal ist. Moral, die im Code geschrieben ist, hat keinen Kontext und keine Intuition. Sie ist nicht korrupt, aber auch nicht weise.

Aber zurück zur Beschäftigung. Sam Altman, der Leiter von OpenAI, warnt schon lange, dass KI das Feld der Top-Manager praktisch vollständig räumen könnte. Seiner Meinung nach hat KI den Menschen bereits in Bezug auf die Kosten für die Ausbildung eines hochqualifizierten Spezialisten überholt. So dauert die Ausbildung eines Menschen zwanzig Jahre und erfordert alle Ressourcen zur Befriedigung seiner Bedürfnisse (Essen, Unterkunft, Unterhaltung usw.) plus den evolutionären Erfahrungsschatz von hundert Milliarden Menschen, die jemals auf der Erde gelebt haben. KI, so behauptet er, hat den Menschen bereits in der Energieeffizienz eingeholt, wenn man die Energiekosten pro Antwort nach dem Training berücksichtigt. Das heißt, die Technologiebranche vergleicht ernsthaft die Kosten für die Erhaltung eines Menschen mit den Kosten für die Erhaltung eines Modells. Und dieser Vergleich fällt bisher nicht zugunsten des Menschen aus, besonders wenn man hohe Gehälter der Platin-Kragen in die Formel einbezieht.

Hier ist noch ein Bereich, in dem KI das Weltbild umkrempelt. Es wird angenommen, dass von technologischen Revolutionen vor allem arme Länder betroffen sind. Aber mit KI könnte die Situation genau umgekehrt sein. Entwicklungsländer, deren Wirtschaft auf Handarbeit basiert - Landwirtschaft, Bauwesen, Grundproduktion - werden kurzfristig weniger leiden. Reisernte in einem abgelegenen philippinischen Dorf zu robotisieren? Das ist unwahrscheinlich. Aber in entwickelten Ländern mit ihrem großen Dienstleistungssektor trifft KI genau ins Schwarze. Ein Manager der mittleren Ebene, dessen Arbeit darin besteht, Daten zu sammeln, Berichte zu erstellen, Entscheidungen abzustimmen und Untergebene zu kontrollieren, ist ein idealer Kandidat für eine Ersetzung.

Der Ökonom und Sozialanthropologe David Graeber beschrieb noch vor dem aktuellen Boom das Phänomen der „Bullshit-Jobs“ - sinnlose Positionen, die von bürokratischen Systemen geschaffen werden, um die Illusion der Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten und soziale Spannungen zu verringern. Solche Menschen werden hauptsächlich im öffentlichen Sektor beschäftigt, wohin Menschen, die aus der privaten Wirtschaft verdrängt werden, gelenkt werden. Laut Graeber ist dies keine Dystopie, sondern eine durchaus greifbare Zukunft.

Und doch gibt es einen Bereich, in dem KI nicht mit dem Menschen konkurriert - das ist der Bereich der Verantwortung. Das Rechtssystem kennt kein Subjekt „Algorithmus“. KI kann keine Strafe für eine falsche Entscheidung oder eine Entscheidung, die zu einem Gesetzesverstoß geführt hat, absitzen. Das bedeutet, dass, wenn die Positionen von neun von zehn Top-Managern gestrichen werden, einer bleibt - um Dokumente zu unterschreiben.

Wenn die Welt die Phase der Krise überwunden hat (ob dies in fünf, zehn oder zwanzig Jahren geschieht) und die Wirtschaften zu wachsen beginnen, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieses Wachstum eine ganz andere, von der heutigen abweichende Natur haben wird. In dieser neuen Normalität könnten die Wachstumskurven, die nach oben und rechts streben, von einer Beschäftigungskurve begleitet werden, die so horizontal bleibt wie eine Linie auf dem Herzmonitor eines verstorbenen Patienten.