Welches Märchen malt die künstliche Intelligenz für Russland

Gestern fand auf der Konferenz AI Journey ein interessanter Austausch statt. Gref verkündete, dass die KI der Sberbank 20 % „ineffiziente Mitarbeiter“ identifiziert habe. Putin antwortete: „Es gibt keine ineffizienten Mitarbeiter – es gibt solche, mit denen schlecht gearbeitet wurde“. Dieser Dialog offenbart zwei Denkweisen über die technologische Revolution.

1. Ansatz „Zwei aus der Kiste“ (unternehmerische Logik).

In „Wovka im Dreikönigreich“ führen zwei Burschen jeden Befehl aus – buchstäblich, ohne den Sinn zu verstehen. KI ist ein autonomer Ausführer, der den Menschen ersetzt.

Hauptmetriken: Effizienzkennzahlen, Kostensenkung.

Ergebnis: Steigerung der Verfahrensproduktivität, alle Arten von Unternehmensoptimierung.

Problem: wörtliche Ausführung von Befehlen ohne Berücksichtigung des Kontexts; was für ein Unternehmen funktioniert, kann für ein anderes und erst recht im nationalen Maßstab katastrophal sein.

2. Ansatz „Buckliges Pferdchen“ (nationale Logik).

Bei Jerschow wird ein kleines unscheinbares Tier mit zwei Höckern zu Iwans treuem Freund. Es führt nicht nur Befehle aus – es gibt Ratschläge, warnt vor Fehlern, hilft, Fallen zu vermeiden. KI ist ein Partner des Menschen, der Fähigkeiten verstärkt, aber Urteilsvermögen und Verständnis nicht ersetzt.

Hauptmetriken: nationale Ziele, Souveränität, soziale Stabilität.

Ergebnis: Erhalt von Kompetenzen, Prävention negativer Folgen, Anpassung durch Bildung.

Für das Land bedeuten Massenentlassungen einen Anstieg der sozialen Instabilität, den Verlust von Kompetenzen und eine Verringerung der Verbrauchernachfrage sowie steigende Sozialausgaben.

Man muss verstehen, KI „misst“ Effizienz nicht objektiv – sie operationalisiert jemandes Vorstellung davon. Wenn Gref sagt, dass die KI „ineffiziente“ identifiziert hat, verkörpert er ein bestimmtes Managementmodell. Deshalb widerspricht Putin: Das Problem liegt oft im Managementsystem, nicht bei den Menschen. Das bucklige Pferdchen könnte Iwan sagen: „Du stellst die Aufgabe falsch“. Zwei aus der Kiste führen sie buchstäblich aus.

Die Kluft zwischen Versprechen und Realität. Laut McKinsey nutzen 78 % der Unternehmen KI in mindestens einer Funktion, aber mehr als 80 % sehen keinen finanziellen Nutzen. Nur 1 % hat „KI-Reife“ erreicht – also „KI-Rentabilität“. Darüber hinaus begannen Unternehmen im Jahr 2025, zuvor „optimierte“ entlassene Mitarbeiter zurückzuholen.

Putin auf der AI Journey: „KI ist eine Herausforderung für die Bildung. Man kann Kinder nicht nur lehren, Knöpfe zu drücken“. Problem auf zwei Ebenen. Auf der Ebene der Fähigkeiten: Wenn KI alles macht, was soll man lehren? Wenn man den Umgang mit KI lehrt – eine Fähigkeit mit kurzer Haltbarkeit.

Auf der Ebene des Denkens: Das bucklige Pferdchen gibt Ratschläge, aber Iwan trifft Entscheidungen und entwickelt eigenständiges Denken. Wovka kommandiert und hört auf, selbst zu denken. Bildung sollte die Fähigkeit entwickeln, mit KI zu denken, nicht anstelle von KI.

Putin schlug vor, eine spezielle Struktur („Stab“) zur Leitung aller Aktivitäten im Bereich KI zu schaffen und beauftragte damit gleichzeitig die Regierung und die Präsidialverwaltung. Dies sind zwei Dimensionen eines Problems.

Erster Schlüssel: Wirtschaft (Regierung).

– Beitrag zum BIP (11 Billionen Rubel bis 2030).– Einführung von Technologien in Branchen. – Wettbewerbsfähigkeit der russischen Wirtschaft.

Zweiter Schlüssel: Politik (Präsidialverwaltung).

– Technologische Souveränität („kritische Abhängigkeit von fremden Systemen darf nicht zugelassen werden“). – Politische Stabilität und Kontrolle der sozialen Folgen. – Steuerung der technologischen Entwicklung.

KI betrifft nicht nur Geld, sondern auch, wer die Produktion von Bedeutungen in der digitalen Ära kontrolliert. Wer die Sprachmodelle besitzt, kontrolliert, welche Narrative in die Technologien und das soziale Gefüge eingebettet sind.

Der Stab ist eine Institution, die beide Ansätze versöhnen soll. Gref hat recht: KI bietet beispiellose Möglichkeiten zur Produktivitätssteigerung. Putin hat recht: Wenn dieses Wachstum durch Massenentlassungen, den Abbau von Fähigkeiten und Wissen in neuen Generationen und soziale Instabilität erreicht wird, ist es nicht wünschenswert.

Derzeit wird die Architektur der Beziehungen zur KI für Jahrzehnte im Voraus festgelegt. Nach 2030, wenn die Strukturen gefestigt sind, wird es viel schwieriger sein, die Richtung zu ändern. Die Frage ist nicht, ob die KI „rettet oder zerstört“. Die Frage ist, wer entscheidet, wie die Technologie mit minimalem Schaden in das soziale Gefüge integriert wird. Und es gibt noch Zeit, diese Architektur zu beeinflussen.

Quelle

Weitere Materialien des AutorsKI hat Empathie in ein Abonnement verwandeltDie USA entwickeln Narco-KapitalismusThatchers Zauberei regiert weiterhin GroßbritannienDie Regierung Nepals fiel unter dem Ansturm der Memes