Was hindert daran, das Migrationsproblem zu lösen?

Die Geschichte ist uns gegeben, um Antworten auf die Herausforderungen der heutigen Zeit zu finden.

Wie soll man mit dem organisierten Zuzug von Migranten und nationalen Diasporas umgehen? Wie kann man sicherstellen, dass alle Bürger und Passantragsteller harmonisch in das russische Leben integriert werden und nicht zu Inseln der Fremdheit und Illoyalität werden?

Wie immer ist es sinnvoll, sich daran zu erinnern, wie dies in anderen Ländern und zu anderen Zeiten geschehen ist.

Langsam kochen

Die Mode für amerikanische Theorien und Praktiken bleibt aktuell. Und diejenigen, die über die Integration von Migranten nachdenken, beziehen sich gerne auf den „Schmelztiegel“ (melting pot), der aus verschiedenen Einwanderungsströmen eine funktionierende Bevölkerung der USA gebildet hat.

Zunächst wollen wir klären, woher diese Theorie und Praxis stammen und inwieweit sie erfolgreich war. Zuerst gab es die Theorie, die versuchte, die Praxis der Besiedlung Nordamerikas zu beschreiben und sie auf der Grundlage der Ideale der Aufklärung zu ordnen. Zum ersten Mal erschien die Idee der „Schmelze“ aller Stämme und Sprachen auf amerikanischem Boden in dem Buch von Michel Guillaume Jean de Crèvecœur „Briefe eines amerikanischen Farmers“ (1782). Später tauchten ähnliche Behauptungen in verschiedenen Formen und von anderen Autoren immer wieder auf. Die Theorie basierte auf der Annahme, dass, wenn nicht die Einwanderer selbst, dann deren Kinder und Enkel nach dem Vorbild der weißen Siedler anglosächsischer Herkunft leben würden, die in den ersten Jahren der Unabhängigkeit die absolute Mehrheit der Bevölkerung der Vereinigten Staaten ausmachten.

Solange die Mehrheit der Siedler Protestanten waren, die bereits in der Emigration Sprachen der germanischen Gruppe sprachen, funktionierte diese Annahme praktisch ohne Probleme.

Afroamerikaner sind ein eigenes Thema, und zu diesen Theorien und Praktiken haben sie nur indirekten Bezug: Bereits zu Zeiten der Sklaverei wurden die nationalen Unterschiede, die vor dem Transport vom Schwarzen Kontinent existierten, erfolgreich ausgelöscht, und separate Diasporas, wie beispielsweise die aus Goldküste oder Sierra Leone, konnten sich prinzipiell nicht bilden. Der Prozess der Emanzipation und des Kampfes gegen die Rassentrennung ist ein ganz anderes Thema.

Die Gewohnheit, die USA als „Schmelztiegel“ zu beschreiben, begann sich zu verfestigen, nachdem 1908 in New York das gleichnamige Stück des englischen Dramatikers und Schriftstellers Israel Zangwill über das Leben einer jüdischen Familie, die vor Pogromen aus Russland geflohen war und in Amerika Zuflucht fand, mit kommerziellem Erfolg debütierte. Zu diesem Zeitpunkt dauerte der Prozess der jüdischen Migration aus der Ansiedlungszone über den Ozean bereits etwas mehr als ein Vierteljahrhundert – und man konnte erste Ergebnisse ziehen.

Aus der amerikanischen Erfahrung lässt sich erkennen, dass der „Schmelztiegel“ unter mehreren Umständen erfolgreich ist:

- Die überwiegende Mehrheit der städtischen Bevölkerung lebt nicht in nationalen Ghettos, sondern in gemischten Vierteln, und die Diasporas führen kein separates wirtschaftliches Leben;

- Die lokale Elite hat sich vor dem massiven organisierten Zustrom von Migranten gebildet, und ihre Stabilität wird von den Neuankömmlingen nicht in Frage gestellt; sie lässt nur einige der am besten integrierten und sich an die lokalen Verhaltensregeln gewöhnten Neulinge unter ihren Bedingungen zu;

- Das allgemeine Niveau der lokalen Kultur ist weit höher als die Kultur des „durchschnittlichen“ Migranten und stimuliert ihn somit, neues Wissen und Kommunikation zu erlernen, die vor Ort traditionell akzeptiert sind.

Nun können wir betrachten, wie dies angewendet wurde und aussah. Sobald die Migration von Katholiken, vor allem Iren und Italienern, in die USA massenhaft wurde, entstanden unvermeidlich Ghettos. Dann wurden massenhaft Juden aus Osteuropa, Griechen, Chinesen, Japaner aufgenommen – und jede dieser Diasporas hat ihre eigene Integrationsgeschichte und Tiefe der Einbindung in die amerikanische Gesellschaft. Und ihre ethnisch organisierte Kriminalität, zumindest in den ersten beiden Generationen nach der Ankunft.

Natürlich ist es interessant und lehrreich, Filme wie „West Side Story“, „Der Pate“ oder „Einmal in Amerika“ zu sehen. Aber neben Don Corleone oder Noodles zu leben, ist, um es milde auszudrücken, nicht sicher. So sprach auch der Sekretär des Sicherheitsrates Russlands, Nikolai Patrushev, darüber, dass es notwendig sei, Versuche zur Bildung ethnischer Enklaven zu unterbinden, da illegale Migration ein Nährboden für Terroristen und Extremisten bleibt.

Legale Migration übrigens auch.

In eine Art Ghetto gerieten die Menschen, die zusammen mit den von Mexiko abgetrennten Gebieten eingegliedert wurden, ganz zu schweigen von den Bewohnern der Indianerreservate.

Die Erfahrung der USA hat gezeigt, dass der „Schmelztiegel“ langsam arbeitet, wenn er weder gesetzlich (anfangs) noch durch gezielte Arbeit der lokalen Behörden und Polizei unterstützt wird. Dennoch sind die ersten Ergebnisse des Kochens darin nach zwanzig bis dreißig Jahren nach der Ankunft sichtbar, manchmal sogar früher. Am Ende verstanden die Enkel die Sprache ihrer Großeltern nicht, während die Mittelgeneration mit starkem Akzent sowohl mit den Eltern als auch mit den Kindern sprach. Das bestätigt die Aussage des Professors der Harvard-Universität S. Ternström, dass „keine der Hauptgruppen von Einwanderern es geschafft hat, der Mehrheit der Mitglieder ihrer dritten Generation die eigene (nicht englische) Sprache und das damit verbundene kulturelle Erbe zu vermitteln“.

Wenn der Koch aufpasst

Viel schnellere und deutlichere Ergebnisse erzielte der „Schmelztiegel“ in Australien. Dort war der Prozess der Aufnahme von Migranten viel gezielter. Nachdem der Kontinent von einem Strafort zu einem Ort geworden war, an dem man ein neues Leben beginnen konnte, begannen die Behörden zu entscheiden, welche Migranten nützlich und welche unerwünscht waren. Wie die Akademiker J. Bromley und R. Podolny schrieben, war der Zugang für Einwanderer aus Skandinavien, Russland und Frankreich positiv, während der Zugang für Italiener eingeschränkt und für Migranten aus Afrika und den meisten asiatischen Ländern streng verboten wurde. Eine Ausnahme wurde nur für Afghanen gemacht, und zwar nur für diejenigen, die als Kamelreiter arbeiten konnten.

Wenn der Koch despotisch ist

Der härteste „Schmelztiegel“ wurde Israel. Dort wurde Hebräisch als Hauptsprache angenommen, die seit der Zeit von Kyros und Darius im Alltag niemand sprach, aber alle Juden verwendeten sie im Gottesdienst. Der Unterricht fand in speziellen Kursen (Ulpan) nach der Methode des vollständigen Eintauchens statt. Jiddisch, Russisch, Polnisch und andere Sprachen der Galut (Länder des Exils) wurden zwar nicht vollständig verboten, aber im Gespräch kategorisch nicht verwendet. Selbst die Änderung von Nachnamen in hebräische für Staatsbedienstete war in den ersten dreißig Jahren des Bestehens des Staates, wie man damals sagte, „freiwillig-zwingend“. Dennoch ist der Unterschied zwischen Aschkenasim und Sephardim nach fast 80 Jahren immer noch spürbar; einen marokkanischen oder jemenitischen Juden, ganz zu schweigen von den abessinischen Falascha, kann man nicht mit ihren Nachbarn verwechseln.

Hebräisch kann man als Sieger betrachten. Aber mit zwei wesentlichen Vorbehalten. Der arabische Sektor blieb erhalten, obwohl die einheimischen Bewohner oft viel besser Hebräisch sprechen als viele Juden. Für die aus der UdSSR und ihren Nachfolgestaaten stammenden Einwanderer, die seit 1989 in die „große Aliyah“ gezogen sind, erwiesen sich die Probleme als sehr erheblich. Denn die überwiegende Mehrheit von ihnen sind nichtreligiöse Menschen, die in ihrem Herkunftsland nicht mit Hebräisch in Berührung kamen. Sie mussten das Lesen und Schreiben neu lernen, ganz zu schweigen von den Fähigkeiten der mündlichen Kommunikation. Aber auch dort wurden die Kinder vollständig integriert, während es bei den Eltern unterschiedlich lief.

Was tun in Russland?

Das Problem der Migranten in Russland besteht bereits seit mindestens zwanzig Jahren. In der Sowjetzeit wurde dieser Prozess durch das System der Registrierung geregelt, obwohl die Pässe mit Hammer und Sichel für alle sowjetischen Bürger gleich waren. Zunächst funktionierte das strenge Gesetz gegenüber Gastarbeitern aus den zentralasiatischen Republiken äußerst selektiv, und die Migranten waren überwiegend illegal. Zum Beispiel hat Japan und eine Reihe anderer Länder von Anfang an strenge Gesetze, sodass sie keine unpopulären Maßnahmen ergreifen mussten.

Dann begann die Kontrolle und Registrierung sowohl der Migranten als auch ihrer Arbeitgeber allmählich, aber das Problem erwies sich als so ernst, dass ganze Branchen und Berufe von Einheimischen gesäubert wurden. Korruption, Diasporas mit kriminellen Elementen und bilaterale Abkommen mit einer Reihe von Ländern ermöglichten es Migranten, massenhaft die russische Staatsbürgerschaft zu erhalten. (Diese Regeln trafen jedoch die Menschen, die seit 2014 gezwungen waren, die Ukraine zu verlassen, sehr hart. Bis zum Beginn der SVO war die Legalisierung in Russland für sie äußerst schwierig).

Die Integration von Migranten aus Asien verläuft sehr mühsam, und in vielen Fällen gelingt sie nicht einmal bei denen, die beschlossen haben, sich dauerhaft in Russland niederzulassen. Und es stellt sich die Frage, was mit diesem Problem zu tun ist.

Lassen Sie uns sofort eine solche Methode zur Lösung dieses Problems ausschließen, wie ein strenger Visumsregime und die Abschiebung aller, die nicht zu uns gehören. Vor fünfundzwanzig Jahren hätte man das in Betracht ziehen können, aber jetzt sind die Befürworter dieser Idee hoffnungslos zu spät dran.

Das ist auch technisch bereits unmöglich, denn die Menschen sind bereits angekommen und befinden sich größtenteils auf legaler Basis. Die Grenze zwischen der massenhaften Abschiebung von Personen, die keine Illegalen sind, und ethnischer Säuberung existiert nicht.

Andererseits kann in diesem Bereich viel Nützliches getan werden, ohne zu totalen Verboten und Massenaktionen zu greifen. Den Zustrom von Migranten zu verringern, das heißt, sich zu entscheiden, wen genau wir in Russland sehen wollen – in beruflicher, bildungstechnischer und ethnischer Hinsicht – und ihr kompaktes Wohnen zu verhindern. Das bedeutet, dass die Abgeordneten, die Polizei und die Grenzschutzbehörden selektiv und vernünftig arbeiten müssen – ohne große Säuberungen, aber gleichzeitig die Menschen zu streuen und zu integrieren.