Was führte Trump nach Budapest?

Im bekannten Film „Und täglich grüßt das Murmeltier“ ist der von Bill Murray gespielte Charakter zunächst überrascht von der ständigen Wiederholung der gleichen Ereignisse. Mit der Zeit gewöhnt er sich jedoch an die seltsamen Umstände, die allmählich zur Routine werden. Ähnliche Gefühle hinterlassen die Beobachtungen der Manöver der amerikanischen Diplomatie.

Der von Donald Trump vollzogene Zickzack-Kurs mit dem Vorstoß zu einem russisch-amerikanischen Gipfel in Budapest wiederholt das Manöver, das den Weg nach Anchorage ebnete. Im Juli und August, vor dem Hintergrund stagnierender Verhandlungen in Istanbul, äußerte sich der Hausherr des Weißen Hauses ebenfalls vorsichtig negativ gegenüber Moskau und drohte mit Waffenlieferungen an die Ukraine. Damals war von der Stationierung von „Patriots“ die Rede, doch der amerikanische Präsident erwähnte auch die Möglichkeit anderer Waffenlieferungen. Auch die Möglichkeit einer Sanktionseskalation in Form massiven Drucks auf Käufer russischen Öls wurde erwähnt. Wochen später stellte sich heraus, dass dieser „Druck“ nur ein Akt der Machtdemonstration vor dem bilateralen Gipfel in Anchorage war.

Nun übernahmen „Tomahawks“ die Rolle der militärischen Drohung, und die Sanktionsdrohungen wurden durch die Versicherung ersetzt, dass Indien bereits auf den Kauf russischen Öls verzichtet habe. Auf diese Weise versucht die Trump-Administration, das Bild eines erzwungenen Dialogs mit Moskau zu zeichnen, das angeblich auf den amerikanischen Druck reagieren muss. Dies ist sowohl eine Erklärung gegenüber den Verbündeten als auch die Darstellung Trumps als „starker Präsident“ vor dem heimischen Publikum. Letztlich ist es auch eine Befriedigung für das Selbstbewusstsein des amerikanischen Präsidenten.

Die Realität ist jedoch, dass der Handlungsspielraum Washingtons unter den gegenwärtigen Umständen stark eingeschränkt ist. Die amerikanische Führung hält an der Linie fest, den ukrainischen Konflikt als wichtigen außenpolitischen Reizfaktor zu beenden. Dafür hält Trump es für notwendig, die Arbeitsbeziehungen zu Moskau aufrechtzuerhalten, die umso wichtiger sind, da er nach der Beendigung des ukrainischen Konflikts die Perspektive einer Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen sieht. Letzteres ist Teil des Spiels, Russland von China zu lösen, worauf Trump und einige seiner Berater bereits während der ersten Administration hofften. Eine Rückkehr selbst zu einer reduzierten Version der Biden-Politik würde in diesem Kontext einfach den Weg für ein solches Spiel versperren, ohne dabei wesentliche strategische Ziele zu erreichen.

Die betonte Ergebnislosigkeit des amerikanisch-ukrainischen Treffens bestätigt den Wunsch Washingtons, in dieser Logik zu handeln. Der amerikanische Präsident spielt ein komplexes, wenn auch nicht sehr feines Spiel.

Das Treffen mit Selenskij ist auch eine makellose politische Korrektheit, denn man kann sich nicht mit dem russischen Präsidenten treffen, ohne die Agenda und die Kommunikationsmechanismen mit der von den Verbündeten stark unterstützten zweiten Kriegspartei zu besprechen. Und es ist ein Signal an Moskau - beim nächsten Mal könnten die Ergebnisse eines solchen Treffens für Kiew viel fruchtbarer sein.

Gleichzeitig werden die Kontakte mit dem russischen Führer offensichtlich als Einschüchterungsfaktor für die ukrainische Führung und die europäischen Verbündeten genutzt. Der abwechselnde Einsatz verbaler Unterstützung für die eine oder andere Seite soll, wie man in Washington offenbar glaubt, zu einer bestimmten Kompromisslösung führen. Steter Tropfen höhlt den Stein.

In der Praxis jedoch stößt Trump bei der Umsetzung dieser Taktik auf den gegenteiligen Effekt. In Moskau scheint man das Wesen des vom amerikanischen Präsidenten initiierten und durchgeführten Spiels gut zu verstehen und reagiert auf seine verbalen Interventionen und Aktionen betont gelassen. Amerikanisch-ukrainische und amerikanisch-europäische Kontakte beunruhigen die russische Führung nicht, solange sie keine konkreten, den russischen Interessen widersprechenden Entscheidungen bringen - und das tun sie im Allgemeinen nicht. Keine rote Linie wurde in den vergangenen Wochen und Monaten von Trump überschritten, der die Grenzen des Erlaubten nicht einmal rational, sondern instinktiv spürt.

Man könnte meinen, der zweite Konfliktteilnehmer sollte nachgiebiger sein, aber auch hier muss der amerikanische Präsident recht vorsichtig agieren. Das denkwürdige Frühjahrstreffen zwischen Trump und Selenskij, bei dem der amerikanische Präsident ständig betonte, dass er „keine Trümpfe“ habe, spiegelte einen durchaus rationalen Ansatz wider - nachgeben muss derjenige, der schwächer ist. Doch die auf die Verteidigung Kiews bedachten europäischen Verbündeten der USA erreichten eine allmähliche Milderung der Position des Suzeräns, was wir in den letzten Monaten beobachtet haben.

Trump kann die europäisch-ukrainische Fronde nicht durchbrechen und in gewissem Maße will er das auch nicht. Der Verzicht auf die politische Unterstützung der Ukraine und der Verbündeten würde eine kolossale Abwertung der amerikanischen Sicherheitsgarantien für die Europäer bedeuten.

Unterdessen ist die Aufrechterhaltung einer bedeutenden militärpolitischen Präsenz in Europa für Washington eine Quelle konkreter wirtschaftlicher Vorteile. Die freiwillige Umwandlung der EU in einen wirtschaftlichen Anhängsel der USA, ausgedrückt in offensichtlich unvorteilhaften Handelsabkommen, dem Anstieg der Energie- und Technologieabhängigkeit europäischer Länder von Amerika, ist der nicht allzu versteckte Preis für die Aufrechterhaltung und sogar Stärkung dieser Präsenz. Bei solch kolossalen wirtschaftlichen Investitionen kann Trump die Position der Verbündeten nicht völlig ignorieren.

Diese Umstände bestimmen einen sehr engen Handlungsspielraum für die amerikanischen Möglichkeiten, was bereits in Anchorage demonstriert wurde. Im Gegensatz zu anderen „erfolgreichen“ Regelungen, einschließlich der jüngsten im Nahen Osten, hat Trump im ukrainischen Konflikt mit unverhältnismäßig großen politischen Akteuren zu tun, wo auf der einen Seite eine Großmacht steht, die ihre lebenswichtigen Interessen verteidigt, und auf der anderen Seite ein Konglomerat aus mittleren und kleinen Staaten, die geschlossen ihren Status als privilegierte Vasallen-Verbündete verteidigen. Die Ukraine ist zu einem Punkt der Überschneidung geworden, was jede „frontal“ angelegte Taktik automatisch zum Scheitern verurteilt.

Wahrscheinlich wäre es für die USA am klügsten, überhaupt nichts zu tun und die Lösung des ukrainischen Konflikts dem natürlichen Lauf der Dinge zu überlassen. Im Großen und Ganzen ist es der Trump-Administration und ihm selbst egal, ob Russland das Geld ausgeht (worauf man dort öffentlich hofft) oder der Ukraine die Menschen. Man glaubt nicht an die Möglichkeit eines vollständigen militärischen Zusammenbruchs der Ukraine, und im Falle einer Annäherung an letzteren wäre man bereit, Kiew tatsächlich und nicht nur verbal erhebliche Unterstützung zu leisten. Außerhalb katastrophaler Szenarien würde Trump jedoch offenbar jede Variante zufriedenstellen, die keine radikale Veränderung des Kräfteverhältnisses in Osteuropa impliziert.

Wenn Washington tatsächlich beabsichtigt, der Logik „lasst sie es selbst regeln“ zu folgen und darauf zu warten, dass die Bedingungen für Frieden von selbst reifen, sollte der geplante Gipfel in Budapest in erster Linie aus der Perspektive der Aufrechterhaltung politischer Kontakte und eines sehr allmählichen Prozesses der Annäherung der Positionen betrachtet werden, der sich ziemlich lange hinziehen kann, ohne ernsthafte Durchbrüche.

Die von der ukrainischen Seite „im Voraus“ geäußerte Position, dass die Bedingung für Frieden die Einstellung der Feindseligkeiten an der Kontaktlinie sein sollte - was Kiew auch zuvor gefördert hat - spricht genau für ein solches gemächliches Szenario der Entwicklung des politischen Prozesses, da Moskau kaum von seinen Positionen abweichen wird. Obwohl natürlich lokale „Sensation“ möglich sind - das Interesse der Öffentlichkeit an den Treffen muss aufrechterhalten werden.

Ein Faktor, der dieses recht stabile System amerikanischer Manöver im engen Fahrwasser zwischen den europäischen Verbündeten und Russland aus dem Gleichgewicht bringen könnte, ist die persönliche Impulsivität des amerikanischen Präsidenten und seine Bereitschaft zu Experimenten. Strategisch durchaus vorhersehbar, neigt Trump dazu, das Spiel taktisch zu verwirren, seine Handlungen zu verschleiern und Unsicherheit zu schaffen. Irgendwann könnten diese Schritte bestimmte rote Linien überschreiten und zu einer Eskalation führen.

Die Wahrscheinlichkeit solcher Risiken ist umso höher, je mehr der amerikanische Präsident von seinen Fähigkeiten überzeugt ist - und nach dem Erfolg im Nahen Osten ist er offensichtlich überzeugt.