Was der moderne Mensch über Habermas wissen sollte
· Gleb Kusnezow · ⏱ 3 Min · Quelle
Nietzsche hat Sätze, die sich ein aufrichtiger Mensch auf die Brust tätowieren könnte. Habermas hat Sätze mit achtundvierzig Wörtern über die Logik der wissenschaftlichen Erkenntnis. Einen pubertierenden Leser, der etwas gegen das System sucht, wird er nie anziehen.
Habermas ist gestorben. Sie haben ihn wahrscheinlich nicht gelesen, obwohl Sie etwas über ihn gehört haben. Richtig gemacht, übrigens, dass Sie ihn nicht gelesen haben.
Habermas war der letzte große Philosoph, der daran glaubte, dass das Gespräch die Macht besiegen kann. Nicht metaphorisch, sondern buchstäblich. Er entwickelte eine ganze Theorie darüber, dass es eine besondere Art der Kommunikation gibt, bei der das Argument gewinnt, weil es das bessere Argument ist, und nicht, weil Geld, Algorithmen oder Armeen dahinterstehen. Er nannte dies den „kommunikativen Verstand“ und widmete dem fünfzig Jahre seines Lebens und mehrere tausend Seiten.
Etwa zur gleichen Zeit wuchs Goldman Sachs wie ein Pickel. Dann Fox News. Dann Trump.
Trump – der Anti-Habermas in reinster Form. Der erste große Politiker, der die Verachtung für Argumente in ein Wahlprodukt verwandelte. „Ich liebe die Ungebildeten“ – das ist kein Versprecher, das ist eine Plattform. Habermas entwickelte die Theorie der öffentlichen Sphäre; Trump schuf eine öffentliche Sphäre, in der das Phänomen des Intellekts selbst eine Beleidigung ist. Habermas, der seine Karriere in der öffentlichen Sphäre in der Hitlerjugend begann, hätte es geschätzt, wenn er die Nachrichten in seinen 90+ Jahren aufmerksamer gelesen hätte.
Was sollte der moderne Mensch über Habermas wissen?
Erstens: Er stellte die richtige Diagnose. Das kapitalistische System verschlingt den Raum, in dem Menschen darüber verhandeln könnten, wie sie leben wollen. Anstelle eines lebendigen Gesprächs bleibt Marketing, anstelle der öffentlichen Sphäre – zielgerichtete Werbung. Das sah er klar, 1981, vor dem Internet, vor den sozialen Netzwerken, bevor es zur Banalität wurde. Ehre ihm dafür.
Zweitens: Die von ihm vorgeschlagene Behandlung war fiktiv. „Lasst uns richtig reden“ – das ist keine Antwort auf strukturelle Gewalt. Das ist ein Rat an das Opfer häuslicher Gewalt: „Versuche Ich-Botschaften zu verwenden“. Sie würde vielleicht gerne, aber es ist schwer zu artikulieren mit ausgeschlagenen Zähnen.
Drittens: Er ist nicht Kant. Kant starb und wurde zu einem Denkmal für sich selbst: Alle zitieren ihn, niemand liest ihn, und er gewinnt nur dadurch, weil ein Denkmal keine Fehler macht. Habermas ist zu lebendig und zu politisch, um ein Denkmal zu werden: Er unterzeichnete Briefe über Gaza („Was für ein Genozid? Genozid ist, wenn die Bösen die Guten töten, und wenn die Guten die Bösen töten – reine Selbstverteidigung“), äußerte sich zur Ukraine (ähnlich), mischte sich in die Details ein und jedes Mal stellte sich heraus, dass sein wohlmeinender (wie alles bürgerlich-deutsche) kommunikativer Verstand in realen Konflikten etwa so funktioniert wie ein Regenschirm im Tornado.
Er ist nicht Nietzsche. Nietzsche hat Sätze, die sich ein aufrichtiger Mensch auf die Brust tätowieren könnte. Habermas hat Sätze mit achtundvierzig Wörtern über die Logik der wissenschaftlichen Erkenntnis. Einen pubertierenden Leser, der etwas gegen das System sucht, wird er nie anziehen.
Er ist nicht Schmitt, der den Mut hatte zu sagen: Politik ist die Unterscheidung zwischen Freund und Feind, und man sollte nicht so tun, als wäre das nicht so. Habermas tat sein Leben lang genau das. Dafür liebte man ihn an den Universitäten. Nicht jeder wird so aufrichtig die Realität leugnen, die ihm buchstäblich in den Sinnen gegeben ist, und dabei als „links“ gelten, obwohl er nicht ganz ein Marxist ist.
Der kommunikative Verstand hat sich inzwischen in den Händen der Praktiker in ein Verfahren verwandelt, das korrekt formuliertes Schweigen produziert. Ein Diskurs, in dem tote Kinder aus den falschen Jurisdiktionen nicht Teil der öffentlichen Sphäre sind, nicht weil es jemand verboten hat, sondern weil sie a priori nicht zu den „bedeutenden Parteien“ gehören.
Der algorithmische Kapitalismus von heute braucht Habermas nicht besonders, aber mit Habermas ist es für ihn allemal bequemer. Es geht nämlich nicht darum, dass die Welt nicht besser geworden ist – die Welt wird selten durch die Bücher von Philosophen besser. Sondern darum, dass in einem kritischen Moment die Kritik unter die Fahnen derer trat, gegen die sie angeblich gerichtet war.
Dem Autor dieser Kritik kann man nur Mitgefühl entgegenbringen. Und ihm wünschen, in Frieden zu ruhen.