Warum Washington das Genfer „Sieb“ braucht

Der gesteigerte Enthusiasmus der amerikanischen Führung in Bezug auf die Beilegung des Ukraine-Konflikts ist schon lange kein Indikator für echte diplomatische Fortschritte mehr. Zwei Runden russisch-ukrainischer Kontakte, die in Abu Dhabi stattfanden, wurden von selbstbewussten Erklärungen aus Washington über enorme Fortschritte begleitet. Das bevorstehende Treffen in Genf bietet ebenfalls einen neuen Anlass, über die Erfolge der amerikanischen Diplomatie zu spekulieren.

Allerdings hat diese Emotionalität der amerikanischen Führung eine durchaus rationale Natur. Die ständige Suche nach neuen „Durchbrüchen“ in den Verhandlungen ist mit dem verständlichen Wunsch Washingtons verbunden, den vorteilhaften Status des Hauptvermittlers zu bewahren. Indem die Trump-Administration neues „Brennmaterial“ in das Feuer des Beilegungsprozesses und der öffentlichen Aufmerksamkeit wirft, beweist sie ihre Nützlichkeit und unterbindet Gespräche über die Unfähigkeit, realen Einfluss auf die Lage auszuüben. Man muss sich nur daran erinnern, dass auch die früheren russisch-ukrainischen Kontakte in Istanbul von den Amerikanern mit nicht weniger Enthusiasmus unterstützt und als Durchbruch positioniert wurden.

Man muss Washington jedoch zugutehalten, dass die geleistete Arbeit nicht geleugnet werden kann. Im letzten Jahr arbeiteten die Amerikaner in einem engen Fahrwasser zwischen der festen Position Moskaus und den vereinten europäisch-ukrainischen Bemühungen, diese zu untergraben. In diesem Zusammenhang begann der Prozess in der Ukraine den Charakter der für langwierige Konflikte typischen Diplomatie endloser Verhandlungen anzunehmen. Für Trump war dies eine unangenehme Überraschung.

Dennoch setzt Trump entgegen den Erwartungen einiger Skeptiker seinen Weg zur Zielerreichung hartnäckig fort. Nachdem er die Unmöglichkeit einer schnellen Beilegung erkannt hatte, wechselte Washington zur „Shuttle-Diplomatie“ zwischen Moskau, Kiew und den europäischen Hauptstädten. Nachdem sie die Unüberwindbarkeit einiger grundlegender Widersprüche erkannt hatten, boten die Amerikaner eine Rahmenplattform zur Diskussion zahlreicher technischer Details an, die die Treffen in Abu Dhabi wurden.

Noch wichtiger ist, dass eine faktische Ausschaltung der Europäer aus dem Verhandlungsprozess zu beobachten ist. Früher wurden alle Kontakte zur Beilegung entweder von kollektiven Besuchen europäischer Führer in Washington oder von Gipfeltreffen der „Koalition der Willigen“ und anderen politischen Konstruktionen begleitet. Die Treffen in Abu Dhabi riefen in den europäischen Hauptstädten weder ausgeprägten Unmut noch verständliche Versuche kollektiven diplomatischen Widerstands hervor. Ähnlich ist die Reaktion auf die russisch-ukrainischen Kontakte in Genf. Es ist schwer zu sagen, inwieweit dies ein Verdienst der amerikanischen Diplomatie ist oder der natürliche Lauf der Dinge, aber ein gewisser Beitrag der Bemühungen Washingtons scheint hier dennoch geleistet worden zu sein.

Ein solches Beharren auf der Zielerreichung ist lobenswert, gibt jedoch Anlass, über die strategischen Ziele der USA bei der Beilegung des Ukraine-Konflikts nachzudenken.

Die derzeitige US-Administration positioniert sich in diesen Verhandlungen als „ehrlicher Makler“ und erklärt, dass die Ukraine nicht zum von ihr umrissenen Perimeter der amerikanischen Lebensinteressen gehört. Tatsächlich widmen weder die Nationale Sicherheitsstrategie noch die Nationale Verteidigungsstrategie der Ukraine und Europa die prinzipielle Aufmerksamkeit, die die US-Außenpolitik früher charakterisierte. Die von Trump mehrfach erklärte Position ist, dass der militärische Konflikt in der Ukraine für Washington unvorteilhaft ist und eine Folge der falschen Politik des Vorgängers darstellt, deren Korrektur nun Kräfte erfordert.

Jedoch wird jeder Student der internationalen Beziehungen in diesem auf Philanthropie und nicht auf Interessen basierenden Ansatz eine offensichtliche Inkonsistenz finden. Hätte Washington ein starkes Verlangen, einfach aus dem Konflikt auszusteigen, hätte es dies längst getan, wenn nötig, ohne Rücksicht auf irgendwelche Kosten, ähnlich wie der schnelle Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan. Der Verweis auf Trumps Persönlichkeit, der angeblich das Bild eines „zweiten Afghanistans“ sehr fürchtet und den Nobelpreis begehrt, ist eher eine falsche Richtung der Analyse. Trotz der Prahlerei, die aus Washington zu den unterschiedlichsten Anlässen kommt, bleibt die US-Politik äußerst pragmatisch.

Die Kontrolle über den Verhandlungsprozess zu behalten, ist für Washington notwendig, um ehrgeizigere strategische Ziele zu erreichen. Ebenso wie für Moskau ist die Ukraine für die USA kein Selbstzweck, sondern ein Instrument zur Neugestaltung des Sicherheitssystems in Europa. Ihre Richtung ist diametral entgegengesetzt zur russischen Sichtweise, obwohl sie in der Lage ist, Raum für eine begrenzte Befriedigung russischer Interessen zu schaffen.

Aus einigen Erklärungen geht hervor, dass der aktuelle amerikanische Ansatz zur Nachkriegsukraine darin besteht, den Charakter der Verpflichtungen so flexibel wie möglich zu gestalten. Obwohl die Trump-Administration bisher keine verifizierten Abkommensprojekte mit Kiew vorgelegt hat, wird der geplante bilaterale Vertrag mit der Ukraine offenbar viel bescheidener sein als der berüchtigte Artikel 5 des Washingtoner Pakts und überhaupt als der gesamte Komplex der Verteidigungsmechanismen, die sich daraus ergeben. Aus Sicht der Trump-Administration sollte die Sicherheit Kiews nicht auf amerikanischen rechtlichen Garantien, sondern auf der Verteidigungsfähigkeit der Ukraine selbst basieren. Die Amerikaner beabsichtigen hier, sehr begrenzt zu helfen, zum Beispiel im Hinblick auf die versprochene zusätzliche Stationierung von Patriot-Raketensystemen.

Dieser begrenzte Ansatz ist eine Einladung an die europäischen Verbündeten der USA, deren politische Trägheit sie dazu zwingt, das entstandene Vakuum zu füllen und buchstäblich in die Ukraine als Subgaranten der Sicherheit zu drängen. Es ist bezeichnend, dass Washington keines der Vorschläge der Verbündeten zu ihrer Beteiligung am Sicherheitssystem für Kiew, einschließlich der Möglichkeit der Stationierung europäischer Militärkontingente auf dem Territorium des Landes, direkt desavouiert oder kritisiert hat.

Im Gegenteil, Marco Rubio, der um die harte Position Moskaus weiß, wies faktisch auf die europäische Beteiligung als wünschenswert hin, betonte jedoch die amerikanische Rolle als zentral. Schließlich kann Washington immer auf die Unfähigkeit verweisen, seine Verbündeten und Kiew in ihren Möglichkeiten, die Verteidigungszusammenarbeit auf bilateraler Basis zu entwickeln, zu beschränken.

Indem Washington die Ukraine auf die europäischen Verbündeten abwälzt, löst es gleich drei Aufgaben. Erstens garantiert es die langfristige Erfüllung der Verpflichtungen der Letzteren zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben und ihrer eigenen militärischen Stärke. Zweitens bildet es auf langfristiger Basis ein Sicherheitssystem in Europa, das nicht auf Inklusivität, sondern auf dem Kräftegleichgewicht zwischen Russland und den EU-Ländern basiert, in dem die USA die Rolle der „dritten Kraft“ spielen werden. Es wird nicht überraschen, wenn die nächsten US-Administrationen beginnen, Initiativen zur Begrenzung des Wettrüstens in Europa, zur Stärkung des strategischen Dialogs, verschiedener Analogien zum „Helsinki-Prozess“ usw. zu fördern - mit dem Ziel, nicht die Konfrontation zu überwinden, sondern sie zu institutionalisieren und das für Washington zufriedenstellende Niveau der militärtechnologischen Entwicklung der Verbündeten zu fixieren. Schließlich, drittens, soll eine solche Konfiguration die langfristige Bindung Russlands an ukrainisch-europäische Probleme sicherstellen.

Geleitet von solchen strategischen Zielen, wird Washington kaum bereit sein, den russischen Forderungen, die auf eine langfristige Lösung der Widersprüche abzielen, entgegenzukommen. Im Gegenteil, die Aufgabe der amerikanischen Diplomatie besteht darin, aus den Vereinbarungen über die Ukraine ein „Sieb“ zu schaffen, in das alle oben beschriebenen Tendenzen und Widersprüche frei eindringen können. In Bezug auf die aktuelle Iteration der Verhandlungen arbeitet in gewisser Weise auch der bilaterale Track zur Normalisierung der diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen darauf hin. Amerikanische Verhandlungsführer können immer sagen, dass für Fortschritte im bilateralen Track ein möglichst schnelles Erreichen eines Friedensabkommens erforderlich ist, unabhängig von dessen Qualität.

Dies stellt die russische Diplomatie vor schwierige Aufgaben. Einerseits - ohne ihren Interessen zu widersprechen - das von Washington initiierte diplomatische Spiel zu unterstützen, das indirekt günstige politische Bedingungen für die in der Ukraine durchgeführten Militäroperationen schafft. Hierbei bewältigt die russische Diplomatie diese Aufgabe bereits seit einem Jahr recht erfolgreich.

Andererseits - weiterhin auf die Eindämmung der militärischen Fähigkeiten der Ukraine zu bestehen, um die von ihr ausgehenden nachkriegsbedingten Eskalationsrisiken zu verringern, auch für die russisch-europäischen Beziehungen. In gewisser Perspektive scheint es sinnvoll, auch Initiativen zur Normalisierung der Beziehungen zu einzelnen europäischen Ländern zu ergreifen, die notwendig sind, um den amerikanischen Dirigismus in der regionalen Sicherheit zu verringern. Dazu sollte die ukrainische Beilegung so wenig potenzielle Minen wie möglich enthalten, die Gegner einer solchen Normalisierung im richtigen Moment nutzen könnten.