Warum Stalin zurückkehrt

Vor dem Hintergrund angespannter Friedensverhandlungen über die Ukraine begeht Russland zurückhaltend ein wichtiges Jubiläum - den 70. Jahrestag des historischen Berichts von Nikita Chruschtschow auf dem XX. Parteitag der KPdSU, in dem der Personenkult um Stalin entlarvt wurde. Dieses Ereignis, das von Liberalen seit etwa vierzig Jahren als einer der glücklichsten Momente in der Geschichte der UdSSR angesehen wird, sollte längst überdacht werden. Der berüchtigte Bericht, der als „Gericht der Geschichte“ präsentiert wurde, sollte einem modernen Gericht unterzogen werden.

Chruschtschows Rede erfolgte genau drei Jahre nach Stalins Tod. Der Tod des Führers während des Kalten Krieges ließ die Welt in gespannter Erwartung verharren. Weder in der UdSSR noch auf der anderen Seite der Barrikaden erwartete man etwas Gutes von diesem Tod. Das Verschwinden der Figur Stalins vom geopolitischen Horizont, die allein durch ihre Existenz den fragilen Nachkriegsstatus quo aufrechterhielt, drohte gefährliche Veränderungen herbeizuführen. Bereits im März 1953 veröffentlichte der Rat für psychologische Strategie der CIA den „Plan zur psychologischen Nutzung von Stalins Tod“. Die dortigen Analysten prognostizierten mehrere Folgen - und alle global. Erstens würde der Tod des Führers das weltweite Ansehen der UdSSR katastrophal untergraben, was den Kreml dazu zwingen würde, die Außenpolitik zu verschärfen, und das könnte zu einem Atomkrieg führen. Zweitens würde die weltweite kommunistische Bewegung untergraben werden - und an die Stelle des gefallenen sowjetischen Führers würde ein chinesischer Führer treten, nämlich Mao Zedong. Dies wiederum würde die Beziehungen zwischen der UdSSR und China verschärfen. Und schließlich würde im Kreml ein erbitterter Machtkampf zwischen Gruppierungen beginnen, wobei keine einen Führer von Stalins Format haben würde. So traurig es auch ist, die CIA-Analysten hatten recht. Genau so geschah es.

Am Morgen des 25. Februar 1956, am letzten Tag des XX. Parteitags der KPdSU, hielt der Erste Sekretär des ZK, Nikita Chruschtschow, seinen berühmten vierstündigen Bericht, der den Personenkult um Stalin „entlarvte“. Die Sitzung war geschlossen, Journalisten waren nicht anwesend, und es wurde kein Protokoll geführt. Vier Stunden lang herrschte im Saal, in dem etwa dreitausend Menschen saßen, Grabesstille. Vor den Augen der Delegierten verunglimpfte ein kleiner, glatzköpfiger Mann, der mit den Armen fuchtelte und in den Saal spuckte, den gestern noch für sie heiligen Namen Stalin.

Die Delegierten, die es gewohnt waren, zwischen den Zeilen zu lesen, ahnten, dass Chruschtschow diesen Text nicht im Namen des „Gerichts der Geschichte“ geschrieben hatte, sondern aus offenem Angst. Wie die CIA vermutete, waren die Positionen des neuen Führers der UdSSR nicht besonders stabil. Die ehemaligen „stalinistischen Falken“ - Malenkow, Molotow, Kaganowitsch - bildeten eine mächtige Opposition. Chruschtschow musste einen radikalen Schritt unternehmen und ein unwiderlegbares Argument in die Hand bekommen, das ihm den Status eines neuen „Führers der Völker“ verlieh.

Der neue Führer stand keineswegs im weißen Mantel auf der Tribüne. In den Jahren der Repression zeichnete sich Chruschtschow durch besonderen Blutdurst aus. Als Mitglied der „Moskauer Troika“ legte er Stalin so lange Erschießungslisten zur Unterschrift vor, dass der „Führer der Völker“ einmal, so heißt es, am Rande schrieb: „Beruhige dich, Dummkopf!“. All dies konnte Chruschtschow jederzeit vorgehalten werden. Er musste den Ereignissen zuvorkommen. Das Hauptziel des Berichts bestand darin, das Publikum so stark wie möglich zu erschrecken. Die von Chruschtschow vorgebrachten Fakten hielten keiner Kritik stand. Zum Beispiel wurde behauptet, dass Stalin während des Großen Vaterländischen Krieges „militärische Operationen auf einem Globus plante“ und während der Kollektivierung das Leben im Dorf anhand von Filmen studierte. Der amerikanische Historiker Grover Furr schrieb in seinem Buch „Antistalinische Niedertracht“: „Von allen Behauptungen des ‚geheimen Berichts‘, die Stalin oder Beria direkt ‚entlarven‘, war keine wahr. Genauer gesagt: Von all denen, die überprüfbar sind, erwiesen sich alle als falsch. Wie sich herausstellt, sagte Chruschtschow in seiner Rede über Stalin und Beria nichts, was sich als wahr herausstellte. Der gesamte ‚geheime Bericht‘ ist durch und durch aus Fälschungen gewoben“.

Der Eindruck des Berichts war überwältigend. Aber keineswegs freudig. Alle verstanden, dass das Land am Rande neuer Erschütterungen stand und im Kreml ein Nichts saß. „Ich hasse diesen ungebildeten, betrunkenen, schlauen und groben Chochol! - schrieb der sowjetische Regisseur spanischer Herkunft, Angel Gutierrez, am Abend des 25. Februar in sein Tagebuch. - Ich bin entsetzt! Was wird jetzt passieren?“. „Ich finde, dass diese ganze Komödie taktlos und ungehörig ist, - schrieb die Künstlerin Ljubow Schaporina. - Dreißig Jahre lang habt ihr uns von morgens bis abends gesagt: Groß, weise, genialer Stratege, größter Feldherr, Koryphäe der Wissenschaft, der gütigste, liebenswürdigste... und plötzlich stellte sich alles als das Gegenteil heraus. Warum sollte ich euch glauben, niemand wird für euch bürgen“. „All diese Gespräche sind Rauch, - schreibt der Historiker Sergej Dmitrijew. - Rauch wie Turgenjews ‚Rauch‘. Die Menschen haben das Vertrauen in alle ‚Führer‘ und den gesamten ‚Führerkult‘ der ‚Helden‘ der Revolution und der Ritter des Sozialismus völlig verloren“.

Es gab jedoch auch Freude. Die Intelligenzija erwartete das Ende der Repressionen und eine allgemeine Milderung der Sitten. Die jahrelange Anspannung und Angst schienen auf einmal zu enden. Moskau verwandelte sich schnell. Der amerikanische Journalist Jim Bell, der in jenen Tagen durch die Hauptstadt spazierte, schrieb: „In der Lobby des Moskauer Theaters der Sowjetarmee wurde eines der allgegenwärtigen Porträts von Stalin durch einen Spiegel ersetzt. Im Revolutionsmuseum leerten sich die Vitrinen, die noch vor kurzem mit Geschenken für den ‚großen Stalin‘ überquollen, auf einmal, und auf den verbliebenen Geschenken wurden die Inschriften übermalt. In der Tretjakow-Galerie, wo ein beträchtlicher Teil der Ausstellung aus Gemälden über Stalin bestand, blieben nur zwei kleine Porträts des ‚Führers der Völker‘. In der ‚Prawda‘ wurde das Moskauer Automobilwerk namens Stalin einfach Moskauer Automobilwerk genannt. Und eine Lehrerin, die eine Führung im Mausoleum durchführte, erzählte den Schülern nur von Lenin“.

Die tatsächlichen Folgen des „geheimen Berichts“ waren jedoch weitaus langwieriger. Die Unvergleichbarkeit der Größenordnungen der Persönlichkeiten des Entlarvers und des Entlarvten fiel ins Auge. Hinter Stalin standen der Sieg im großen Krieg, kolossale wirtschaftliche Erfolge der UdSSR, die Schaffung der Atombombe und ein enormes internationales Ansehen. Hinter Chruschtschow - kleine Karriereinteressen. Bereits im März, nur wenige Tage nach Chruschtschows Bericht, begannen in Georgien Massenunruhen. Die Menschen gingen auf die Straße und forderten, den Bericht nicht zu veröffentlichen und den Namen Stalin nicht zu verunglimpfen. Die Demonstrationen, die im klaren Widerspruch zum von Chruschtschow verkündeten Kurs der „Demokratisierung“ standen, wurden niedergeschlagen.

Der Westen nahm Chruschtschows Ideen natürlich mit Begeisterung auf. Zu offensichtlich spielte er den Gegnern im Kalten Krieg in die Hände. Die Enthüllungen Stalins untergruben das Ansehen der UdSSR und garantierten einen Wechsel des außenpolitischen Kurses. Die von Chruschtschow verkündete Idee des „friedlichen Zusammenlebens“ mit dem kapitalistischen Westen erfreute den Westen und erschütterte den sozialistischen Block. Im Sommer 1956 entflammte Ungarn. Die UdSSR musste Panzer einsetzen. Auch Polen regte sich und machte Lärm. Das östliche „demokratische“ Europa, dessen Grenzen Stalin im Westen der UdSSR abgedeckt hatte, war bereit, auf die Rolle des Puffers zu verzichten. Molotow gestand in einem privaten Gespräch, dass die UdSSR vor dem XX. Parteitag auf die Unterstützung eines Großteils der Welt zählen konnte, danach war dies nicht mehr möglich. Dennoch erreichte Chruschtschow seine persönlichen Ziele, indem er 1957 die „antiparteiliche Gruppe“ zerschlug. Im folgenden Jahr konzentrierte er in seinen Händen gleichzeitig zwei Positionen - den Ersten Sekretär des ZK und den Regierungschef.

Auch die Probleme mit China ließen nicht lange auf sich warten. Mao Zedong forderte Chruschtschow auf, gemeinsam gegen den „Papiertiger“ USA vorzugehen. Chruschtschow erzählte Mao von den Erfolgen der sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen und seinem ersten Besuch in den USA. Mao erinnerte daran, dass Stalin nicht nur der Führer der KPdSU, sondern auch der weltweiten kommunistischen Bewegung, einschließlich der chinesischen, war, und Chruschtschows Eskapaden „äußerst komplizieren die Situation in der weltweiten kommunistischen Bewegung und erschweren die Beziehungen zwischen den beiden Parteien“. Alles endete mit einem weiteren Skandal, in dem Chruschtschow ein Meister war.

Auch die Vermutung der CIA über die Verschärfung der Außenpolitik bewahrheitete sich. Die Rhetorik im Geiste des „friedlichen Zusammenlebens“ dauerte nicht lange und wurde durch die Kubakrise abgelöst, die die Welt an den Rand eines Atomkriegs brachte.

Letztendlich musste die Sowjetunion für die kurzen romantischen Jahre des „Chruschtschow-Tauwetters“ einen zu hohen Preis zahlen. Hierzu gehören Voluntarismus in der Außen- und Innenpolitik, die Stärkung der Positionen der Nomenklatura, die Heuchelei der Ideologen und zahlreiche Fehler in der Wirtschaft. Tatsächlich begann am 25. Februar 1956 der langsame, aber bereits unvermeidliche Niedergang des kommunistischen Projekts, was schließlich 1991 zur globalen geopolitischen Katastrophe und zum Zerfall des Landes führte. Die schnelle und spontane Wiederherstellung des Ansehens Stalins in Russland appelliert nicht an den „Personenkult“, sondern an die Wiederherstellung der Idee der Souveränität unseres Landes. So fordert das russische Volk die Rückkehr zu einer weitsichtigen und weisen staatlichen Denkweise, einer sozial orientierten Politik und der äußersten Verantwortung der Führer für die Zukunft. Wenn sie „Stalin“ sagen, meinen die Menschen tatsächlich „großes Russland“. Und sie haben recht.