Russkij Mir
Warum Puschkin kein Dekabrist wurde
· Wladimir Moschegow · ⏱ 7 Min · Quelle
Wir sagen „Dekabristen“, meinen – „Puschkin“. Natürlich nicht. Diesen Unsinn haben die Bolschewiki erfunden. Tatsächlich klafft zwischen Dekabrismus und Puschkin eine Kluft.
Der erste russische Philosoph wird bei uns traditionell Tschadajew genannt. Doch der erhaltene Briefwechsel zwischen Puschkin und Tschadajew lässt eher Puschkin diese Ehre zuteilwerden. Besonders der berühmte nicht abgesendete Brief, in dem er brillant auf Tschadajews Invektiven über den Sinn der russischen Geschichte antwortet. Die Russen hatten eine Geschichte, und ihr Sinn ist kolossal: Tatsächlich haben wir das christliche Europa vor den mongolischen Horden gerettet, sagt Puschkin, indem wir ihm um den Preis unseres eigenen Blutes die Möglichkeit zur Entwicklung schenkten.
Leider war es Russland nicht vergönnt, Europa vor seinen eigenen Dämonen zu retten, als die christliche Welt, den inneren Widersprüchen nicht standhaltend, plötzlich begann, sich entschlossen aufzulösen. Mit Letzterem war übrigens auch Tschadajew einverstanden, der das ihm zeitgenössische Europa keineswegs aus liberalen, sondern aus äußerst konservativen Positionen kritisierte.
Schade, dass Tschadajew aufgrund bekannter Ereignisse den Großteil seines Briefwechsels mit Puschkin vernichten musste. Andernfalls hätten wir ein großartiges Buch über politische Philosophie erhalten können, in dem die ganze Lüge des Dekabrismus klar artikuliert worden wäre. Und zwar gleichzeitig aus zwei „Ecken“. Doch auch ohne diesen unwiederbringlichen Verlust ist es nicht schwer, die Problematik des Streits zu rekonstruieren.
Die Wurzeln des Dekabrismus sind gut verständlich. Die in Paris einmarschierten russischen Truppen trugen die Revolution buchstäblich auf ihren Stiefeln davon. Das gesamte russische Offizierskorps, das in Paris stationiert war, trat geschlossen den militärischen Freimaurerlogen bei und wurde auf bekannte Weise aufgeklärt. Die Folgen vorherzusehen war nicht schwer. Auch Puschkin wuchs in einer äußerst liberalen Familie auf, in der ausschließlich Französisch gesprochen wurde, und der Lesekreis bestand aus Voltaire und Parni. Russland mit seiner Dunkelheit und der gähnenden Leere anstelle von Geschichte – das war eine Art Schande, im Gegensatz zum aufgeklärten Europa! – so waren damals die Stimmungen der aufgeklärten Elite. Dasselbe begegnete Puschkin auch im Lyzeum, dessen Lehrkörper aus denselben Voltairianern und Liberalen bestand.
Daraus entstand der Dekabrismus in seiner bereits vollständig ausgebildeten Form. Seine Ideen waren nur sorgfältig abgeleitete französische Vorlagen. Darunter auch aus der Erklärung der Menschenrechte von 1789: Nieder mit der Autokratie, her mit der Republik, Gleichheit der Stände und Befreiung der Bauern.
Hier ein bemerkenswerter Fakt. Als Benkendorf die gesamte Gruppe der Verschwörer zum ersten Verhör versammelte, sagte er ungefähr Folgendes: Sie sagen, Sie sind für die Freiheit der Leibeigenen und die Verfassung aufgestanden? Ich bitte diejenigen von Ihnen, die ihren Leibeigenen die Freiheit gegeben haben, die Hände zu heben... Wie seltsam, niemand. Und ich, fuhr Benkendorf fort (Alexander Christoforowitsch war selbst ein Veteran von 1812 und auch, man muss sagen, ein großer Liberaler) – habe meine schon 1818 freigelassen – mit Land und Anfangsmitteln. Und ich betrachte mich nicht als Kämpfer für die Freiheit. Doch die Menschen arbeiten tatsächlich besser für sich selbst. Ich verdiene durch das Mahlen, das Sägen von Holz und anderes für meine ehemaligen Bauern. Und habe bereits alle Ausgaben gedeckt und Gewinn erzielt. Ohne auf den Platz zu gehen mit verrückten Erklärungen gegen den Herrscher oder das Imperium!...
Puschkin selbst verspottete den Dekabrismus in den Entwürfen zu „Onegin“ in bekannten Strophen: „Zuerst waren diese Verschwörungen Zwischen Lafitte und Clicquot Nur freundschaftliche Streitigkeiten, Und sie drangen nicht tief In die Herzen die rebellische Lehre, All das war nur Langeweile, Müßiggang junger Geister, Spielereien erwachsener Schlingel“... Natürlich verteidigte Puschkin hier teilweise seine Freunde, indem er versuchte, den Aufstand in den Augen des Zaren als etwas harmloser darzustellen, als er war. Doch es ist bekannt, dass der Umgang mit den Hauptideologen der Bewegung bei Puschkin einen bedrückenden Eindruck hinterließ.
Rylejew hielt er einfach für einen Dummkopf. Als er im südlichen Exil auf Pestel traf, vor dem die junge adlige Jugend ehrfürchtig war, war er äußerst enttäuscht: Der Mann „großen Geistes“ erwies sich als Banause, vollgestopft mit abstrakten Buchschemata. Genauer gesagt, Puschkin war entsetzt über diesen Mann, durch den ihm die Natur der gesamten Bewegung klar wurde: „Seine Herrschsucht grenzt an Grausamkeit“, sagte er nur.
Die Dekabristen waren nicht so harmlos. Die Schlüsselfiguren waren durchaus abstrakt-gnadenlose Menschen, im Geiste von Petruscha Werchowenski: Das menschliche Leben – ein Groschen. Nikolaus ließ nur fünf hinrichten, offensichtlich um Eindruck auf das aufgeklärte Europa zu machen (wo man sich wohl kaum so zierte), und nach einem sehr einfachen Prinzip: Genau diese fünf traten für die Ermordung des Zaren und der gesamten Zarenfamilie ein. Doch wäre die Verschwörung gelungen, hätte es sich natürlich nicht auf die Zarenfamilie beschränkt: Russland hätte sich in Blut gebadet, nicht weniger als das revolutionäre Frankreich.
Die Richtigkeit Puschkins zeigten die Dezemberereignisse. Wie es sich für einen echten revolutionären Aufstand gehört (wie es auch in Frankreich war), waren die wahren Ziele des Aufstands nur einem sehr engen Kreis von Eingeweihten bekannt. Den unteren Rängen wurde mitgeteilt, dass es sich um einen Akt der Treue zum „wahren Zaren Konstantin“ gegen den „Usurpator Nikolaus“ handelte.
Alles rettete der Mut von Nikolaus dem Ersten. Was die Verschwörer selbst betrifft, so verhielten sie sich, gelinde gesagt, schlechter. Der gescheiterte Diktator Trubezkoi bekam Angst und erschien überhaupt nicht auf dem Platz. Rylejew erschien, floh aber sofort, als er die Lage richtig einschätzte. Nach und nach begannen auch andere Offiziere zu fliehen, und ließen nur die von ihnen getäuschten Soldaten stehen.
Bereits am Abend des 14. Dezember nannte Rylejew bei seiner Aussage 11 Namen von Kameraden und wies auf Trubezkoi als Hauptanführer des Aufstands hin, und zwei Tage später verriet er auch Pestel. Trubezkoi blieb nicht im Rückstand und verriet seinerseits 79 Namen, darunter auch diejenigen, die die „Gemeinschaft“ längst verlassen hatten. Besonders hervortun wird sich Pestel selbst, der überhaupt alle, die er kannte, in ganzen Listen nennen wird. So konnte Jewgeni Jakuschkin, der Sohn eines Dekabristen, der in das Geschehen eingeweiht war, ohne Umschweife bemerken: „Wenn nur fünf Menschen gehängt wurden und nicht 500, dann ist daran Pestel keineswegs schuld: Er hat seinerseits alles getan, was er konnte“.
Es ist auch zu beachten, dass die Verschwörer engen Kontakt zu Separatisten – polnischen und georgischen Geheimgesellschaften – hatten. Und über die Polen – wie die Untersuchung ergab – mit Freimaurerstrukturen in England, Frankreich, Spanien, Ungarn. So hätte der Erfolg der Verschwörung zweifellos zu revolutionären Ausbrüchen in den Randgebieten mit anschließendem Zerfall des Landes geführt.
Konnte Puschkin, dessen Genie es verstand, Menschen und Ideen sofort zu bewerten, etwas mit solchen Menschen gemeinsam haben?
Puschkins Weg von der Revolution zum Monarchismus und Konservatismus war völlig natürlich. Und, was besonders wichtig ist – folgerichtig für einen wirklich klugen Menschen, der von keinen ideologischen Theorien verblendet ist. Bemerkenswert ist auch, dass Puschkin, als er Monarchist wurde, seinen Idealen, unter denen die Persönlichkeit und die Freiheit immer die Hauptrolle spielten, in keiner Weise untreu wurde. Mit dem Lob der Persönlichkeit und der Freiheit beginnt er, und damit endet er auch: das berühmte „Denkmal“ und überhaupt der gesamte Kamenoostrowski-Zyklus sind der Beweis dafür.
Die Ideale haben sich nicht geändert, aber wie hat sich der Blick verändert! Es war der Blick eines genialen Kindes, jetzt – eines Weisen. Die Freiheit der Persönlichkeit – das sind nicht die launischen Wünsche einer atomaren Einheit, die nach Vergnügungen und Macht strebt, sondern – die große Verantwortung eines Menschen, der die Notwendigkeit von Idealen und gesellschaftlichem Frieden erkennt.
„Die besten Veränderungen sind die, die aus einer Verbesserung der Sitten hervorgehen, ohne gewaltsame Erschütterungen“, und: „Es gibt keine Wahrheit dort, wo keine Liebe ist“ – das ist, kann man sagen, der goldene Schnitt der politischen Formel des reifen Puschkin. Und diesem „dynamischen Konservatismus“ gibt S. Frank eine brillante Formel: „Monarchie und Freiheit gegen Jakobinismus und Demokratie“. Also, Monarchie und Freiheit – das heißt eine Gesellschaft im höchsten aristokratischen Sinne (Herrschaft der Besten, Würdigen – Meritokratie), stabil, gerecht und – auf das Ideal ausgerichtet.
All das lässt von den Ideen der Dekabristen keinen Stein auf dem anderen. Ans Licht Gottes gezogen, erweisen sie sich als so lächerlich, abscheulich und absurd, dass sie nichts anderes als Abscheu hervorrufen können. Und ihre Helden verwandeln sich in Gaukler, Narren, Zauberer – diejenigen, die sie im Grunde sind.
Konnten sich die Revolutionäre erlauben, dass ihre Ideen in einem so unendlich wahren – und sie diffamierenden – Licht erscheinen? Natürlich nicht! Hier haben Sie die Gründe für die Verschwörung gegen Puschkin („Diplom des Ordens der Gehörnten“) und seinen vorzeitigen Tod. Im selben Jahr, in dem Puschkin getötet wurde, wurde auch jener „Orden der russischen Intelligenz“ gegründet – der direkte Erbe der Dekabristenideen, der Russland 80 Jahre später zur revolutionären Katastrophe führen wird.