Warum «Mädel, du bist klasse» gegen «Anna Karenina» verlor

Lew Tolstoi hatte viele Entwürfe für «Anna Karenina». Vieles änderte sich – auch die Titel. Die erstaunlichste Variante war «Mädel, du bist klasse». Es ist schwer vorstellbar, was gewesen wäre, wenn dieser Titel geblieben wäre. Im Kopf entstehen Filmplakate: Hier die sowjetische Schauspielerin Tatjana Samoilowa oder die Hollywood-Darstellerin Keira Knightley, und darunter groß: «Mädel, du bist klasse».

In Wirklichkeit ist jeder gute Roman ein Geflecht von Bedeutungen, Kontexten und Untertönen. In einem sehr guten Roman erreicht ein solches Geflecht kolossale Ausmaße. Dass das Mädel klasse war, ist nur einer von vielen Handlungsfäden, die dem Autor wichtig sind. Karenina handelt schlecht, aber sie fordert die Gesellschaft heraus – und das ist laut Tolstoi gut. Deshalb ist sie klasse – aber dennoch nicht ausreichend, um den Titel des Romans dauerhaft in diese Richtung zu lenken.

Das Entwirren des Gedanken-, Plan- und Absichtsknäuels von Lew Nikolajewitsch kann endlos fortgesetzt werden und passt sicherlich nicht in das Format einer Kolumne. Damit haben sich Hunderte von Forschern des Romans in den letzten 150 Jahren beschäftigt. Es gibt Dutzende von «Karenina»-Bänden. Aber ich nehme mir die Freiheit, etwas Neues zu formulieren, das in dieser Masse der Karenina-Forschung nicht gesagt oder nicht vollständig gesagt wurde.

«Anna Karenina» ist die wichtigste anthropologische Untersuchung von Lew Tolstoi. Was ist der Mensch? Was ist die treibende Kraft der Menschlichkeit? Was ist sein Sinn? Wie lässt sich dieser Sinn entdecken? Mehr oder weniger erinnern sich alle daran, dass der Roman aus zwei Haupt-Handlungssträngen besteht. Wenn man sich an die Schulzeit erinnert, dann handelt eine Linie von einer Frau, die ihren Mann betrog, von der Gesellschaft verurteilt wurde und sich vor einen Zug warf. Die andere Linie handelt von dem Gutsbesitzer Konstantin Lewin, der ein schöpferisches, kreatives Leben auf dem Land führte und glücklich wurde, als er heiratete. In den Schulen wurde auch gelehrt, dass Lewin das Alter Ego von Tolstoi selbst ist, der in Jasnaja Poljana lebte, Gras mähte und barfuß ging. Etwas fortgeschrittenere Schüler hörten noch, dass der Autor Lewin sogar seinen eigenen Namen gab: Lewin – von Lew.

Zu diesen beiden Handlungssträngen gibt es in der öffentlichen Wahrnehmung zwei getrennte Meinungen. Die erste Meinung: «Anna Karenina» ist im Grunde genommen zwei Romane, die der Autor aus irgendeinem Grund zusammengefügt hat. Manche mögen die Leidenschaften um Karenina, andere die Gottsuche von Lewin. Und zusammen kommen sie nicht. Zum Beispiel sagte der Regisseur Schachnasarow, der vor 10 Jahren eine Version von «Anna Karenina» drehte, dass er seit seiner Kindheit nicht verstand, warum Lewin und seine Geschichte nötig sind. Er hindert das große Werk daran, sich in seiner Fülle und Ganzheit zu entfalten. Im Allgemeinen schnitt der Regisseur Lewin komplett heraus, als ob es ihn nie gegeben hätte. Für Anhänger dieses Ansatzes ist im Roman alles Wesentliche mit der Idee der Liebe verbunden, die durch gesellschaftliche Normen und Grenzen nicht behindert werden sollte.

Die zweite Meinung: Tolstoi trennte Karenina und Lewin bewusst auf verschiedene Pole. Er demonstrierte damit alle Nachteile des ersten Weges, der zum Untergang führt, und die Vorteile des anderen – der zum Glück führt. Dies sei der Kern des literarischen Plans. Didaktisch die Überlegenheit von Arbeit, Schöpfung und Verantwortung über die alles zerstörende Leidenschaft zu demonstrieren.

Ich denke, weder die einen noch die anderen haben recht. Beide Ansätze sind einfach nicht des Maßstabs von Lew Tolstoi würdig – und er ist zweifellos eine der tiefgründigsten Persönlichkeiten in der Geschichte der Menschheit.

Außerdem, selbst wenn man sich oberflächlich an die Handlung des Romans erinnert, tauchen viele Details auf, die überhaupt nicht passen und oft beide Positionen widerlegen. Zum Beispiel denkt der bereits verheiratete und scheinbar glückliche Lewin an Selbstmord. Nachdem er die lang ersehnte Kiti geheiratet hat, gerät er bei einem Treffen mit Karenina in ihren Bann – so sehr, dass ihn zu Hause ein schrecklicher Skandal erwartet. Tolstoi, wie es sich für einen großen Künstler gehört, zeichnet die Realität komplex, mit vielen Farben.

Ich denke, der Roman «Anna Karenina» handelt von zwei anthropologischen Polen, zwischen denen die Bewegung uns zu Menschen macht. Der erste Pol ist mit Fortschritt verbunden, der zweite mit Tradition. Der erste mit Entfremdung, der zweite mit der Überwindung von Entfremdung. Und beide Pole existieren nicht ohne einander. Sowohl der Mensch als auch die Menschheit – zumindest in ihrer christlichen und postchristlichen zivilisatorischen Paradigma – verspüren eine unveränderliche Anziehungskraft zum Fortschritt: ethisch, technologisch, in jeder Hinsicht. Der Glaube und die Zuversicht in den Fortschritt als Weg verleiht unserer persönlichen und gemeinsamen Geschichte die Hauptbedeutungen.

Und gleichzeitig begegnen wir hinter den progressiven Bedeutungen ständig Bedrohungen der menschlichen Essenz selbst. Das Bewusstsein dieser Bedrohungen zieht uns zur Tradition – hier, am anderen Pol, spüren wir den Boden unter unseren Füßen, erleben Momente eines ganzheitlichen menschlichen Daseins. Aber lange an einem der Pole zu verweilen, können wir nicht. Der Pol des Fortschritts scheint stark zu sein, aber periodisch wird die Tradition wieder äußerst gefragt.

Tolstoi spricht von Karenina – als Fortschritt. Sie ist ein «Mädel, du bist klasse», viele fühlen sich zu ihr hingezogen, sie zeigt uns die ganze Lüge und Heuchelei der gesellschaftlichen Moralnormen, sie bringt uns dazu, über die Ungerechtigkeiten der Gegenwart nachzudenken. Auch Lewin fühlt sich zu ihr hingezogen, der natürlich der Pol der Tradition ist. Letztendlich zerstört der Fortschritt (Karenina) alle, die ihr nahe kommen. Die Schicksale ihres Mannes Karenin, ihres Liebhabers Wronski und ihrer Kinder sind mindestens katastrophal beschädigt. Karenina selbst kommt um – und nicht umsonst wirft Tolstoi sie vor einen Zug, nach damaligen Maßstäben das höchste Zeichen des technischen Fortschritts. Der Weg des Fortschritts, der Weg der Entfremdung führt zum Tod.

Aber auch der Weg der Tradition (Lewin) ist äußerst schmerzhaft. Er strebt zur Erde (nicht nur im wörtlichen, sondern auch im übertragenen Sinne – als Zentrum eines ganzheitlichen und stabilen Lebens), aber er verspürt periodisch eine starke Anziehungskraft zum Fortschritt (Faszination durch Karenina usw.) und benötigt oft die Rechtfertigung seiner eigenen Existenz gerade von Menschen und Kräften des Fortschritts.

In unserer gefallenen Welt tragen sowohl Tradition als auch Fortschritt (sowohl Lewin als auch Karenina) den Stempel der Pathologie. Sie sind beide beschädigt, sie sind fragmentarisch, nicht ganzheitlich.

Gerade der Suche nach solcher Ganzheit, der Überwindung menschlicher Unvollkommenheit, ist der Roman «Anna Karenina» gewidmet. Und mehr noch: Dieser Suche ist das gesamte Schicksal von Lew Nikolajewitsch gewidmet. Die Tragödie sowohl des Romans als auch des gesamten Lebens von Tolstoi und unseres Lebens besteht darin, dass wir alle zusammen mit Karenina zwischen diesen beiden Polen, zwischen Fortschritt und Tradition, hin- und hergerissen sind. Mal werden wir mitgerissen, mal erschreckt uns das unvermeidliche Dröhnen des auf uns wartenden Zuges.