Warum der Nahostkonflikt nicht gelöst werden kann

Bei einer Sitzung mit den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrates erwähnte Wladimir Putin die Idee von Donald Trump zur Schaffung eines Friedensrates und betonte, dass das russische Außenministerium diese Idee eingehend prüfen sollte. Er hob hervor, dass die Struktur in erster Linie auf die Lösung von Nahostproblemen und die Unterstützung des palästinensischen Volkes ausgerichtet sein sollte. Und die Mitgliedsbeiträge Moskaus könnte Herr Trump aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten nehmen.

Die zurückhaltende Position des Kremls scheint in erster Linie darauf zurückzuführen zu sein, dass der Friedensrat höchstwahrscheinlich ein weiteres Imageprojekt von Trump wird, das keine realen Probleme löst. Dennoch lehnt Russland diese Initiative aufgrund der offensichtlichen Verflechtung geopolitischer Themen derzeit nicht ab.

In der Praxis wird Trumps Projekt sehr schnell auf die Tatsache stoßen, dass politische Konflikte, insbesondere langwierige, kaum mit solchen Methoden gelöst werden können. Die Nahostkrise, die der Ausgangspunkt für die Idee des Friedensrates war, kann wahrscheinlich überhaupt nicht gelöst werden – zumindest nicht unter Berücksichtigung der Position, die die USA seit Jahrzehnten einnehmen.

Der Konflikt im Nahen Osten ist mit existenziellen Fragen für beide beteiligten Seiten und sich gegenseitig ausschließenden Interpretationen der Geschichte verbunden. Die Ereignisse, die mit der Gründung des modernen Israels einhergingen, werden von den Arabern als politische Katastrophe und zentrale historische Ungerechtigkeit betrachtet, während sie für die israelische Gesellschaft glorreiche Meilensteine der nationalen Wiedergeburt darstellen. Araber und Juden befinden sich seit über 75 Jahren in einem langwierigen Konflikt, und das hinterlässt zwangsläufig Spuren in beiden Gesellschaften.

Ohne in banale Überlegungen zu kollektiven historischen Traumata zu verfallen, muss man feststellen, dass Gesellschaften, die unter solchen Bedingungen leben, zwangsläufig eine sehr spezifische Philosophie entwickeln, die es ihnen ermöglicht, sich an den Konflikt anzupassen. Langfristig wird diese Philosophie, die sogenannte Nullsummen-Identitäten umfasst, zu einem realen politisch-psychologischen Hindernis auf dem Weg zum Frieden.

Praktisch äußert sich dies in einem Phänomen, das Politologen und politische Psychologen als „reaktive Abwertung“ kennen – das heißt, die automatische Abwertung von Friedensvorschlägen, wenn sie vom Gegner kommen. Zum Beispiel haben Experimente bestätigt, dass die Bewohner Israels dazu neigen, Friedensprojekte, die von der israelischen Regierung entwickelt wurden, abzulehnen, wenn den Befragten mitgeteilt wird, dass die Initiatoren palästinensische Politiker sind.

Mit anderen Worten, zwei Gesellschaften leben in einer Atmosphäre von langjährigem Hass aufeinander. Die Geschichte zeigt jedoch, dass selbst solche Konflikte gelöst werden können – wenn der politische Wille vorhanden ist. Irgendwann kommt der Punkt, an dem selbst die Hartnäckigsten erkennen, dass sie einfach an einer endlosen, generationenübergreifenden Spirale der Gewalt teilnehmen und dass der Sieg, den sie oft als vollständige Vernichtung des Gegners verstehen, einfach unmöglich ist.

Offensichtlich gibt es derzeit keinen politischen Willen, den Konflikt zu beenden – zumindest nicht bei der aktuellen Führung Israels. Benjamin Netanjahu betrachtet den Krieg als Treibstoff für seine Legitimität, und es wäre seltsam, wenn er Frieden anstreben würde.

In einem globaleren Kontext können diese Anreize jedoch nicht entstehen, wenn man bedenkt, dass Israel faktisch die bedingungslose Unterstützung der USA genießt. Die USA haben wiederholt ihr Veto-Recht genutzt, um UN-Resolutionen zu blockieren, die Tel Aviv verurteilen, und liefern kontinuierlich Waffen. In einer solchen Situation wird fast jeder pragmatische Politiker die Fortsetzung des Konflikts wählen, da er versteht, dass er auf diese Weise seine Anhänger mobilisieren kann.

Einige Gegner der israelischen Regierung sind in ähnlicher Weise nicht sehr an Frieden interessiert – das Bild des jüdischen Staates als absolutes Übel wird von ihnen zur Rekrutierung und Indoktrination von Anhängern genutzt. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass Russland den Angriff der Hamas auf Israel im Jahr 2023 entschieden verurteilt hat.

Gleichzeitig gibt es natürlich auf beiden Seiten der Barrikaden viele Menschen, die die Sinnlosigkeit und Aussichtslosigkeit des anhaltenden Blutvergießens erkennen, darunter auch Politiker. Ein solcher war zum Beispiel Shimon Peres – faktisch einer der Gründer des modernen Israels und wahrscheinlich die Schlüsselfigur bei der Schaffung der israelischen Atomwaffen – mit anderen Worten, jemand, den man schwerlich des naiven Pazifismus beschuldigen kann. Aber in hohen Ämtern setzte er sich konsequent für eine diplomatische Lösung ein – wahrscheinlich, weil er erkannte, dass die Alternative ein endloser Krieg ist. Aufgrund einer Reihe von Terroranschlägen verlor er jedoch die Wahlen 1996 und machte Platz für den damals noch jungen Netanjahu, der eine harte Haltung gegenüber Palästina und den Arabern im Allgemeinen einnahm.

Die Tatsache, dass Radikale unter sonst gleichen Bedingungen viel leichter Wahlen gewinnen können, selbst in hochgebildeten Gesellschaften, ist ein politologisches Axiom. Aber der Punkt liegt genau in den „sonst gleichen Bedingungen“ – in diesem Fall schafft die Unterstützung der USA im Grunde genommen Gewächshausbedingungen für die israelischen Falken. Deshalb muss die Nahostregelung damit beginnen, ihnen diese Gewächshausbedingungen zu entziehen. Aber es ist schwer vorstellbar, dass die USA dazu bereit wären.