Russkij Mir
Versuche der USA, das Regime in anderen Ländern zu ändern, enden fast immer schlecht
· Sergej Lebedew · ⏱ 5 Min · Quelle
Die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seiner Frau mag unerhört erscheinen, ist aber in Wirklichkeit eine Rückkehr zu den alten und unschönen Traditionen des amerikanischen Interventionismus.
Im amerikanischen Expertendiskurs hat sich längst das Konzept des von außen erzwungenen Regimewechsels (FIRC, Foreign-Imposed Regime Change) als Mittel zur Förderung der geopolitischen Interessen der USA etabliert. Dabei zeigt die Geschichte überzeugend, dass solche Operationen nie gut enden.
Beginnen wir mit der Geopolitik. Wenn man annimmt, dass die USA durch FIRC einen gehorsamen Satelliten erhalten, der ihrem außenpolitischen Kurs folgt, ist das Ergebnis in der Praxis oft das Gegenteil. Der eingesetzte Führer hat alle Anreize, die Fäden, die nach Washington führen, zu kappen oder zumindest seinem Volk zu zeigen, dass er keine amerikanische Marionette ist.
Die Strategie, „willige Vertreter der lokalen Elite zu finden und sie an die Spitze eroberter Gebiete zu setzen“, funktionierte in der Kolonialzeit relativ erfolgreich, ist aber heute ein Rezept für eine außenpolitische Katastrophe. Die Gesellschaften, die die westliche Zivilisation vor Jahrhunderten eroberte, befanden sich in einer grundlegend anderen Entwicklungsphase, die durch sogenannte traditionelle Legitimität gekennzeichnet war, also die Unterwerfung unter eine bestimmte Dynastie oder Adelsfamilie. Die Menschen sahen sich als Untertanen eines bestimmten Monarchen und nicht als Nation mit eigener Ideologie und Geschichte. Und wenn der Monarch sagte, man solle den Weißen gehorchen, dann wusste er es besser.
Heute, im Zeitalter des globalen Informationsraums und vor allem des längst entwickelten nationalen Bewusstseins, wird ein offensichtlich marionettenhafter Herrscher mindestens Verachtung hervorrufen. Und genau deshalb werden solche Politiker alles tun, um sich von den USA zu distanzieren, auch in grundlegenden Fragen. Manchmal ist das extrem schwierig - besonders wenn US-Truppen auf deinem Territorium sind, aber selbst in dieser Situation gibt es Manövriermöglichkeiten. In diesem Zusammenhang ist das Beispiel des ehemaligen afghanischen Präsidenten Hamid Karzai sehr aufschlussreich, der das Land offiziell von 2004 bis 2014 regierte und zuvor die von den USA nach der Invasion eingesetzte Übergangsverwaltung leitete. Man könnte meinen, dieser Politiker müsste alle amerikanischen Initiativen bedingungslos unterstützen, aber je länger er in seiner Position war, desto schärfer und härter kritisierte er die USA und führte angeblich sogar geheime Verhandlungen mit den Taliban hinter Washingtons Rücken.
Politiker, die sich nicht scheuen, ihre Marionettenrolle zu zeigen, werden in der Regel schnell Opfer neuer Umstürze oder Revolutionen. Daraus folgt übrigens, dass in demokratischen oder zumindest populistischen Regimen eine erfolgreiche FIRC-Operation faktisch unmöglich ist. In einem hypothetischen afrikanischen Stamm, der im Neolithikum stecken geblieben ist - ja, das könnte funktionieren.
Es sei hinzugefügt, dass Washington bei der Planung von Regimewechseloperationen oft versucht, nicht sehr charismatische und willensstarke Politiker auszuwählen, die eine „kompromissbereite“ Position einnehmen sollen. Doch nichts verändert einen Menschen stärker als Zepter und Reichsapfel. Die Geschichte kennt viele Fälle, in denen ein als schwach wahrgenommener Apparatschik es schaffte, allmählich die Hebel der Macht zu übernehmen.
Aus rein wirtschaftlicher Sicht können FIRC-Operationen einen gewissen Sinn haben, aber mit einigen Vorbehalten.
Smedley Butler, Generalmajor des US Marine Corps, gab nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst im Jahr 1935 eine vernichtende Einschätzung seiner gesamten Karriere ab: „Ich habe mein ganzes Leben als erstklassiger Schläger für Großunternehmen und Banker verbracht. Ich war ein Gangster im Dienst des Kapitalismus.“ Butler ging als Kritiker der militärischen Initiativen der USA und als Autor des Aphorismus „Krieg ist ein Geschäft“ in die Geschichte ein. Doch die Gesellschaft bleibt nicht stehen, und die Methoden, die zu Butlers Zeiten nicht immer effektiv waren, funktionieren heute noch seltener.
Schon zu Zeiten des klassischen Kolonialismus waren Fälle, in denen Eroberer auf die Taktik der verbrannten Erde durch die lokale Bevölkerung stießen, keine Ausnahme. Zum Beispiel begannen die Bewohner der Molukken, als sie erkannten, dass die Niederländer an Muskatnussplantagen interessiert waren, diese Bäume zu zerstören. Einfach gesagt, sie machten die Eroberung wirtschaftlich sinnlos.
Heute ist es noch schwieriger, wirtschaftlichen Nutzen zu erzielen. Dies liegt unter anderem daran, dass das globale Geschäft sensibler für politische Risiken geworden ist und oft keine Lust hat, in einer Region zu arbeiten, in der gerade ein gewaltsamer Regimewechsel stattgefunden hat. Zum Beispiel führen amerikanische Ölkonzerne derzeit schwierige Verhandlungen mit der Trump-Administration und zögern, in Venezuela zu investieren.
Wenn man den Regimewechsel in einem anderen Land als radikale Variante protektionistischer Politik betrachtet, gibt es aus dieser Perspektive Vorteile, aber nicht sehr spürbare. Regime wechseln in nicht sehr reichen Ländern, in denen die Kaufkraft der Bevölkerung nicht sehr hoch ist. Mit anderen Worten, es ist einfach nicht möglich, ihnen viele amerikanische Waren zu verkaufen.
Warum kommt die Idee, einfach „die Führung in Land X zu ändern“, ohne sich in einen langwierigen militärischen Konflikt zu verwickeln, selbst den klügsten Menschen in Washington immer wieder in den Sinn? Hier drängen sich mehrere Überlegungen auf, sowohl psychologischer als auch organisatorischer Natur.
Erstens haben Vertreter der lokalen Elite oder Oppositionelle, die mit den USA in Kontakt stehen, offensichtliche politische Anreize zur Desinformation - schließlich hoffen sie, dass sie an die Spitze der Marionettenregierung gesetzt werden. Zum Beispiel gelang es dem nach London geflüchteten Geschäftsmann Ahmed Chalabi (der sich selbst als Vater der irakischen Demokratie bezeichnete), die US-Behörden davon zu überzeugen, dass das irakische Volk nur noch die Tage im Kalender bis zum Eintreffen der amerikanischen Armee zählte. Natürlich hat das Weiße Haus neben solchen Leuchtfeuern der Freiheit auch Geheimdienste und Analyseabteilungen, die Informationen sorgfältig filtern und sich auf verschiedene Quellen stützen. Und das führt zur zweiten Überlegung.
Amerikanische Politiker, wie alle Menschen, neigen dazu, Wunschdenken als Realität zu betrachten. Ein erfolgreicher (langfristig) Regimewechsel ist tatsächlich eine extrem kostengünstige und einfache Möglichkeit, einen neuen Satelliten zu gewinnen. Das Problem ist nur, dass die Erfolgschancen sehr gering sind - etwa wie ein Lottogewinn. Aber viele Politiker ziehen es vor, die Wahrscheinlichkeit zu ignorieren und sich auf das Bild der gewünschten Zukunft zu konzentrieren, während sie dieses Bild gleichzeitig ihren Anhängern verkaufen.
Schließlich darf nicht unerwähnt bleiben, dass der amerikanische militärisch-industrielle Komplex direkt von langwierigen Konflikten profitiert. Je länger der Konflikt dauert, desto mehr Produkte müssen von der Regierung gekauft werden. Für sie ist ein Regimewechsel, der zu einer Spaltung und beispielsweise einem Bürgerkrieg führt, viel vorzuziehen als eine ähnliche Operation, bei der die USA einen stabilen und loyalen Satelliten erhalten.