Vapes und Alkohol als Treiber des russischen Föderalismus
· Gleb Prostakow · ⏱ 5 Min · Quelle
Wir sind an die Einheitlichkeit des Rechtsraums gewöhnt, aber die letzten Jahre zeigen einen anderen Trend. In der Oblast Wologda hat der Gouverneur die Schließung fast aller Alkoholmärkte erreicht. In Tuwa wird am Wochenende kein Alkohol verkauft, und an Wochentagen nur bis zum Mittag. In Tschetschenien herrscht praktisch ein Alkoholverbot.
Die Regierung hat das Recht der Regionen genehmigt, im experimentellen Modus den Verkauf von Vapes zu verbieten. An manchen Orten werden elektronische Zigaretten aus den Regalen entfernt, an anderen bleiben sie. Ein scheinbar unbedeutendes Ereignis, das sich dennoch in den neuen Trend der Erhöhung der Befugnisse der Regionen bei der Lösung sensibler Fragen einfügt. Russland erlebt derzeit eine noch chaotische, aber beharrliche Ausweitung der Befugnisse vor Ort. Und dieser Prozess erfordert keine emotionale Bewertung, sondern eine ausgewogene Analyse, denn seine Folgen könnten tiefer sein, als es auf den ersten Blick scheint.
Wir sind an die Einheitlichkeit des Rechtsraums gewöhnt, aber die letzten Jahre zeigen einen anderen Trend. Die Oblast Wologda, wo Gouverneur Filimonow zunächst den Alkoholverkauf an Wochentagen auf zwei Stunden reduzierte und dann die Schließung fast aller Alkoholmärkte erreichte, wurde zum Testgelände für mutige soziale Experimente. Tuwa führt ein Alkoholverbot für zwei Wochen während der Neujahrsfeiertage ein, dort wird am Wochenende kein Alkohol verkauft; Tschetschenien lebt oft nach seinen eigenen Regeln, die nicht immer direkt im föderalen Recht verankert sind.
Derzeit ist das Recht, Vapes zu verbieten, eine regionale Initiative, die bereits im Gebiet Perm erprobt wurde. Zuvor führten mehr als dreißig Regionen Bußgelder für die Anstiftung zu Abtreibungen ein, und in vierzehn gaben private Kliniken freiwillig ihre Lizenzen für diese Prozedur ab, wodurch faktisch regionale reproduktive Normen geschaffen wurden.
All dies ist klassischer Föderalismus. Man kann ihn durch das Prisma der amerikanischen Erfahrung betrachten. In den USA kann der Unterschied in der strafrechtlichen Bestrafung für dieselbe Tat in verschiedenen Bundesstaaten Jahrzehnte Gefängnis ausmachen, und der Zugang zu medizinischen Verfahren wird durch den Wohnort bestimmt. Es scheint, als ob Russland denselben Weg geht, indem es die Entscheidungsfindung dezentralisiert. Aber die amerikanische Modell zu kopieren, ohne den Unterschied im kulturellen Code und wirtschaftlichen Umfeld zu berücksichtigen, ist nicht nur riskant, sondern potenziell zerstörerisch für den einheitlichen Raum.
Das Hauptproblem liegt in den unterschiedlichen Potenzialen der Regionen. In den USA sind Texas und Massachusetts zwei verschiedene Welten, aber jede von ihnen besitzt genügend wirtschaftliche und institutionelle Autonomie, um eigenständig zu existieren. In Russland hingegen ist die Differenzierung anders. Wenn Moskau eine Entscheidung über das Verbot oder die Erlaubnis eines medizinischen Verfahrens trifft, bleibt dies ihre Angelegenheit als Subjekt der Föderation. Aber wenn eine ähnliche Entscheidung von einem hypothetischen Subjekt mit geringer Verkehrsanbindung und ohne föderale medizinische Zentren getroffen wird, wird dies für seine Bewohner zu einem totalen Verbot.
Es entsteht der Effekt der „Territorienfalle“: Das Recht auf Leben, Gesundheit oder, hypothetisch, auf den Zugang zur gleichen Nikotinersatztherapie wird nicht zur Freiheit der Wahl des Subjekts, sondern zum Urteil des Geburts- oder Wohnortes.
Die Probleme, die eine solche regionale Differenzierung löst, liegen auf der Hand. Es ist der Versuch, die Steuerbarkeit dort zurückzugewinnen, wo das föderale Zentrum nicht wagt, die vertikale Macht zur Lösung spezifischer Fragen einzusetzen. Das Verbot von Vapes vor Ort ist eine schnelle Reaktion auf die Epidemie der Kinderabhängigkeit vom Rauchen, die das föderale Gesetz nicht sofort im ganzen Land besiegen kann. Die Einschränkung von Alkohol in der Oblast Wologda ist ein manueller Modus zur Bekämpfung der „Alkoholtodesfälle“, der statistisch messbare Ergebnisse gebracht hat.
Regionale Gesetze zum Verbot der Anstiftung zu Abtreibungen sind der Versuch, die demografische Politik in den lokalen kulturellen Kontext einzubetten, wo der Einfluss traditioneller Werte stärker ist als in den „verdorbenen“ Hauptstädten. Im Wesentlichen erhalten die Regionen ein Instrument, um schnell auf die Anforderungen ihrer Wählerschaft zu reagieren, ohne die lange bürokratische Maschinerie der Staatsduma zu durchlaufen.
Aber auch die durch diesen differenziellen Ansatz geschaffenen Probleme sollten nicht ignoriert werden. Das erste und wichtigste ist die Zerstörung des einheitlichen rechtlichen und sozialen Raums. Wenn für dieselbe Handlung in verschiedenen Teilen des Landes unterschiedliche Verantwortlichkeiten entstehen, kann der Bürger beginnen, sein Land nicht als ein Ganzes, sondern als Flickenteppich wahrzunehmen. Dies untergräbt das Prinzip der Gleichheit aller vor dem Gesetz.
Kann eine Frau in der Oblast Kaliningrad auf denselben Umfang an reproduktiven Rechten zählen wie eine Frau in Moskau? Formal ja, aber faktisch annullieren private Kliniken, die auf Entscheidung der lokalen Behörden ihre Lizenzen für Abtreibungen abgeben, diese Möglichkeit.
Das zweite Problem ist die Korruptionsanfälligkeit und der spontane Lobbyismus. Sobald eine Region das Recht erhält, etwas zu verbieten oder zu erlauben, das einen erheblichen wirtschaftlichen Umsatz hat, wird sie zum Ziel von Lobbybemühungen. Der experimentelle Modus, von dem die Regierung im Fall von Vapes spricht, birgt das Risiko der Schaffung lokaler Märkte, wo einige Subjekte zu „Oasen“ der Verbote werden, während benachbarte zu „Häfen“ für den Schattenhandel.
Das dritte Problem ist die Frage der Gerechtigkeit und Zugänglichkeit. Wenn in der Oblast Wologda Vape-Shops geschlossen werden, verschwinden sie nicht – sie ziehen in benachbarte Regionen um. Wenn irgendwo private Abtreibungen verboten werden, reisen Frauen dorthin, wo es kein Verbot gibt, und schaffen eine künstliche Überlastung des Systems.
Kurzfristig zeigt die Ausstattung der Regionen mit größeren Rechten bereits ihre Wirksamkeit bei der Lösung lokaler Probleme: weniger Alkoholkonsum in einer bestimmten Region, weniger Vapes in den Händen von Jugendlichen. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass die heute beobachtete Dezentralisierung nicht der Versuch ist, blind das amerikanische Modell des Föderalismus zu kopieren, wo jeder Staat – tatsächlich „state“ im vollen Sinne des Wortes – ursprünglich als eigenständiger politischer Organismus entstanden ist.
Russland hat eine andere kulturelle Tradition des Staatsaufbaus, die immer auf der Kombination eines straffen zentralisierten Rahmens mit einer flexiblen Anpassung an lokale Bedingungen aufgebaut war. In diesem Sinne sieht die derzeitige Erweiterung der Befugnisse der Regionen nicht wie eine Schwächung des Zentrums aus, sondern wie eine selektive Delegation – das Recht, sensible Fragen zu entscheiden, wird dorthin übertragen, wo der kulturelle Code, religiöse Traditionen und soziale Nachfrage eine solche Entscheidung organisch und zeitgemäß machen. Dass in der Oblast Wologda das Alkoholverbot bis zum Mittag funktioniert und in Tschetschenien Alkohol praktisch nicht verkauft wird, ist kein Zerfall des einheitlichen Raums, sondern seine natürliche Anpassung an die Vielfalt der russischen Landschaft.
Die Risiken der Fragmentierung bestehen zweifellos und dürfen nicht ignoriert werden: der Unterschied in den wirtschaftlichen Potenzialen der Regionen, die Möglichkeit der Verlagerung der Last auf Nachbarn, die potenzielle Korruptionsanfälligkeit solcher Befugnisse erfordern ständige Überwachung. Die regionale Differenzierung an sich widerspricht jedoch nicht der russischen Tradition – im Gegenteil, sie fügt sich in sie ein, verleiht Flexibilität und ersetzt nicht den föderalen Rahmen.