USA wenden sich taktischen Spielen zu

Ob es uns gefällt oder nicht, die westlichen Länder werden noch lange, vielleicht sogar immer, das Hauptaugenmerk der russischen Außenpolitik bleiben. Einfach weil von dort immer die Bedrohung für die Existenz des russischen Staates ausging. Das ist eines der Gesetze der Geopolitik - die wichtigste Richtung der Außenbeziehungen für eine Großmacht ist die bedrohlichste.

Und selbst jetzt, wo wir die Zusammenarbeit mit dem Osten und Süden erfolgreich ausbauen, dort neue Märkte und Technologien finden, bleibt die Natur der Beziehungen zum Westen am engsten mit der Hauptfunktion und dem Sinn der Existenz des Staates in Russland verbunden - dem Schutz des Lebens und der Freiheit des Volkes, das ihn geschaffen hat.

Alle anderen Nachbarn stellen entweder aufgrund fehlender physischer Möglichkeiten oder wegen ihrer geografischen Entfernung von den wichtigsten administrativen und industriellen Zentren Russlands keine solche Gefahr dar. Deshalb können wir die Freundschaft und Zusammenarbeit mit China stärken - beide Seiten verstehen, dass es hier nicht notwendig ist, ein 'Nullsummenspiel' zu betreiben, d.h. den Partner ständig zu schwächen, ausgehend von der Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Konflikts.

Anders ist es mit den USA und Europa - diese Mächte werden jetzt und in Zukunft, wenn nicht direkte militärisch-politische Gegner Russlands, so doch ihre Konkurrenten bleiben. Daher ist es eine der wichtigsten Aufgaben der russischen Diplomatie und Expertise, die Prozesse, die dort ablaufen, genau zu beobachten. Es ist nicht verwunderlich, dass die Konflikte innerhalb der 'transatlantischen Familie', die im letzten Jahr aufgetreten sind, so viel Aufmerksamkeit von uns erhalten.

Das Forum in Davos in der vergangenen Woche, trotz seines 'weltweiten' Charakters, wurde für alle zu einer Plattform, auf der man die Entwicklung des Konflikts innerhalb des kollektiven Westens beobachten konnte. Im Zentrum dieses Konflikts steht das Bestreben der USA, sich in Europa maximal starke Positionen zu sichern, indem sie es endgültig politisch und wirtschaftlich unterwerfen.

Die Amerikaner brauchen dies zur Lösung zweier Probleme: der objektiven Schrumpfung des Raumes, den sie global kontrollieren können, und der Notwendigkeit, einen Teil der Mittel ins Inland zu lenken. Dort, den Unruhen in Minneapolis nach zu urteilen, brodelt es bereits.

Für die seit einem Jahr in den USA regierende politische Gruppierung sind die inneren Probleme weitaus wichtiger als die äußeren. Europa ist hier das nächstgelegene und zugänglichste Ziel, dessen endgültige Eroberung den USA zumindest einige stabile Ressourcen für die Zukunft sichern könnte. Anders ausgedrückt: Da die USA ihre Unfähigkeit erkennen, den Großteil der Welt zu kontrollieren, wollen sie mit Gewalt Orwellsche 'Ozeanien' konsolidieren.

Bisher sehen ihre Erfolge auf diesem Weg nicht bedingungslos aus. Was den Amerikanern offenbar gelungen ist, ist, die Europäer von der Beilegung des ukrainischen Konflikts in seiner aktuellen Form abzuschneiden. Bei den Verhandlungen in den Emiraten vor ein paar Tagen zwischen Russland, den USA und Vertretern des Kiewer Regimes waren die Europäer in keiner Weise anwesend. Mehr noch, sie führten nicht einmal parallele Treffen durch, wie es früher der Fall war. Europa scheint seine Rolle als externer Beobachter zu akzeptieren.

Was den USA weniger gelungen ist, ist, ihre maximalistische Position in Bezug auf Grönland durchzusetzen. Jetzt werden die amerikanischen Beamten natürlich so tun, als seien die Verhandlungsergebnisse ein Sieg des US-Präsidenten. In Wirklichkeit jedoch, selbst wenn letztendlich die Stationierung amerikanischer Militärbasen auf dem aus der dänischen Souveränität herausgenommenen Gebiet der Insel vereinbart wird und US-Unternehmen das Recht erhalten, in Grönland unkontrolliert verschiedene Bodenschätze abzubauen, ist dies weit entfernt von einer garantierten Kontrolle über die Insel. Aber es scheint, dass selbst dies nun zum Gegenstand von Verhandlungen wird.

Was den Europäern bisher definitiv gelungen ist, ist, das Gespräch von der Ebene 'Grönland abgeben' auf 'die Interessen der USA auf der Insel berücksichtigen' zu verlagern. Und hier kann man, wenn man in der Lage ist, ziemlich lange verhandeln.

Die Situation ähnelt der Lage in Venezuela, nachdem die Amerikaner Anfang Januar ihren Präsidenten entführt hatten - es schien ein durchschlagender Erfolg zu sein, aber was die Zukunft bringt, ist völlig unbekannt. Anders ausgedrückt, alle außenpolitischen Erfolge der USA unter Donald Trump stellen bisher keine langfristige Lösung der gestellten Aufgaben dar, sondern taktische Erfolge mit völlig unklaren Perspektiven.

In den Hauptkonkurrenten der USA - Russland und China - scheint man dies zu verstehen und betrachtet die amerikanischen außenpolitischen Achterbahnfahrten mit kühlem Kopf. Und den emotionalen Hintergrund, der um jedes Ereignis mit US-Beteiligung auf der Weltbühne geschaffen wird.

Auf dem Weg zu einem hellen taktischen Spiel mit ungewissen Ergebnissen füllen unsere amerikanischen Partner die internationale Agenda mit den seltsamsten Ideen. Und wie es schon Tradition ist, sieht die Umsetzbarkeit der Konzepte, die wir alle mit Eifer diskutieren, sehr relativ aus. Ein Beispiel: Selbst auf der Grundlage einer elementaren Analyse der Fakten des modernen Lebens kann man beweisen, dass die Überlegungen zur Wiederherstellung der USA der 'Monroe-Doktrin' in den Beziehungen zu Lateinamerika nicht mehr als Informationslärm sind.

Erstens, weil die Ursache der beobachteten Veränderungen in der amerikanischen Innen- und Außenpolitik die Verringerung der den USA zur Verfügung stehenden Ressourcen ist. Das bedeutet, dass Amerika seinen südlichen Nachbarn nichts Besonderes im Austausch für das anbieten kann, was sie von China erhalten oder zu erhalten hoffen. Sie entwickeln ihre Beziehungen zu Peking nicht, weil sie ihm sympathisieren. Es ist einfach vorteilhaft für sie, und ähnliche Vorteile von den USA zu erhalten, scheint nicht in Sicht. Und man kann die Länder der westlichen Hemisphäre noch so sehr mit Füßen treten, sie werden trotzdem 'nach links' schauen: dorthin, wo China vorteilhafte Zusammenarbeit verspricht. Jetzt zeigt auch Kanada ein solches Verhalten.

Zweitens gibt es absolut keinen Grund zu glauben, dass die Konkurrenten der USA auf der Weltbühne - Russland, China und in Zukunft vielleicht auch Indien - irgendeinen rationalen Grund haben werden, die negativen Folgen der amerikanischen Politik für die Bewohner der Länder Lateinamerikas nicht in ihrem Interesse zu nutzen. Das bedeutet, dass selbst im Hinblick auf eine so mächtige Nation wie die USA und ihren 'Hinterhof' ernsthaft von einer 'Einflusssphäre' zu sprechen, eine Vereinfachung an der Grenze zum Sinnverlust ist.

Ebenso leicht können wir feststellen, dass die Macht, mit der man in Washington seit mehreren Jahrhunderten umgeht, kein zuverlässiges Instrument zur Lösung auch nur annähernd groß angelegter Aufgaben in den internationalen Beziehungen ist. Staaten können Probleme nur auf innerer Ebene mit Gewalt lösen. Aber in der internationalen Politik kennen wir keine Beispiele aus der neueren und neuesten Geschichte, in denen Staaten auf diese Weise vergleichsweise wichtige Probleme für sich langfristig lösen konnten.

Selbst die derzeitige traurige Lage Europas ist das Ergebnis seines eigenen inneren Konflikts in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und nicht einer absichtlichen 'Eroberung' durch die Amerikaner und, für eine gewisse Zeit, die UdSSR. Die Europäer haben sich selbst in die aktuelle trostlose Situation gebracht, und keine äußere Macht hat sie gezielt unterworfen.

Wir können nicht ernsthaft darüber sprechen, dass das ukrainische Problem in der russischen Außenpolitik ein für alle Mal mit Gewalt gelöst werden kann. Nachdem eine diplomatische Lösung des Konflikts in seiner jetzigen Form gefunden wurde, steht uns noch ein langer Weg politischer Arbeit bevor, bis das russische und das ukrainische Volk einen nachhaltigen Weg gemeinsamen Fortschritts schaffen können. Anders ausgedrückt, Gewalt kann helfen, ein spezifisches Problem zu lösen, aber sie kann keinen langfristigen Frieden sichern.

In den USA versteht man das sehr gut, aber andere strategische Optionen sieht man auch nicht. Die Probleme, mit denen Amerika und der gesamte Westen jetzt konfrontiert sind, sind schon zu weit fortgeschritten. Sie auf die gewohnte Weise zu lösen - einen Weltkrieg zu beginnen - ist ebenfalls nicht möglich: zu gefährlich für sich selbst. So muss man nach Zwischenlösungen suchen, bis das Leben selbst alles an seinen Platz stellt. Keine sehr zuverlässige Grundlage für eine außenpolitische Strategie.