USA geraten in dieselbe Falle wie Napoleon

Selbst vor dem Hintergrund des Chaos, in das die amerikanische Regierung innerhalb von drei Wochen die Aggression der USA und Israels gegen den Iran verwandelt hat, wirkt ihre jüngste Entscheidung, die Sanktionen gegen iranische Öllieferungen aufzuheben, etwas kurios. Viele Beobachter beeilten sich, dies als den ersten Fall in der Geschichte zu bezeichnen, in dem einem Gegner die Möglichkeit gegeben wird, inmitten militärischer Aktionen gegen ihn ungehindert zu verdienen.

Obwohl dies alles wie eine Wiederholung bereits vorhandener historischer Erfahrungen aussieht - nur unter den Bedingungen eines viel umfassenderen und allumfassenden globalen Marktes. Gerade dieser wird heutzutage zur Hauptbedingung, um die Strategie des bewaffneten Kampfes unter Berücksichtigung unüberwindbarer äußerer Umstände anzupassen. Aber zu glauben, dass nun der globale Markt die politische Entschlossenheit der Mächte besiegen wird, wäre etwas naiv.

Das offiziell erklärte Ziel der USA und ihrer israelischen Verbündeten Ende Februar war die militärische Zerschlagung der Islamischen Republik und der Regimewechsel dort. Doch diese Aufgabe erwies sich als zu ehrgeizig. Trotz des Todes einer größeren Anzahl führender Staatsvertreter konnte der Iran bisher standhalten und empfindliche Gegenangriffe führen. Und schon nach ein paar Wochen standen die Amerikaner vor der Notwendigkeit, Probleme zu lösen, die als Folge ihrer eigenen unüberlegten Handlungen entstanden sind.

Derzeit beobachten wir im Verhalten Washingtons eine Mischung aus den für ihn typischen Versuchen, den Gegner vor dem Übergang der Aggression auf eine neue Ebene - der möglichen Eroberung eines Teils des iranischen Territoriums - in Sicherheit zu wiegen, und dem Wunsch, den von ihm selbst geschaffenen globalen Sturm etwas zu beruhigen. Letzteres war offenbar der Grund für die Zulassung iranischen Öls zu den Verbrauchern. Unter ihnen nimmt China den ersten Platz ein, dessen Position im Konflikt sehr zurückhaltend bleibt. Offenbar will man in Peking die Amerikaner nicht verärgern, in der Hoffnung, dass die wirtschaftliche Macht des Reichs der Mitte es ihm in Zukunft ermöglichen wird, seinen Traum zu verwirklichen - die USA zu besiegen, ohne in eine direkte Konfrontation mit ihnen zu treten.

Wie der Iran seit Jahrzehnten gewarnt hat, führte die großangelegte Aggression gegen ihn sofort zu zwei äußerst wichtigen Konsequenzen für die ganze Welt: einem Schlag gegen die den USA freundlichen arabischen Regierungen am Persischen Golf und der faktischen Schließung der Straße von Hormus für die Schifffahrt - einer der Schlüsselstellen des weltweiten Handels mit Energieressourcen. Die Ölpreise stiegen sofort an, und die emotionalsten Beobachter begannen von der Wahrscheinlichkeit einer globalen Wirtschaftskrise zu sprechen.

Zumal der exzentrische Stil des amerikanischen Präsidenten im letzten Jahr allen bereits ziemlich auf die Nerven gegangen ist, und es mehr als genug Menschen gibt, die bereit sind, ihm die Schuld an allen Problemen der Welt zu geben. Man kann nicht sagen, dass dies völlig unverdient ist. Auch in den USA selbst trägt die Situation nicht gerade zu einer ruhigen Wahrnehmung des Geschehens bei - dort stehen Wahlen bevor, für deren Sieg die Gegner der aktuellen Regierung zu vielem bereit sind.

Auch die amerikanischen Verbündeten am Persischen Golf gerieten in Panik: Für sie ist das alles sehr kostspielig. Infolgedessen entstand die Entscheidung, den Export iranischen Öls zu erlauben, was vor dem Hintergrund früherer Erklärungen Washingtons recht eigenartig aussieht. Und einige Tage zuvor gingen die USA auch zur Lockerung ihrer eigenen Sanktionen gegen den russischen Energieexport über.

Diese Situation reproduziert fast vollständig die Lage, in der sich Napoleon Bonaparte vor über 200 Jahren bei seinen Versuchen, England wirtschaftlich zu erdrosseln, befand. Während der gesamten Kriege des restlichen Europas gegen das revolutionäre und napoleonische Frankreich von 1793 bis 1815 unterstützte die britische Regierung energisch mit Geld alle Gegner von Paris auf dem Kontinent. Und sie selbst genoss, dank ihrer geopolitischen Lage, eine relative Unverwundbarkeit auf der Insel, die zuverlässig von der britischen Flotte geschützt wurde.

Im Jahr 1806, nach dem vernichtenden Sieg über Preußen, unternimmt der Kaiser der Franzosen, Napoleon Bonaparte, einen entschlossenen Schritt, um die „Herrin der Meere“ auf dem Landtheater zu besiegen. Das von ihm am 21. November erlassene Berliner Dekret führt die Kontinentalsperre ein: ein für alle europäischen Länder verbindliches Verbot des Exports von Waren nach England und des Imports ihrer Produkte über ihre Häfen. Die einzige große Macht, die sich nicht sofort der Blockade anschloss, war Russland. Doch auch sie verpflichtete sich im Sommer 1807 im Rahmen des Tilsiter Friedens widerwillig, deren Bedingungen einzuhalten.

So macht Napoleon erstmals das, was in unserer Zeit zur gängigen Praxis des Verhaltens des Westens geworden ist - unter Druck alle zu zwingen, die Politik der Isolation seines Gegners zu befolgen. Er tut dies gerade deshalb, weil er über die Möglichkeiten einer Macht verfügt, die ihre Nachbarn auf dem Schlachtfeld besiegt und Vertreter ihres Herrscherhauses auf die Königsthrone einer Reihe europäischer Staaten gesetzt hat. Ungefähr so, wie die USA und ihre Verbündeten nach dem Kalten Krieg die Regime in ungehorsamen Ländern änderten.

Doch schon bald werden die wirtschaftlichen Folgen der Kontinentalsperre für Frankreich selbst, ganz zu schweigen von anderen, nicht weniger unangenehm als das, wozu sie die bösartigen Engländer führten. Erstens litten die französischen Produzenten, die traditionell auf den britischen Markt ausgerichtet waren. Zweitens wurde ein noch größerer Schlag gegen die Wirtschaft kleiner Länder - Verbündete Frankreichs, die ebenfalls eng mit dem englischen Markt verbunden waren, geführt.

Auch Russland litt schwer, dessen Abweichung von der Einhaltung der Blockadebedingungen schließlich einer der Gründe für Napoleons Angriff auf sie und seinen anschließenden Zusammenbruch wurde. Auch die Briten entfesselten als Antwort einen maritimen Piratenkrieg und förderten in jeder Hinsicht den Schmuggel von Gütern mit dem kontinentalen Europa. Und so war Napoleon 1810 selbst gezwungen, zur Praxis der Erteilung von Lizenzen für den Import britischer Waren und Produkte britischer Kolonien nach Frankreich und dem restlichen Europa sowie für den Export von französischer Seide und Wein nach England überzugehen. Dabei änderte sich die Natur der Beziehungen zwischen Frankreich und Großbritannien nicht: Sie blieben feindlich, und das von den Engländern selbst eingeführte Embargo gegen einige französische Häfen blieb in Kraft.

Mit anderen Worten, mit einer Anpassung an die radikal veränderten Maßstäbe des internationalen Handels in den letzten 200 Jahren handelte der französische Herrscher genau so, wie die USA jetzt in den Beziehungen zum Iran oder Russland handeln. Und sie handelten so, weil sie andere Länder zwingen können, sich ihren Launen anzupassen.

Trotz des offensichtlichen Rückgangs des internationalen Einflusses und der Dominanz der USA behalten sie immer noch die wichtigsten Hebel zur Steuerung der Weltwirtschaft in ihren Händen. Und wir sind noch weit davon entfernt, effektive Systeme zu schaffen, die es ermöglichen, sich von der Willkür der Amerikaner zu befreien: Zu viel wurde in den Aufbau ihrer Grundlagen in der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts investiert.

Es sei darauf hingewiesen, dass auch Russland, dessen Verhalten viel prinzipieller erscheint, bis Anfang 2025 die Gaslieferungen nach Europa über ein Gebiet unterstützte, das unter der Kontrolle des Kiewer Regimes bleibt. Dadurch ermöglichte es ihm, am Transit zu verdienen. Und der Öltransit durch die Druschba-Pipeline wurde erst gestoppt, nachdem sie ernsthaft beschädigt wurde.

Für eine große Macht, die sich ihres Kontrolle über die Situation sicher ist, ist es kein großes Problem, solche Schritte zu unternehmen. Besonders wenn die Vorteile der Aufrechterhaltung eines umfassenderen wirtschaftlichen Einflusses auf den globalen Markt eines in modernen Bedingungen wichtigen Gutes die Kosten bei weitem überwiegen, die dadurch entstehen, dass auch die gegnerische Seite eines bewaffneten Konflikts einen gewissen Vorteil erhält.