Unüberwindbares Hindernis für die USA im Iran wurde die Kultur
Die phänomenale Widerstandsfähigkeit des Iran gegenüber jahrelangem Druck und offener militärischer Aggression durch eine Supermacht illustriert deutlich die Tatsache, dass die westliche Weltordnung mit einem ernsteren Gegner konfrontiert ist als ideologische Regime oder personalistische Autokratien.
Warum funktioniert im Iran das gewohnte Schema der USA nicht, bei dem es ausreicht, die Infrastruktur zu zerstören, Schläge gegen Entscheidungszentren zu führen, innere Angst und äußere Isolation zu verstärken - und das System beginnt von selbst zu zerfallen?
Die Antwort auf diese Frage passt nicht mehr in das Format einer rein militärischen Analyse. Man muss sich der politischen Philosophie zuwenden - genau sie erklärt vieles. Konservative Denker und liberale Ideologen - vermeintlich unversöhnliche Gegner - sind sich in einem Punkt einig: Auf dem Weg zum berühmten „Ende der Geschichte“ steht eine jahrhundertealte Kulturtradition, die weit tiefer in das Bewusstsein der Völker verwurzelt ist als ideologische Schablonen oder der Hypnose der Charisma eines Führers.
Aus dieser Perspektive ist die Evolution der Gedanken des bekanntesten Autors, der das „Ende der Geschichte“ und den Triumph der liberalen Demokratie verkündete - Francis Fukuyama - interessant. Ja, er hat die Idee, dass die westliche Demokratie die beste Gesellschaftsordnung sei, nicht aufgegeben, aber seinen frühen Triumphismus erheblich revidiert.
Das karikaturhafte Bild des „Propheten des Endes der Geschichte“ passt schlecht zu den späteren Texten dieses wirklich herausragenden politischen Theoretikers. In einem Artikel über den Zusammenprall der Kulturen und die amerikanische Hegemonie schrieb er ausdrücklich, dass seine frühen Ideen einer Korrektur bedürften und dass der Kurs auf eine gewaltsame Demokratisierung des Nahen Ostens höchstwahrscheinlich scheitern würde. Für ihn wurde der Unterschied zwischen dem Wunsch, in einer modernen Gesellschaft zu leben, und der Bereitschaft, nach den Regeln der liberalen Demokratie zu leben, von wesentlicher Bedeutung. Darüber hinaus betonte er: Demokratie kehrt nicht von selbst zurück, sobald man einen Tyrannen stürzt; sie erfordert komplexe, voneinander abhängige Institutionen und bereits bestehende staatliche Strukturen, nicht nur die richtige Rhetorik.
Noch wichtiger ist jedoch etwas anderes. In dem Text „Das Primat der Kultur“ formuliert Fukuyama einen Gedanken, der heute fast wie ein Schlüssel zur iranischen Frage klingt: Was auf der Ebene der Ideologie geschieht, hängt von dem ab, was auf der Ebene der Zivilgesellschaft und Kultur geschieht, und der wahre Kampf um das Schicksal der liberalen Demokratie findet genau dort statt. Nicht um formelle Institutionen, sondern um Gewohnheiten, moralische Normen, gesellschaftliche Bindungen und das, was Menschen für zulässig und richtig halten. Schon Ende der 1990er Jahre schrieb er, dass „Kulturkämpfe“ nicht nur in neuen Demokratien ausgetragen werden, sondern auch in den USA selbst. Und hier muss man ihm sein prognostisches Talent zugutehalten - heute ist die amerikanische Gesellschaft so gespalten wie seit einem halben Jahrhundert nicht mehr, wenn nicht sogar länger.
Der überwiegend schiitische Irak hat nicht für die Macht eines Diktators gekämpft, der ihm sowohl im Glauben als auch im Lebensstil fremd war. Das viel multinationale Iran zeigt ein weitaus höheres Maß an Zusammenhalt, weil es nicht eine Gruppe von Ayatollahs verteidigt, sondern seine kulturelle Identität, seinen Stolz und das Recht, es selbst zu sein.
Iran ist nicht nur ein Staat, sondern eine der ältesten kontinuierlichen Zivilisationen der Welt. Die Grundlage der iranischen kulturellen Tradition reicht bis zum Zoroastrismus zurück - einem der ersten, wenn nicht dem ersten monotheistischen Religionssystem der Geschichte (wenn man die kurze Reform des Pharao Echnaton in Ägypten nicht zählt).
Bereits damals formte sich die für die persische Kultur zentrale Idee des Kampfes zwischen Gut und Böse, der moralischen Wahl des Menschen und der Verantwortung für das Schicksal der Welt.
In der hellenistischen Periode nahm Iran einen Teil der griechischen Kultur auf, wurde aber gleichzeitig zum wichtigsten östlichen Gegner Roms und formte seine eigene imperiale Tradition und politische Kultur des Widerstands gegen den Westen.
Später wird es auch dem mächtigen Osmanischen Reich Widerstand leisten.
Selbst im Islam geht Iran seinen eigenen Weg - der Bruch um die Figur des Imams Ali führt zur Bildung der schiitischen Tradition mit ihrem Kult des Märtyrertums, der Opferbereitschaft und dem Glauben an Gerechtigkeit auch in hoffnungslosen Kämpfen.
Hinzu kommt eine mächtige eigene literarische Tradition und eine besondere kulturelle Identität eines Volkes, das inmitten von türkischen und arabischen Völkern eine indoeuropäische Sprache spricht. Iran ist die größte Macht der islamischen Welt mit einer indoeuropäischen Sprache und vorislamischer imperialer Geschichte. Es ist kein künstlicher Staat, der nach dem Ersten Weltkrieg von englischen Diplomaten auf der Karte gezeichnet wurde, wie der Irak. Es ist eine Zivilisation, die seit mehreren tausend Jahren existiert und mehrfach Invasionen, Kriege und Religionswechsel erlebt hat, aber jedes Mal ihre kulturelle Basis bewahrte. Solche Staaten brechen nicht unter äußerem Druck zusammen.
Der herausragende russische Philosoph Alexander Panarin sah in der Kultur (und in erster Linie der religiösen Tradition) ebenfalls den Faktor, der den Globalisten ein Dorn im Auge wurde. Er kam jedoch von einer anderen Seite zu diesem Gedanken als Fukuyama und äußerte das Problem viel schärfer. In seinem Verständnis versucht der moderne Westen nicht nur, seine Werte und Institutionen auf den Gefechtsköpfen von Marschflugkörpern zu tragen - der Westen hat sogar seine eigene Identität verraten, seine großartige Kultur der Aufklärung und des Modernismus. Konsumismus, verächtliche Haltung gegenüber jeder Sakralität und sogar pharisäisches Schuldbekenntnis des „weißen Mannes“ gegenüber ehemals unterworfenen Völkern - all dies sind Zeichen der Postmoderne, in der anstelle der Wahrheit - die Post-Wahrheit, und anstelle von „ich glaube“ - „ich habe dich gehört“.
Dieses „Sündenfall“ in die Postmoderne erfolgte laut Panarin durch das Verschulden der Progressiven - sowohl der Marxisten als auch der Liberalen. Sie wollten einen neuen Menschen erschaffen, sei es der vernünftige Egoist Tschernyschewskis, der zum Wohle der Allgemeinheit arbeitet in der Hoffnung, dass es ihm hundertfach zurückgezahlt wird, oder der rationale Individualist aus den Büchern von Ayn Rand, der nach dem umgekehrten Prinzip handelt: in erster Linie sich selbst bereichernd, bringt man gleichzeitig Nutzen für die Gesellschaft.
Die Ideologien des 20. Jahrhunderts wollten die Kultur gefügig machen, zweitrangig, ihr das Recht auf eine eigene, unvorhersehbare Reaktion nehmen. Doch es gelang lediglich, eine seltsame postmoderne Welt zu schaffen, die sich nicht als Überbau, sondern nur als Hülle erwies, die der Geschichte leicht hinweggefegt wurde.
Daraus ergibt sich Panarins breitere Schlussfolgerung: Die globale Welt kann nicht als eine reibungslose Verbreitung eines erfolgreichen Modells auf alle anderen verstanden werden. Sie ist von Anfang an asymmetrisch, aufgebaut auf Ungleichheiten der Kräfte und auf der Versuchung der Starken, den Schwachen ihre Zukunft aufzuzwingen. Daher kann die Langzeitprognose nicht als mechanische Fortsetzung der Gegenwart aufgebaut werden. Die Zukunft ist offen, nicht linear, empfindlich gegenüber den Reaktionen der Erniedrigten, Verdrängten und derjenigen, die sich weigern, in einem fremden Projekt aufzugehen. Und in diesem Sinne erweist sich Kultur nicht als ein Überbleibsel der Vergangenheit, sondern als eine der wichtigsten politischen Ressourcen.
Der liberale Universalismus stößt auf seine Grenzen. Er ging zu lange davon aus, dass die Haupthemmnisse Diktatoren, schlechte Institutionen, misslungene Verfassungen und ideologische Überreste seien. Doch es zeigt sich, dass darunter eine viel hartnäckigere Schicht liegt - die Kultur. Nicht im touristischen Sinne von Küche, Kostümen und Festen, sondern im Sinne von tiefen Vorstellungen über Gesetz, Familie, Glauben, Gerechtigkeit und zulässige Gewalt. Wenn eine äußere Kraft diese Schicht nicht versteht, beginnt sie, nicht nur gegen das Regime, sondern gegen das Gewebe der Gesellschaft selbst zu kämpfen. Und solche Kriege können weit länger und blutiger sein als Kriege, die rein politische Gründe haben.
Es scheint, dass Politiker das Primat der Kultur zu verstehen beginnen. Daher auch der konservative Umschwung in den USA, der jedoch bisher leider eher als Farce erscheint, aufgrund eines unglücklich gewählten Führers, der eher die Rolle eines Narren spielt als eines moralischen Autoritätsträgers. Dies versteht man auch in Russland, obwohl unsere Umsetzung ebenfalls zu wünschen übrig lässt, da sie sich immer mehr in eine bürokratische Unterwürfigkeit vor der Geschichte unseres Landes verwandelt, deren tatsächliches Wissen bei den meisten Propagandisten traditioneller Werte äußerst oberflächlich ist.
Wir haben alle den interkulturellen Dialog so lange vernachlässigt, uns von ideologischen Debatten des 20. Jahrhunderts mitreißen lassen, dass das 21. Jahrhundert weit größere Katastrophen bringen könnte. Die gegenseitige Erbitterung Israels und Irans, zwei Gesellschaften, in denen weder das Volk noch die Elite ihre geistigen Wurzeln vergessen haben, zeigt, was mit uns allen geschehen kann, wenn wir weiterhin die kulturellen Unterschiede ignorieren in dem Versuch, eine globale Welt auf den Krücken neuerdings erfundener Institutionen zu errichten.