Tschernyschewski stellte sich auf die Seite der wütenden Patrioten

Am 31. Mai 1864 fand in Sankt Petersburg die „bürgerliche Hinrichtung“ (öffentlicher Rechtsverlust) des populären Publizisten Nikolai Tschernyschewski statt.

„Es war ein trübsinniger Morgen mit leichtem Petersburger Regen, ein schwarzes Gerüst mit Ketten auf dem Schandpfosten, die Gestalt eines blassen Mannes, der seine Brille putzt, um mit den Augen eines Philosophen die Welt zu betrachten, wie sie sich vom Schafott aus darstellt...“, erinnerte sich der Schriftsteller Wladimir Korolenko.

„Der Henker nahm Tschernyschewski die Mütze ab, und dann begann die Verlesung des Urteils. Diese Verlesung dauerte etwa eine Viertelstunde. Niemand konnte es hören. Tschernyschewski selbst, der es schon zuvor kannte, interessierte es am wenigsten. <…> Schließlich endete die Verlesung. Die Henker zwangen ihn, sich auf die Knie zu beugen. Sie zerbrachen den Säbel über seinem Kopf und, nachdem sie ihn noch einige Stufen höher gehoben hatten, legten sie seine Hände in Ketten, die an den Pfahl gekettet waren. Zu dieser Zeit begann ein sehr starker Regen; der Henker setzte ihm die Mütze auf. Tschernyschewski dankte ihm, richtete die Mütze so gut es ging, seine Hände erlaubten es ihm, und dann, die Hände hintereinander legend, wartete er ruhig auf das Ende dieses Verfahrens“, erzählte ein Augenzeuge dieser Handlung, der Literat William Frey.

Womit hat sich Nikolai Gawrilowitsch ein solches Verfahren und dementsprechend ein Urteil von 20 Jahren Zwangsarbeit und einer lebenslangen Verbannung nach Sibirien verdient?

Wer sind Sie, Herr Tschernyschewski?

Wer war Tschernyschewski? Seine Biografie ist bis ins kleinste Detail bekannt: Wo er war, wem er was gesagt hat und sogar mit wem ihn seine Frau betrogen hat. Kein Verräter und kein Terrorist, obwohl er in unzuverlässigen Kreisen (sowohl in rechtmäßig gesinnten) - der Liebling des Publikums war. Seine Werke wurden nicht nur rechtzeitig in Russland veröffentlicht, sondern auch von der Zensur fast ohne Änderungen genehmigt.

Die „Rangordnungstabelle“ ignorierte er, wenn nicht, dann schrieb er eindeutig nicht im Rang eines zurückgetretenen Titularrates. Er philosophierte über Schriftsteller und Philosophen, verfasste Rezensionen und formte so die öffentliche Meinung. Im Wesentlichen erschuf er einen Lesekreis und formte das Bewusstsein eines gebildeten und an Buchneuheiten interessierten Lesers. Ein „wütender Patriot“ mit sozialistischen Anspielungen – solche gab es viele sowohl im Staatsdienst, an Universitäten als auch am Hofe. Und sie alle waren Leser von Tschernyschewski.

Tschernyschewski kann man zu Recht als Schöpfer einer Atmosphäre betrachten, in der ein Revolutionär in den Augen der Gesellschaft kein Dämon mehr war. Der Roman „Was tun?“ war für jene Zeiten natürlich ein formidables Ärgernis, das die ehrlichste und unbarmherzigste Kritik verdiente, aber selbst dann, wenn dafür jemanden hätte bestraft werden können, dann nur den Zensor, der ihn zur Veröffentlichung freigab (was auch geschah).

In den Ermittlungsunterlagen taucht der Roman überhaupt nicht auf: Er wurde während der Untersuchungshaft von Nikolai Gawrilowitsch geschrieben und veröffentlicht und wurde für die einen zum Handlungsleitfaden, für die anderen – zur Enttäuschung.

Kein ausländischer Agent

Tschernyschewski trat absolut legal in Zeitschriften auf. Seine Materialien waren scharf kritisch, aber absolut im Rahmen der damaligen Gesetzgebung. In Russland dieser Zeit ersetzten sowohl Philosophie als auch öffentliche Politik die literarische Kritik. Menschen, die Gedichte und Prosa bewerteten, beginnend mit Wissarion Belinski, wurden zu Hauptdeutern von allem und jedem. Nach dem Tod des „rasenden Wissarion“ blieb dieser Platz einige Zeit unbesetzt, bis das Land Tschernyschewski, Dobroljubow und Pissarew – als Sprachrohre der Progressiven, und Appolon Grigorjew – als Träger traditionellerer Ansichten kennenlernte.

Und es gab den völlig unzensierten und vom ‚anderen Ufer‘ aus verkündenden Alexander Herzen. Ein ausländischer Agent, wie man heutzutage sagen würde. Und das in reinster Form. Im Krimkrieg stand er auf der Seite des Feindes und kritisierte die russische Regierung unablässig und frech.

Anfang 1855 schrieb Herzen: „Der Krieg ist uns nicht so sehr erwünscht – denn der Krieg weckt das nationale Gefühl. Ein schändlicher Frieden – das wird unserer Sache in Russland helfen... Es bleibt die Türkei, die edle, heldenhafte Türkei… Für mich als Russen läuft alles sehr gut, und ich erwarte bereits (vorhersehe) den Sturz dieses Tieres Nikolaus. Wenn die Krim eingenommen wird, wird es sein Ende sein. Ich werde mit meiner Druckerei in die englische Stadt Odessa umziehen… Das ist großartig“. Und wie unterscheiden sich diese Offenbarungen aus der Zeit des Krimkriegs von den Aussagen patentierter ausländischer Agenten im Höhepunkt der SVO?

Tschernyschewski hingegen veröffentlichte sich damals aktiv in durchaus zensierten Publikationen, und seine Haltung zu diesem Krieg war eindeutig: „Jedem arbeitenden Menschen ist jeder Krieg ruinös; von Nutzen ist nur der Krieg, der geführt wird, um die Feinde von den Grenzen des Vaterlandes abzuwehren“. Kein Wunder, dass der zukünftige Kriegsminister Dmitri Miljutin gerade ihn, einen Zivilisten, aber in die Thematik vertieften Menschen, zum Chefredakteur der „Militärsammlung“ ernannte.

Herzen war immer gegen das „barbarische“ Russland und für das „progressive“ Europa, während Tschernyschewski eindeutig für Russland und gegen seine Feinde war. Selbst in der Verbannung sympathisierte er laut Zeitzeugen mit den Verteidigern von Sewastopol und empfand kein Mitleid für die Eroberer.

Viele liebten Tschernyschewski nicht, man beobachtete ihn, aber es gab keinen Grund für Repressionen gegen ihn. Den Anlass für seine Verhaftung lieferte... Herzen.

„Ende Juni 1862 ging im III. Departement die Benachrichtigung ein, dass der Kollegiensekretär Wetschnikow aus London nach Petersburg reist, bekannt mit Herzen und Bakunin, und er bringt verbotene Schriften von Herzen, Ogarjow und anderen, sowie Korrespondenz von Propagandisten mit sich. Bei der Verhaftung Wetschnikow wurden unter anderem Briefe gefunden, darunter ein Brief des Verbannten und Propagandisten Herzen an den Hofrat Serno-Solowjewitsch, in dem er ihn auffordert, Propaganda in Russland zu verbreiten, und am Ende des Briefes ein Nachsatz: Wir beabsichtigen hier oder in Genf, „Sowremennik“ mit Tschernyschewski herauszugeben. Aufgrund dieses Briefes wurde Tschernyschewski am 7. Juli verhaftet und bei ihm eine Durchsuchung durchgeführt“, heißt es in dem Senatsurteil.

Das Treffen von Herzen und Tschernyschewski fand tatsächlich im Juni 1859 statt, aber sie einigten sich auf nichts und blieben unzufrieden miteinander. Herzens Lebensgefährtin Natalja Tuchkowa-Ogarjowa berichtete: „Herzen dachte, dass es Tschernyschewski an Offenheit fehlte, dass er sich nicht vollständig artikulierte; dieser Gedanke hinderte ihre Annäherung, obwohl sie die gegenseitige Stärke und den gegenseitigen Einfluss auf die russische Gesellschaft erkannten“. Nahe an dieser Charakteristik sind die Erinnerungen des Künstlers Nikolai Ge, der die Meinung Herzens über Tschernyschewski gehört hatte: „Er mochte ihn nicht, er erschien ihm unaufrichtig, ‚tat das Seine‘, wie er es ausdrückte“.

„Was für ein kluger Kopf! Was für ein kluger Kopf! - rief seinerseits Tschernyschewski über Herzen aus. - Und wie rückständig ist er... Und die Zeit vergeht jetzt mit erschreckender Geschwindigkeit: ein Monat zählt wie zehn frühere Jahre! Schaut man genau hin – sitzt in ihm noch immer ein Moskauer Gutsherr“.

Laut dem oben genannten Vorfall wurde Tschernyschewski für unschuldig befunden. Das Urteil kann so ausgelegt werden, dass Tschernyschewski nicht als ausländischer Agent geführt wurde: „…seine, Tschernyschewskis, Anklage der unrechtmäßigen Verbindungen mit dem Exilierten Herzen und der Teilnahme an dessen kriminellen Absichten wurde als nicht bewiesen anerkannt“.

Urteil und Folgen

Nachdem die Anklage wegen Verbindungen mit Emigranten zurückgenommen wurde, versuchte man ihm die Proklamation „Den Gutsherrenbauern von ihren Unterstützern einen Gruß“, die bei einem gewissen Wsewolod Kostomarow gefunden wurde, unterzuschieben. Sowohl während der Untersuchung als auch im Prozess antwortete Tschernyschewski, dass er mit diesem Machwerk nichts zu tun habe. „Egal wie lange sie mich halten, ich werde grau werden, sterben, aber mein früheres Geständnis nicht ändern“, erklärte Tschernyschewski bei der Gegenüberstellung mit Kostomarow.

Aber der Senat erklärte ihn dennoch für schuldig. In dem am 31. Oktober 1863 verkündeten Urteil heißt es: „Der Senat findet, dass Tschernyschewski als Literat und einer der Hauptmitarbeiter der Zeitschrift „Sowremennik“ durch seine literarische Tätigkeit großen Einfluss auf die jungen Leute hatte, <…> war ein besonders schädlicher Agitator, und daher erkennt der Senat es als gerecht an, ihn der strengsten der in Artikel 284 genannten Strafen zu unterziehen, d. h. in 3. Grad in einem annähernd höchsten Maß, wegen seines hartnäckigen Leugnens, trotz der unzweifelhaften Beweise, die gegen ihn in der Sache vorliegen. <…> Den zurückgetretenen Titularrat Nikolai Tschernyschewski, 35 Jahre alt, wegen der Verschwörung zur Umstürzung der bestehenden Ordnung, der Planerstellung zum Aufstand und des Verfassens einer aufrührerischen Proklamation an die Gutsherrenbauern und deren Übergabe zu Druckzwecken in der Absicht der Verbreitung – aller Rechte berauben und zur Zwangsarbeit in den Minen für 14 Jahre verurteilen, danach für immer in Sibirien ansiedeln“.

Die wahren Autoren der Proklamation sind bis heute unbekannt. Sowohl das Urteil als auch die darauf folgende „bürgerliche Hinrichtung“ (öffentlicher Rechtsverlust) hinterließen bei den Zeitgenossen, selbst denen loyal zur Regierung, einen niederschmetternden Eindruck. So wurde in Russland ein Märtyrer geboren.

Jegliche ehrliche Diskussion über sein Werk wurde unmöglich. Der Roman „Was tun?“ war der harten und gerechten Kritik würdig, aber der Autor in der Verbannung in Wiljui war, und aus diesem Grund war eine sachliche Diskussion darüber unangebracht. Tschernyschewski wurde sowohl während der Verbannung als auch danach und posthum zum Idol für Revolutionäre, Terroristen und Umstürzler. Dabei war seine Meinung zu Terror und anderen aktuellen Ereignissen des damaligen russischen Lebens aus verständlichen Gründen der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt.

Die russische (und nicht nur) Öffentlichkeit sah eine beispielhafte Abrechnung mit Tschernyschewski, während Herzen, aufgrund seiner Abwesenheit in Russland, nicht bestraft wurde und nicht vor Gericht gestellt wurde. Mehr noch, während Nikolai Gawrilowitsch auf das Urteil wartete, unterstützte Alexander Iwanowitsch die polnischen Aufständischen, führte also offen subversive Aktivitäten gegen Russland durch.

Wie können wir nur lernen, genauer zu bestimmen – wer ein Kritiker ist und wer ein Feind? Ein Problem, das zu allen Zeiten aktuell ist.