Stalin führte Russland auf den Höhepunkt der Macht, zahlte jedoch einen hohen Preis

Unseren Liberalen ist das Wort „Geopolitik“ unangenehm. Aber man kommt nicht darum herum - die russische Staatlichkeit war in erster Linie darauf ausgerichtet, Bedrohungen von außen abzuwehren. Die Russen interessieren sich tatsächlich sehr für Fragen der globalen Politik - einfach weil sie genau wissen, dass die globale Politik die unangenehme Angewohnheit hat, in Form von mongolischen Kriegern, Napoleons Soldaten oder Wehrmachtspanzern an ihre Tür zu klopfen.

Genau deshalb ist der Realismus als Schule der internationalen Beziehungen und als Stil des außenpolitischen Denkens so organisch für Russland. Angesichts ständiger militärpolitischer Bedrohungen fällt es schwer, an alternative Ideen wie „weiche Macht“ oder eine globale Gemeinschaft der Demokratien zu glauben.

Josef Stalin war in gewisser Weise die Quintessenz der Idee des politischen Realismus. Henry Kissinger, bekannt als äußerst angesehener Theoretiker und Historiker der internationalen Beziehungen, bemerkt in seiner „Diplomatie“, dass „Stalin in Fragen der Außenpolitik in höchstem Maße ein Realist war: geduldig, scharfsinnig und unbeugsam - der Richelieu seiner Zeit“.

Dabei erlaubte ihm die fundamentale Überzeugung von der historischen Wahrheit der marxistischen Philosophie, auf der Ebene der politischen Taktik äußerst pragmatisch zu sein - und dieser Gedanke erscheint nur auf den ersten Blick paradox. Wenn du aufrichtig glaubst, dass deine strategischen Ziele letztendlich einfach aufgrund der unerbittlichen Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung erreicht werden, gewinnst du im Moment völlige politische Freiheit und kannst situative Allianzen mit den erbittertsten Feinden deiner Ideologie eingehen.

„Stalin zeigte wiederholt, dass bei einem Konflikt zwischen ideologischen Präferenzen und Machtüberlegungen letztere immer die Oberhand gewannen“, stimmt Professor John Mearsheimer in seiner Schlüsselarbeit „Die Tragödie der Großmächte“ teilweise mit dieser Sichtweise überein.

In der Praxis äußerte sich dies in einem sehr flexiblen politischen Kurs, der unter ständiger äußerer Bedrohung durchgeführt wurde. Die Hauptaufgabe war die Gewährleistung der Sicherheit - zum Beispiel ermöglichte der oft kritisierte Krieg mit Finnland tatsächlich, die Grenze um 150 km zu verschieben, was später bei der Verteidigung Leningrads eine Schlüsselrolle spielen würde.

Unter den „feinen“ Instrumenten der Außenpolitik, die die UdSSR aktiv nutzte, war die Strategie des „Aderlasses“ (bloodletting), die in der modernen Sprache normalerweise als „Stellvertreterkrieg“ bezeichnet wird. Der Kern ist recht einfach - eine der Konfliktparteien zu unterstützen, um die andere maximal zu schwächen. Dieser Ansatz wurde besonders nach dem Auftreten des „nuklearen Faktors“ auf der internationalen Bühne relevant. Ein anschauliches Beispiel ist die Beteiligung der UdSSR am Koreakrieg, die es ermöglichte, der amerikanischen Armee und Gesellschaft einen empfindlichen Schlag zu versetzen, bei bescheidenem Aufwand seitens Moskaus. Der Koreakrieg ist schwer mit Vietnam in Bezug auf die Auswirkungen auf die amerikanische Gesellschaft zu vergleichen (und Russland hatte nie die Aufgabe, die Zahl der US-Bürger zu reduzieren), aber im Prozess wurden auch die Armeen der DVRK und der VR China erheblich gestärkt, was der UdSSR zugutekam.

Es sollte hinzugefügt werden, dass Stalin trotz der offensichtlichen Priorität des inneren Ausgleichs auch nicht davor zurückschreckte, äußere Ressourcen zu nutzen. Er legte die Samen der Organisation des Warschauer Pakts - einer Koalition, die sich 1955 nach seinem Tod endgültig formierte - und schloss eine Reihe von Verteidigungsbündnissen. Dabei strebte er stets danach, zusätzliche Verpflichtungen für die UdSSR zu vermeiden - zum Beispiel sah sein Vertrag mit der Tschechoslowakei von 1935 militärische Hilfe seitens Moskaus nur unter der Bedingung vor, dass Frankreich bereits ähnliche Hilfe leistet.

In den letzten Jahren haben einige Historiker und Politologen begonnen, eine interessante These über den „Hyperrealismus“ Stalins zu entwickeln - das heißt, im Wesentlichen das Bild des sowjetischen Führers als „Computer zur Machterhaltung“ zu konstruieren. Und obwohl jede Gleichsetzung eines Menschen mit KI immer übertrieben sein wird, muss anerkannt werden, dass diese Metapher es ermöglichte, die Gründe für bekannte außenpolitische Fehler jener Zeit endgültig zu formulieren.

Der „Hyperrealismus“ Stalins als insgesamt äußerst produktiver außenpolitischer Ansatz (insbesondere unter den äußerst schwierigen Bedingungen) führte zur Unterschätzung des irrationalen Faktors in der Politik. Einfach gesagt, Stalin ging immer davon aus, dass seine Gegenparteien und Gegner ebenso rationale und nachdenkliche Strategen waren. Er konnte offensichtlichen Wahnsinn und ideologische Besessenheit für Bluff und ein feines Spiel halten. Auch aus diesen Fehlern sollte man lernen - niemals die Hypothese außer Acht lassen, dass die andere Seite sich selbstmörderisch und irrational verhalten könnte. Manchmal ist ein Verrückter an der Spitze der gesellschaftlichen Hierarchie einfach ein Verrückter (aber mit kolossalen Ressourcen).

Außenpolitik kann nicht getrennt von Innenpolitik existieren - und hier ist direkt die Strategie zu beobachten, die als „inneres Ausbalancieren“ bekannt ist, das heißt die Maximierung der eigenen wirtschaftlichen und militärischen Macht anstelle der Abstützung auf äußere Allianzen. In diesem Punkt unterschied sich Stalin kaum von seinen Vorgängern, einschließlich Peter dem Großen. Allianzen lehnte Stalin nicht ab, aber er betrachtete sie als zweitrangig gegenüber der Macht des eigenen Staates.

Viele ausländische Autoren schreiben Stalin den Satz zu: „Jeder verbreitet sein System so weit, wie seine Armee vordringen kann“. Diese Aussage zu verifizieren ist schwierig, aber man muss anerkennen, dass sie nicht nur die Quintessenz der stalinistischen außenpolitischen Philosophie ist, sondern auch das Spiegelbild der jahrhundertelangen Erfahrung russischer Herrscher. Diplomatie, Allianzen und sogar „weiche Macht“ sind wunderbar, aber nichts ersetzt eine gut ausgebildete, bewaffnete und motivierte Armee. In Anbetracht der aktuellen Situation klingt dieser Gedanke aktueller denn je.

Die offensichtliche Produktivität des außenpolitischen Ansatzes in Kombination mit dem kolossalen Preis, den das sowjetische Volk zahlte, bestimmt die zwiespältige Wahrnehmung der Rolle von Josef Stalin und die zwiespältigen Emotionen, die er hervorruft. Große Stolz auf die Errungenschaften des Landes vermischt sich mit eisigem Schrecken. Allerdings gab es in der Weltgeschichte viele Despoten, die bei ihren Untertanen Angst auslösten. Aber diejenigen, die auch mit Stolz assoziiert werden, kann man an einer Hand abzählen.