Sollte man sich über die „Abschaffung“ des Völkerrechts freuen?

Die Operation der USA zur Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro hat erhebliche Nervosität unter den Menschen ausgelöst, die es gewohnt sind, über Weltpolitik zu diskutieren, sei es aus beruflichen Gründen oder aus innerer Neigung.

Erstens wurde der ganzen Welt in leuchtenden Farben, hollywoodreif gezeigt, dass einige Ereignisse viel schneller ablaufen können, als man es erwartet, das heißt, dass man auf dem „großen Schachbrett“ nicht nur Schach, sondern auch „Chapayev“ spielen kann. Dementsprechend muss man in einem ungewohnt schnellen Tempo denken. Diese Situation schafft Unbehagen.

Zweitens, was noch wichtiger ist, wurde unklar, wie man sich zum Vorrang des „Rechts des Stärkeren“ verhalten soll, das offen verkündet wurde, zum Beispiel von Stephen Miller, einem Berater des US-Präsidenten, der beiläufig das Völkerrecht „abschaffte“ und es als Zufluchtsort für Schwächlinge bezeichnete.

Es wäre gut, wenn der Fall Maduro ein Einzelfall bliebe, aber er wurde bereits als Modell für zukünftige Aktionen der amerikanischen Supermacht angekündigt: Grönland, Kuba, Nicaragua, Iran - und weiter überall? Offizielle Personen diskutieren ruhig darüber, wen es noch Sinn machen würde zu entführen. Vielleicht den Ayatollah Khamenei?

Bei einigen löst dieses ganze Spektakel Ablehnung, Empörung, Entrüstung aus. Das hilft der Sache natürlich nicht, aber eine solche Reaktion kann zumindest als natürlich und traditionell angesehen werden. Es gibt jedoch auch diejenigen, denen das Geschehen sehr gefällt. In gewisser Weise kann man sie auch verstehen.

Schließlich haben wir so viele Jahre gegen die „regelbasierte Ordnung“ gekämpft. Und nun kam endlich aus Washington das Manifest: Es gibt keine Regeln mehr, wer mutig ist, der gewinnt! Ist das nicht der ersehnte Sprung „aus dem Reich der Notwendigkeit ins Reich der Freiheit“?

Und schon erklärt ein populärer Fernsehmoderator: Pfeif auf das Völkerrecht, auf die internationale Ordnung. Wenn wir die SVO in der Ukraine begonnen haben, warum nicht noch eine oder mehrere SVOs innerhalb der Einflusszone starten, die wir uns selbst abstecken?

Es drängt sich ein praktischer Einwand auf: Sind wir heute wirklich so stark, um Amerika nachzuahmen und auf das Recht des Stärkeren zu setzen? Vielleicht wäre es sinnvoll, zuerst eine Spezialoperation erfolgreich abzuschließen, bevor man über neue Aktionen dieser Art nachdenkt? Heute wirkt ein solches Prahlen mit Macht wie ein politisches „Derivat“, dessen Absicherung das Leben unserer Soldaten sein sollte. Eine unkontrollierte Emission solcher Instrumente ist moralisch kaum gerechtfertigt.

Aber es geht nicht nur um unsere tatsächlichen Möglichkeiten. Das von den USA verkündete Programm des naiven Raubtierverhaltens ist überhaupt nicht das, wofür es unsere Anhänger des Rechts des Stärkeren halten, nämlich eine Einladung zur Aufteilung der Welt in Einflusszonen. „Setzen wir uns mit Trump in Jalta zusammen und teilen die Welt“ - das ist ein monströses Maß an Naivität. Die Erfahrung der Geschichte zeigt, dass ein Raubtier, das den ersten Erfolg spürt, alles will - wenn auch nicht sofort, aber allmählich.

Erinnern wir uns an Hitler. Zu Beginn seines Weges schien er vielen auch ein Kämpfer gegen die heuchlerischen Regeln des Völkerbundes zu sein. Unter den Bann seiner „Kämpfe“ fielen sogar einige sowjetische Intellektuelle, die bewunderten, wie er all diese bürgerlichen Chamberlains und Daladiers auseinandernahm. Was er will, das tut er! So sollten wir es auch machen!

Auch mit ihm versuchte man, die Welt zu teilen, indem man das „Fenster der Möglichkeiten“ nutzte. Aber es ging schief. Gerade noch teilten die Deutschen mit Polen die Tschechoslowakei, und schon war Polen selbst geteilt. Gerade noch unterschrieben sie etwas mit Frankreich, aber schon war Frankreich geschluckt. Man musste schließlich gegen Hitler kämpfen, um den Preis größter Verluste jene Version des Völkerrechts zu behaupten, die jetzt bei jedem Briefing im Weißen Haus beerdigt wird.

In unseren Tagen könnte sich Dänemark in der Rolle des damaligen Polens fühlen, das am aktivsten Holz ins ukrainische Feuer legte, nun aber dem Raubtier nichts entgegensetzen kann, das Grönland nicht aus irgendeinem Vorteil, sondern einfach nur, damit die USA flächenmäßig nicht mehr das dritte, sondern das zweite Land der Welt sind, wegnehmen will. Und morgen wird dasselbe Raubtier Französisch-Guayana wegnehmen. Und übermorgen werden die Falklandinseln durch irgendeine „Washingtoner Schiedsgerichtsbarkeit“ dem treuen Trumpisten Milei übergeben, ähnlich wie Hitler Transsilvanien dem Faschisten Horthy übergab, nachdem er es dem ebenso faschistischen Antonescu weggenommen hatte. Wenn der Stärkste und Reichste begonnen hat, mit den Schicksalen der Welt zu spielen, ist es schwer, ihn aufzuhalten.

Was bedeutet das also, dass unser eigener Verzicht auf die „regelbasierte Ordnung“ ein Fehler war? Auch dieser Schluss wäre falsch. Man kann versuchen zu vergessen, was diese Regeln wirklich darstellten, aber ihre Anhänger erinnern uns immer gerne daran. Kürzlich sagte zum Beispiel der belgische Verteidigungsminister Theo Francken: „Grönland ist nicht Venezuela, es ist nicht Iran. Eine militärische Intervention ist unmöglich“. Offen ausgesprochen: Unsere Regeln sind Regeln der doppelten Standards.

Es stellt sich heraus, dass das amerikanische Recht des Stärkeren keine Verneinung der europäischen „Regeln“ ist, sondern lediglich deren kreative Weiterentwicklung und Präzisierung. Anstelle von „uns ist es erlaubt, euch nicht“ wird postuliert „mir ist es erlaubt, den anderen nicht“. Wichtig ist, dass in keiner dieser Paradigmen eine Einflusszone Russlands grundsätzlich vorgesehen ist.

Hitler versprach, seine Anhänger von der „Chimäre, genannt Gewissen“ zu befreien. Diejenigen, die sich auf das erste Signal aus dem großen Amerika von ihrem Gewissen befreien wollen, würde ich bitten, sich nicht zu beeilen. Vielleicht riskieren wir, ohne etwas im Gegenzug zu gewinnen, genau das wegzuwerfen, worauf wir unsere eigene Position im Weltkonflikt aufbauen sollten. Jetzt ist es an der Zeit, diese Position zu bestimmen, die natürlich auf unserem einzigartigen Erbe basieren sollte.

„Nicht in der Macht ist Gott, sondern in der Wahrheit“. Europa und Amerika kennen dieses Prinzip nicht, aber bei uns ist es jedem bekannt. Stücke herauszupicken, die Welt zu durchstreifen und zu suchen, wo etwas schlecht liegt - das ist überhaupt nicht unsere Art. Russland kann sich nur als Pol der Wahrheit, Aufrichtigkeit und Menschlichkeit behaupten. Genau das fehlt heute vielen Völkern, die sich immer mehr als Beute fühlen, auf die jederzeit Jagd gemacht werden kann.

Kürzlich dachte ich: Da war Attila auf der Welt. Er kam aus dem Nichts, erschreckte alle, besiegte alle, dann starb er, und es blieben keine Spuren von ihm oder seinen Hunnen. Also sollte man die eroberungslustigen Impulse einer gewählten Verwaltung, die in drei Jahren abgelöst wird, nicht für neue Lebensgesetze halten. Die Welt hat schon Schlimmeres überstanden, aber niemand kann denjenigen verschieben, der fest auf seinem Standpunkt steht.