Russland ist mit den USA in einen Energiekonflikt geraten.

Die amerikanische Energiepolitik durchbricht derzeit die Logik des „friedlichen Tracks“. Die letzten Erklärungen aus Washington verdeutlichen: Der Wettbewerb zwischen den USA und Russland um die Märkte für Öl und Gas wird von jeglichen Verhandlungsthemen rund um die Ukraine abgekoppelt. Es handelt sich nicht mehr um ein Wettstreit kommerzieller Strategien, sondern um eine gezielte Architektur zur Verdrängung russischen Exports aus Schlüsselregionen – von Europa bis Indien. Dies setzt einen völlig anderen Maßstab für Risiken und Konsequenzen.

Der US-Energieminister Christopher Wright erklärte unmissverständlich: Bis zum 1. Januar 2027 wird der europäische Markt für russisches Gas „null“ sein – mit einer vollständigen Ersetzung durch amerikanische Energieressourcen. Handelsminister Howard Lutnick fügt eine indische Perspektive hinzu: Die Beilegung von Handelsstreitigkeiten zwischen Washington und Neu-Delhi wird an die Beendigung der Einkäufe russischen Öls geknüpft. Das bedeutet, dass ein binäres Erfordernis an die beiden größten Verbrauchermärkte außerhalb Chinas gestellt wird: Entweder „minus Russland“ im Energiemix oder minus Präferenzen und Zugang zum amerikanischen Markt. Dies ist die Sprache der Neugestaltung des globalen Energiemarktes.

Warum ist das wichtig? Weil der russische Export von Öl und Gas nicht nur eine Position in der Zahlungsbilanz ist, sondern das Fundament der strategischen Stabilität der Wirtschaft. Wenn der europäische Sektor geordnet durch amerikanisches LNG (Flüssigerdgas) und Öl ersetzt wird und der östliche Rand durch Druck auf Indien ergänzt wird, geht es nicht mehr um eine höfliche Umverteilung von Strömen, sondern um den Versuch, einen strukturellen Schlag gegen das russische Exportmodell zu führen. In diesen Koordinaten ist nicht mit einer Aufhebung der Sanktionen gegen russische Öl- und Gasunternehmen zu rechnen: Im Gegenteil, der Korridor für eine Lockerung der Beschränkungen verengt sich, was bedeutet, dass jede sich anbahnende Entspannung in den Beziehungen zwischen Moskau und Washington in Frage gestellt wird – unabhängig von den Wechseln in der diplomatischen Rhetorik.

Weiter geht es zur Weggabelung. Es gibt zwei mögliche Szenarien, die beide durch die Logik des Rohstoffzyklus und die politische Ökonomie der USA erklärbar sind.

Szenario eins: Der Kurs auf Eskalation des Drucks durch Exporteinnahmen. Die amerikanische Energiebranche nähert sich einer neuen Stufe des Angebots. Bereits ab 2026 wird ein weiterer Wellenzuwachs an Kapazitäten für Flüssiggas erwartet – Millionen Tonnen LNG, die langfristige Märkte benötigen. Jede Lockerung der Beschränkungen gegen „Arctic LNG“ von NOVATEK und Projekte von Gazprom widerspricht den Interessen amerikanischer Anbieter, die Russland als störenden Konkurrenten sehen. Und das betrifft nicht nur Gas. Solange der Weltmarktpreis in einem Korridor bleibt, in dem die Förderung von Schieferkohlenwasserstoffen in den USA marginal bleibt, werden die Ölproduzenten den Export steigern. Daher die Strategie einer „ärmer werdenden, aber loyalen“ Europa: Bei begrenzten Alternativen zahlt es unvermeidlich zu viel für die Sicherheit der Lieferungen und bildet eine „Zuverlässigkeitsprämie“ für den segmentierten Weltmarkt. So wird ein Markt der Macht aufgebaut: Den Konkurrenten blockieren, sich eine Preisprämie sichern und das infrastrukturelle Fenster von 2026 bis 2028 monetarisieren.

Hierzu kommt die indische Linie. Neu-Delhi ist der größte Verbraucher flüssiger Energieträger in Eurasien, ein Gigant der Verarbeitung, der Rohstoffe „zum Krisenpreis“ kauft und Produkte „zum Marktpreis“ verkauft. Entferne russisches Öl aus dieser Gleichung – und amerikanische Fässer erhalten mehr Platz in indischen Raffinerien und Exportketten für Erdölprodukte.

Szenario zwei: Harte Verhandlungen für einen Deal „aus einer Position der Stärke“. Der klassische Verhandlungsstil von Trump – zuerst den Druck maximieren, dann einen Kompromissrahmen anbieten. Im Energiesektor ist dieser Hebel die Verdrängung vom europäischen Gasmarkt und das Verzögern der Fortschritte bei LNG-Projekten in Russland. Danach wird die Frage nach einer „Gas-OPEC“ aufgeworfen: Man könnte sagen, dass eine Diskussion über Koordination oder Deeskalation nur möglich ist, nachdem die Marktposition Russlands objektiv geschwächt ist. Der jüngste Schlag Israels gegen Katar – den dritten Teilnehmer einer potenziellen „Gas-OPEC“ – und die Reaktion der USA darauf könnten ein Ereignis aus demselben Kontext sein: Doha wird noch enger an Washington gebunden.

Ein interessanter Punkt – die verstummten Gespräche über das Schicksal der „Nord Stream“-Projekte. Ihre Abwesenheit in der öffentlichen Agenda ist ein Indikator: Kompromisspunkte in diesem Bereich sind nicht in Sicht, was bedeutet, dass die Verhandlungen noch laufen und Washington den „Einstiegspreis“ weiterhin erhöht.

Was bedeutet das für Russland? Vor allem, dass das Spiel um „Annäherung bei Blockade des Energieexports“ nicht stattfinden wird. Der Energiemarkt ist das Kernstück der strategischen Sicherheit und kann nicht als Anhang zu anderen Themen betrachtet werden. Das bedeutet, die Weggabelung ist einfach: Entweder ein Deal (wenn er überhaupt möglich ist) unter Bedingungen, bei denen die Energie ein Gegenstand gegenseitiger Zugeständnisse ist, oder eine neue Eskalation. Und für eine solche Weggabelung benötigt Moskau ein eigenes Gegen-Spiel außerhalb des „friedlichen Tracks“ – nicht reaktiv, sondern proaktiv.

Die Konturen des Gegen-Spiels sind sichtbar. Diversifizierung der Nachfrage. Vertiefung der Bindung zu asiatischen Verbrauchern – nicht nur China, sondern auch Südostasien, Naher Osten, Afrika. Dies sind langfristige Kreditlinien für Infrastruktur, Cross-Investitionen, gegenseitige Anteile an Verarbeitungs- und Erzeugungsprojekten. In Abwesenheit Europas werden „Paketgeschäfte“ zur Norm: Rohstoffe im Austausch gegen Kapitalinvestitionen, Technologien zur Verwertung und Lokalisierung.

Gas als Endprodukt und als Zwischenprodukt. Export von Elektrizität, Chemie, Düngemitteln, LNG in kleinen und mittleren Tonnagen, Gaskondensatverarbeitung – dies sind Möglichkeiten, den „sanktionierten molekularen Fluss“ in weniger sanktionierte Produkte umzuwandeln. All dies verringert die Verwundbarkeit gegenüber sekundären Beschränkungen. Je schwieriger es für den Gegner ist, einen „Druckpunkt“ zu finden, desto teurer wird der Aufwand.

Trotz aller Versuche, die Spannungen in den russisch-amerikanischen Beziehungen zu verringern, ist Russland im Energiesektor für die USA definitiv kein Freund. Wenn Washington weiterhin die Anforderungen erhöht – von „null Gas“ in Europa zu „minus Öl“ in Indien – dann wird jede Verhandlungspause ohne energetische Zugeständnisse von ihrer Seite zu einer technologischen Falle: Die Zeit arbeitet für die Einführung amerikanischer Kapazitäten und für die Festigung der europäischen Abhängigkeit von LNG. Das bedeutet, die russische Position muss mit dem Kalender synchronisiert werden: Beschleunigung der östlichen Routen, Konsolidierung von Verarbeitungsprojekten, Fokus auf jene Wertschöpfungsketten, in denen die Kontrolle durch Sanktionen objektiv schwächer ist – all dies ist bis 2026–2027 entscheidend, nicht danach.

Kann man umkehren? Theoretisch ja: Wenn in den USA der Ansatz eines Deals und nicht der eines Wettbewerbs ohne Regeln überwiegt, wird die Energie unvermeidlich Teil gegenseitiger Zugeständnisse sein. Praktisch jedoch zeichnen die aktuellen Erklärungen und Handlungen ein anderes Bild: Ein struktureller Handelskrieg im Energiesektor ist bereits im Gange, und es ist schwierig, ihn mit einer einmaligen politischen Entscheidung zu stoppen. Daher sollte man nicht auf eine „automatische Lockerung“ der Sanktionen für den russischen Energiesektor hoffen. Im Gegenteil: Das Basisszenario ist eine Verschärfung des Wettbewerbs, eine Segmentierung des Marktes, steigende Transaktionskosten und der Versuch, den russischen Export in enge Korridore zu sperren.

Das globale Energiespiel hat das Genre gewechselt. Das bedeutet, dass Moskau nicht nur „eine Pause aushalten“ muss, sondern auch sein eigenes Tempo durchsetzen muss.