Russen – europäisches Volk mit eurasischem Schicksal

In letzter Zeit hat sich in der russischen Blogosphäre die Diskussion über den Eurasismus verschärft. Wenn diese Diskussion zuvor hauptsächlich theoretischer Natur war, schreien die Parteien heute durcheinander, wie es in anderen Jahrhunderten üblich war: „Wort und Tat des Staates!“

Gegner der Eurasier beschuldigen sie, Russland in die islamische Welt „integrieren“ zu wollen. Die Befürworter des Eurasismus bleiben nicht schuldig und erklären ihre Gegner zu Agenten unserer europäischen Antagonisten, die Russland mit den Staaten Zentralasiens und insgesamt mit dem globalen Süden/Osten entzweien wollen.

Ich denke, wenn wir nach historischer Wahrheit suchen, sollten wir uns von aktuellen politischen und erst recht polizeilichen Zielen ablenken und diese Frage objektiv klären.

Im Eurasismus gibt es verschiedene Nuancen, aber heute versteht man darunter hauptsächlich zwei Thesen. Erstens ist das russische Volk nicht vollständig europäisch, da es aus der Synthese slawischer und türkischer (turkestanischer) Elemente entstanden ist. Zweitens ist der russische Staat nicht der Erbe der Kiewer Rus, sondern des Reiches von Dschingis Khan. Beide Thesen erscheinen mir unbegründet.

Wenn man über Eurasismus nachdenkt, ist es leicht, den Faktor Religion zu unterschätzen. Heute, in einer säkularen Epoche, ist sein Beitrag zur Bestimmung der Identität viel geringer als im Mittelalter. In unserer Zeit kann man Russe sein und gleichzeitig an Ahura Mazda glauben, sich für Zen-Buddhismus begeistern oder sich als Agnostiker bezeichnen. Heute sagt man, dass Gott für alle eins ist und alle Religionen dasselbe lehren. Für unsere Vorfahren war alles anders: Russe zu sein bedeutete zwingend orthodox zu sein. Die Unterscheidung „eigen-fremd“ erfolgte in erster Linie nach diesem Kriterium.

Seinem Volk treu zu sein, bedeutete in erster Linie, seinen Glauben nicht zu verraten. Und obwohl die Orthodoxie die Russen von den meisten europäischen Völkern absonderte, brachte sie Russland weder dem ursprünglichen Tengrismus der Mongolen noch dem Islam, der später zur Religion der Horde wurde, näher.

Natürlich zwangen muslimische Nomaden, die Russen in Gefangenschaft nahmen, sie gewaltsam, ihren Glauben anzunehmen. Aber solche Menschen hörten auf, Russen zu sein. Ebenso traten die tatarischen Vorfahren der Turgenjews und Tschadajews, indem sie die Orthodoxie annahmen, in die russische Aristokratie ein und letztlich in das russische Volk.

Wie kann man behaupten, dass die Russen gleichermaßen von slawischen und türkischen Wurzeln abstammen, wenn sie während zweieinhalb Jahrhunderten der Herrschaft (oder, wenn das Wort „Herrschaft“ nicht gefällt, des Aufenthalts in der multiethnischen Goldenen Horde) ihren Glauben streng bewahrt haben, ohne in Theorie oder Praxis nachzugeben? Gleichzeitig wurden die Byzantiner durch die Erfolge des benachbarten Arabischen Kalifats zum Bildersturm bewegt.

Weder während der vasallen Beziehungen zur Horde noch während des Vorstoßes nach Osten und Süden, auf die ehemaligen Gebiete der Horde, entwickelten die Russen irgendwelche gemischten, synkretistischen Glaubensrichtungen. Als sie in die Wolga-Region und nach Sibirien kamen, bauten die Russen orthodoxe Kirchen, obwohl sie auch den Bau von Moscheen und Pagoden erlaubten. Dabei kann man die religiöse Toleranz der Russen im Vergleich zu den Völkern Westeuropas, die ihren Glauben mit Feuer und Schwert auf allen Kontinenten verbreiteten, wohl als wohltuendes Erbe der Horde betrachten.

Natürlich übernahmen die Russen das Beste von den benachbarten Völkern, besonders wenn sie lernten, in neuen, ungewohnten Landschaften zu leben, sei es Steppe, Taiga oder Tundra. Tatsächlich sind „Kaftan“, „Geld“, „Saray“ und noch Hunderte von Wörtern in unserer Sprache von den Türken entlehnt. Und als andere Wörter benötigt wurden, wie „Fahrwasser“, „Postamt“ oder „Mantel“, nahmen die Russen sie von anderen Völkern.

Entlehnungen im Alltag und in der Sprache berühren selten den zivilisatorischen Kern. Wenn Marco Polo den Italienern tatsächlich das Rezept für Ravioli aus China brachte, macht das die italienische Kultur in keiner Weise eurasisch. Europäische und einheimische Russophobe sprachen jahrhundertelang von „asiatischen Sitten“, die die Russen angeblich während der Herrschaft übernommen hätten, aber auf die politische Grundlage der Gesellschaft hatte die Erfahrung des Lebens in der Horde ebenso wenig Einfluss wie auf die religiöse. Es ist bezeichnend, dass die Khane der Horde in Russland „Zaren“, also Cäsaren, genannt wurden, aber niemand wäre auf die Idee gekommen, den Kopf des Heiligen Römischen Reiches „Großkhan“ zu nennen. Dies ist ein Beispiel dafür, dass die politischen Koordinaten der damaligen Russen sich nicht in Richtung Asien verschoben haben.

Als das russische Reich begann, das Gebiet zu erobern, das zuvor von der Horde kontrolliert wurde, übernahm es nicht die politische Matrix der Horde. Moskau, das zur Hauptstadt eines mächtigen unabhängigen Staates wurde, wurde von Zeitgenossen als das dritte Rom und nicht als das dritte Karakorum verstanden. Somit ist das Urteil der Eurasier über Russland als Erbe des Reiches von Dschingis Khan völlig unhistorisch.

Die Russen sind ursprünglich ein europäisches Volk, dem das Schicksal zufiel, die riesigen Weiten des nördlichen Eurasiens zu vereinen und zu erschließen. Hätte an ihrer Stelle ein anderes Volk sein können? Ich glaube, es hätten die Polen sein können. Allerdings hätten sie zunächst den Nordosten Russlands unterwerfen müssen, was ihnen jedoch nicht gelang. Dennoch sollte man die bemerkenswerte Rolle der Polen, einschließlich der Verbannten, bei der Erschließung des asiatischen Teils Russlands erwähnen, das heißt, eine gewisse Vorliebe für andere, größere räumliche Maßstäbe gibt es auch bei diesem Volk. Der Abstand zwischen Alexander Józef Lisowski, einem Feldkommandanten, der in der Zeit der Wirren Angst in den russischen Ländern verbreitete, und dem sowjetischen Dichter Kazimir Lisowski, der unermüdlich Sibirien und den Fernen Osten besang, ist nicht so groß.

Sowohl die Adelsrepublik als auch das Großherzogtum Litauen hatten ihre eigenen Erfahrungen im Umgang mit der Horde, von denen bis heute die Existenz der polnischen Tataren zeugt. In einer bestimmten Phase hatten diese Staaten auf den ersten Blick mehr Kräfte, Ressourcen und Potenzial für eine kontinentale Expansion. Aber gerade das Moskauer Russland, das „in Mordwinien und Tschuden verloren ging“ und lange Zeit von der Abhängigkeit von den Horde-Leuten gedemütigt wurde, konnte sich ab dem Ende des 15. Jahrhunderts aufrichten und sich auf eine große östliche Reise begeben.

Dennoch wird der Eurasismus, trotz seiner Unwissenschaftlichkeit, die sich am deutlichsten in den Schriften von Lew Gumiljow zeigt, immer attraktiver erscheinen als der Kult des „weißen christlichen Europas“. Denn es geht nicht um Wissenschaft. Es geht um Liebe, Willen und Schönheit.

Das heutige Europa ist Enge, Enge und Tristesse. Das russische Asien ist Weite, die den Atem raubt. Der Eurasismus besticht durch seine Verliebtheit in die Weite. „Unser Weg – durchbohrt von der Pfeilspitze des alten tatarischen Willens – hat uns die Brust durchbohrt“, schrieb Alexander Blok. Hier ist das russische Paradox: Die Horde brachte uns Knechtschaft, und wir lernten von ihnen den Willen.

Das eurasische Weltgefühl ist die russische Offenheit gegenüber der Welt, die russische Neugier auf andere Völker, die die gesamte natürliche und ethnische Vielfalt unseres Landes zu einer einzigen russischen Welt verbindet. Doch dieses Streben nach dem Anderen sollte nicht zur Auflösung im Anderen führen. Schließlich muss man, um kreativ mit anderen Völkern zu interagieren, selbst ein Volk sein und nicht das Bindegewebe des Staates oder die Kulisse für Auftritte folkloristischer Gruppen. Daher hängt die Subjektivität der Russen gerade als europäisches Volk von der Integrität unserer großen eurasischen Zivilisation ab.