Mord an Chamenei wäre fataler als die Tode von Gaddafi und Hussein

Donald Trump hat offiziell den Tod des Obersten Führers des Iran, Ali Chamenei, verkündet. Es muss festgestellt werden, dass die internationale Situation im Kontext einer solchen Nachricht auf eine neue gefährliche Ebene übergeht.

Man kann zur Islamischen Republik Iran, ihrem gesellschaftspolitischen System, ihrer Ideologie und den herrschenden Kreisen stehen, wie man will. Gründe für jede Haltung, auch die negativste, lassen sich leicht finden. Doch Ali Chamenei ist das legitime Staatsoberhaupt eines Mitglieds der Vereinten Nationen, das von nahezu allen anerkannt wird und ein rechtmäßiger Teilnehmer an allen Formen internationaler Beziehungen ist. Einschließlich politischer Verhandlungen mit den Organisatoren des Angriffs, die bis zu dessen Zeitpunkt andauerten.

Die Beseitigung des Staatsoberhaupts eines Staates durch die Kräfte eines anderen Staates und auf Beschluss seiner Führung nach dem gleichen Modell, wie die Anführer terroristischer Organisationen oder Drogenkartelle liquidiert werden, ist eine ganz andere Dimension der Weltpolitik. Selbst im Vergleich zu früheren Fällen von Regimewechseln, einschließlich solch brutaler Enden wie der Ermordung Muammar al-Gaddafis oder der Hinrichtung Saddam Husseins.

Beide Fälle wurden durch äußere militärische Interventionen ermöglicht, dennoch wurde Gaddafi von seinen libyschen Gegnern im Zuge eines internen Aufstands getötet, und Hussein wurde nach einem Prozess auf Urteil eines irakischen Gerichts hingerichtet, wie auch immer man dessen Objektivität bewerten mag. Der Fall Iran ist anders, es ist die Reproduktion einer Methode, die von Israel gegen die Anführer der Hisbollah und der Hamas angewendet wurde.

Das Geschehen ist der Abbau grundlegender hemmender Elemente der internationalen Beziehungen, die aus früheren Epochen erhalten geblieben sind. Da man schrittweise darauf zuging und ziemlich sanft herankam, scheinen viele politische Eliten diese Ereignisse nicht in einem so dramatischen Licht zu sehen. Sie betrachten sie als zwar ziemlich scharfe, aber insgesamt erklärbare Manifestationen von Widersprüchen. Doch nicht alle sehen das so. Die Schlussfolgerungen, die die Gegner der USA ziehen können, sind folgende.

Erstens hat es fast keinen Sinn, mit den Amerikanern Verhandlungen zu führen, die eigentliche Frage ist entweder die Kapitulation oder die Simulation zur Vorbereitung auf eine gewaltsame Lösung. Zweitens ist eine Situation real, in der es kein Zurück mehr gibt und nichts mehr zu verlieren ist. Und dann ist jedes der letzten verfügbaren Argumente gerechtfertigt, die Art von "Knopf", die vorhanden ist - buchstäblich oder bildlich.

Diese Schlussfolgerungen werden Bestand haben, egal was in den nächsten Tagen im Iran passiert. Selbst wenn dort ein verbessertes Abbild Venezuelas mit einer geheimen Vereinbarung über die Machtübergabe in Hände, die alle zufriedenstellen, umgesetzt wird (die Wahrscheinlichkeit erscheint nicht hoch, aber was kann man jetzt ausschließen?), wird eine solche soziale Ingenieurskunst andere Regime, die den USA opponieren, nicht beruhigen.

Der Mechanismus des Machtwechsels und der Unterstellung unter Kontrolle ist festgelegt, der Widerstand dagegen wird stärker und verzweifelter. Mit Konsequenzen, die unter bestimmten Szenarien fatal werden. An solch einen Atavismus wie das Völkerrecht zu erinnern, macht nicht einmal ironisch Sinn.

Quelle