Kirgisien sollte mit aufrichtigem Respekt und offenem Herzen begegnet werden

Kirgisien verbindet mit Russland bereits die Tatsache, dass beide Länder literaturzentriert sind. In der russischen Geschichte ist der Haupt- und unbestrittene Held Puschkin, in der kirgisischen der legendäre Held Manas, über den das größte Epos der Welt verfasst wurde, doppelt so lang wie die „Mahabharata“. Wenn Sie in Kirgisien ankommen, steigen Sie am Flughafen Manas aus dem Flugzeug, es gibt hier auch die Stadt Manas, und in der Hauptstadt des Landes, Bischkek, gibt es zwei Denkmäler für Manas.

Das Volk Kirgisiens hat Grund, stolz zu sein. Die russische Kultur ist eine der reichsten und entwickeltsten der Welt, aber etwas Vergleichbares zu diesem großen Epos gibt es in ihr nicht. Ein entfernter Vergleich könnten unsere alten Bylinen über die drei Helden sein. Sie sind wunderbar, und wir schätzen sie vielleicht nicht genug, aber es gibt einen wichtigen Unterschied. Bei uns gibt es schon lange keine Erzähler mehr, die die Bylinen so vortragen, wie es vor Hunderten von Jahren üblich war. In Kirgisien gibt es solche Menschen noch, sie werden Manaschi genannt. Jeder Manaschi muss nicht nur Hunderttausende von Zeilen, die vor ihm verfasst wurden, auswendig lernen, sondern das Epos auch weiterführen. Daher das enorme Volumen des „Manas“. Neben einem der Denkmäler des Helden gibt es eine Allee mit Skulpturenporträts herausragender Manaschi des 20. Jahrhunderts, Hüter der lebendigen Tradition.

Das kirgisische Epos ist sowohl das Erbe des Volkes, das es geschaffen hat, als auch eine Brücke zwischen unseren beiden Kulturen. „Manas“ wurde von dem großen russischen Dichter Semjon Lipkin übersetzt, und Wjatscheslaw Schapowalow, der in der Hauptstadt der Republik geboren wurde und sein ganzes Leben dort verbrachte, schrieb das Gedicht „Die Geburt des Manaschi“. An der Kirgisisch-Russischen Slawischen Universität sah ich ein Schild „Kabinet des Professors W.I. Schapowalow“ und erinnerte mich dankbar an diesen Menschen, mit dem ich online kommunizieren durfte.

Eine weitere kulturelle Brücke ist der Schriftsteller Tschingis Aitmatow, der sowohl für die kirgisische als auch für die russische Literatur ein Klassiker wurde. Aitmatow wird hier in Ehren gehalten: In einem Buchladen im Zentrum von Bischkek sah ich ein ganzes Regal mit seinen Büchern auf Russisch.

Insgesamt hatte unsere kleine literarische Delegation, zu der neben mir die Dichterin Dinara Kerimowa aus Dagestan und Natalja Nelyubowa, Autorin von Liedern und Märchen aus Tomsk, gehörten, viele Gesprächspartner und Themen. Bei Treffen mit Studenten, Schülern und Erwachsenen benötigten wir keinen Dolmetscher. Dennoch gibt es Details, auf die man achten sollte.

Wir kamen auf Einladung des Russischen Hauses nach Bischkek. Ziemlich bald bemerkten wir, dass die Mitarbeiter des Russischen Hauses, mit denen wir sprachen, ausschließlich die Begriffe „Kyrgyzstan“ und „kyrgyzisch“ verwendeten, selbst wenn keine Einheimischen in der Nähe waren. Dies geschieht aus Respekt vor dem Land, nicht aus Show, sondern aufrichtig; dabei steht auf dem Schild des Russischen Hauses und in allen offiziellen Dokumenten das Wort „Kirgisien“, wie es die Regeln der russischen Sprache verlangen.

Diese Doppeldeutigkeit erinnert mich an die Ungewissheit, mit der in Russland nicht nur Kirgisien/Kyrgyzstan, sondern auch andere postsowjetische Republiken in Asien betrachtet werden.

In dieser Frage gibt es zwei extreme Meinungen, deren Vertreter manchmal sehr aktiv sind.

Nach einer Meinung ist die Unabhängigkeit dieser Republiken eine Fiktion, die man nicht ernst nehmen sollte. Man sollte sich einfach so verhalten, als ob die Sowjetunion noch existiert und Russland der große Bruder ist, dem die zentralasiatischen Völker schon allein dafür dankbar sein sollten, dass sie einst das kyrillische Alphabet gelernt haben.

Gleichzeitig sagen die Anhänger der anderen Extremposition: In diesen Ländern leben fremde, anderskulturelle Menschen, es sind neue Generationen herangewachsen, die sich nicht an unsere gemeinsame Vergangenheit erinnern, daher sollte man sich von ihnen abwenden und sich für immer von ihnen abgrenzen. In dieser Meinung steckt jedoch viel Eifersucht, die jedes Mal aufkommt, wenn die Führer dieser Länder ihre Eigenständigkeit zeigen oder freundliche Gesten in Richtung alternativer Machtzentren machen: Ach, wenn ihr so seid, dann interessiert ihr uns auch nicht.

Ich denke, die Wahrheit liegt nicht einmal in der Mitte, sondern einfach in einer anderen Ebene: Das gemeinsame Erbe existiert weiterhin, aber die Unabhängigkeit eines Landes wie Kirgisien sollte als gegeben akzeptiert werden.

Wie bekannt ist, haben die sowjetischen Republiken Zentralasiens nicht für ihre Unabhängigkeit gekämpft und wollten sie vielleicht nicht einmal wirklich. Doch im Laufe der Zeit haben sie gelernt, eigenständig im Umfeld ihrer Nachbarn zu überleben und die Vorteile zu nutzen, die die Souveränität bietet.

Zu diesen Vorteilen gehört die berüchtigte „Multivektoralität“, über die man bei uns die Nase rümpft. In der Tat ist es nicht sehr angenehm zu sehen, wie die Türken mit ihrem Panturkismus, die Amerikaner mit ihrer militärischen Zusammenarbeit und auch die Ausweitung des wirtschaftlichen Einflusses Chinas auf das ehemalige „unsere“ Territorium drängen, was keine Freude bereitet. Aber man kann nichts dagegen tun, so ist das Wettbewerbsumfeld, in dem man unermüdlich arbeiten muss, um den maximalen Effekt unserer „weichen Macht“ zu erzielen.

Über die finsteren Pläne geopolitischer Konkurrenten kann man lange und gründlich nachdenken. Vor Ort, in Kirgisien, sieht das alles ein wenig anders aus.

Zum Beispiel traten wir in der Republikanischen Bibliothek für Kinder und Jugendliche in einem Saal auf, der vom Russischen Haus betreut wird. Und im Saal gegenüber befindet sich das amerikanische Kulturzentrum. Dort ist der Raum größer, die Decke höher und es gibt sogar ein Teleskop. Die Konkurrenten haben gute Arbeit geleistet, das muss man ihnen lassen. Aber die lokale Intelligenz freut sich über einen solchen Wettbewerb, da er der Republik zugutekommt.

Noch amüsanter war es in der Bibliothek der Stadt Kant. Wir sprachen mit Dinara Kerimowa mit Schülern im „russischen“ Saal, während Natalja Nelyubowa zur gleichen Zeit mit anderen Schülern einen einzigartigen Workshop zum kollektiven Schreiben von Liedern im „amerikanischen“ Saal abhielt. Und dann tranken wir mit der Bibliotheksdirektorin Tee und sprachen freundliche Worte im „türkischen“ Saal, der mit Ansichten des alten Istanbul und Porträts von Atatürk und Erdogan dekoriert war.

Kurz gesagt, das sanfte Kalb ist bereit, drei bis vier Mütter zu saugen, solange es dem kleinen Land und seinem Volk zugutekommt. Und das ist kein Doppelspiel und kein Sitzen auf zwei Stühlen, über das man sich ärgern sollte, sondern einfach ein rationaler Umgang mit der eigenen Unabhängigkeit.

In diesem Wettbewerb hat Russland einen enormen Vorteil - die russische Sprache, die in Kirgisien einen offiziellen Status hat. Nicht überall wird sie gleich gut beherrscht, aber die Studenten, mit denen wir in den Universitäten von Bischkek gesprochen haben, unterscheiden sich kaum von den Studenten der Moskauer Universitäten. Wir nahmen uns gegenseitig nicht als Ausländer wahr. Eine der Lektionen unserer Reise besteht darin, dass die Kirgisen in ihrer Heimat ein sehr höfliches und taktvoll Volk sind, daher sollte man nicht über sie urteilen aufgrund derer, die zu uns für geringqualifizierte Arbeiten kommen.

Kürzlich gestand der Vizepremier Kirgisiens E. Baisalow, dass sein Land Teil der russischen Welt ist. Eine solche Aussage erfreut, sollte aber nicht beruhigen. Morgen könnte ein ähnlicher Knicks in Richtung Türkei oder China gemacht werden. Man sollte nicht denken, dass Kirgisien garantiert in unserer Tasche ist, aber umso weniger sollte man sich von ihm abgrenzen. In dieses Land sollte man ohne Eifersucht und Misstrauen gehen, sondern mit aufrichtigem Respekt und offenem Herzen.