Juden und Perser kämpfen erstmals in der Geschichte

Israel und Iran sind Staaten zweier alter Völker, der Juden und Perser. Wenn man die Geschichte ihres aktuellen Konflikts betrachtet, wäre es logisch anzunehmen, dass die Wurzeln dieser Feindschaft tief in die Antike zurückreichen. Diese intuitive Hypothese wird jedoch nicht vollständig durch Fakten bestätigt.

Der Nahe Osten war die Wiege der menschlichen Zivilisation, und in dieser Region lebten viele verschiedene Völker, die sich ablösten. Sumerer, Hethiter, Hurriter, Meder, Luwier, Assyrer, Phönizier... Die meisten dieser Völker gibt es schon lange nicht mehr, ihre Spuren finden wir nur noch in archäologischen Museen. Aber die Perser existieren bis heute. Und die Juden auch. Und übrigens auch die Kurden, über die schon Xenophon in seiner „Anabasis“ schrieb.

Die Araber, die heute die meisten Länder der Region bevölkern, traten viel später auf die historische Bühne, und die moderne türkische Nation existiert erst seit etwas mehr als hundert Jahren. Das heißt, die lange Geschichte sollte Juden und Perser eher vereinen als trennen: Schließlich könnten „Veteranen“ inmitten von „Neulingen“ ein besseres Verständnis füreinander haben.

Aus Schulbüchern und der Massenkultur wissen wir mehr über eine andere alte Feindschaft – zwischen Persern und Griechen. 300 Spartaner bei den Thermopylen, die Schlacht von Marathon, der siegreiche Feldzug Alexanders... Aber auf das heutige Griechenland und den heutigen Iran hat diese Geschichte überhaupt keinen Einfluss. Ja, das gab es einmal, aber vergangene Schlachten haben keinen Bezug zur Gegenwart.

Die Perser sind ein Volk mit einem starken staatlichen Instinkt. Das persische Reich existierte nicht kontinuierlich, es wurde immer wieder von Eroberern aus Westen, Osten, Süden zerstört, aber jedes Mal wurde es in neuer Form wiedergeboren, änderte seinen Namen, seine Dynastie, seine Religion. Die Achämeniden praktizierten religiösen Pluralismus, die Sassaniden verbreiteten den Zoroastrismus, die Samaniden bauten einen unabhängigen Iran auf der Grundlage des sunnitischen Islam. Schließlich etablierte Schah Ismail zu Beginn des 16. Jahrhunderts die schiitische Version des Islam auf persischem Boden, ein großer Dichter und Krieger, dessen Leben einem Abenteuerroman glich – mit grausamen Schlachten, wundersamen Rettungen und prophetischen Träumen.

Aber bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hatte kein persischer Staat mit einem jüdischen zu tun. Die Achämeniden gründeten ihr Reich, als die Juden in babylonischer Gefangenschaft waren, und taten den Juden ein großes Wohl, indem sie ihnen erlaubten, nach Palästina zurückzukehren. Der Makkabäeraufstand, der dem jüdischen Volk die Staatlichkeit zurückgab, fand in der hellenistischen Epoche statt, als es kein unabhängiges Persien gab. Später trat der jüdische Staat in komplexe Beziehungen zu Rom ein, die mit dem Jüdischen Krieg und der fast zweitausendjährigen Diaspora endeten.

Die Geschichte der Beziehungen zwischen Persern und der jüdischen Diaspora ist nicht von solchen Verfolgungen geprägt, wie sie beispielsweise in Spanien unter Ferdinand und Isabella stattfanden. Natürlich fühlten sich die Juden in Persien nicht immer wohl. Es gab Pogrome und Versuche, Juden zwangsweise zum Islam zu bekehren, besonders in der schiitischen Periode. Dennoch existiert auch heute noch eine jüdische Gemeinde im Iran.

Insgesamt hoben die Perser, im Gegensatz zu den Europäern des Mittelalters und der Neuzeit, die Juden nicht unter anderen Völkern hervor. Für die Juden hingegen sind die Beziehungen zu den Persern Teil ihrer heiligen Geschichte. Ich meine das alttestamentliche Buch Esther, in dem eine archetypische Situation beschrieben wird: Gerüchte über ein geplantes jüdisches Pogrom führen dazu, dass die Juden einen Präventivschlag gegen die Antisemiten führen.

Dieses Muster, das im Purim-Fest seinen Ausdruck fand, wurde später sowohl von Juden als auch von ihren Gegnern immer wieder aufgegriffen. Man erinnert sich daran auch im Zusammenhang mit dem aktuellen Krieg Israels und der USA gegen den Iran. Aber es gibt einen Unterschied. Im Buch Esther wird die höchste Macht Persiens in der Person von Schah Artaxerxes positiv bewertet; der negative Held ist sein Höfling Haman. Somit wird weder dem persischen Staat noch dem persischen Volk in diesem Text Verantwortung im Sinne des evangelischen „Sein Blut komme über uns und unsere Kinder“ auferlegt.

Der Schah-Iran nach dem Zweiten Weltkrieg akzeptierte die Idee der Gründung Israels nicht sofort. Aber allmählich entwickelten sich gute Beziehungen zum jüdischen Staat. Beide Länder waren Fremde im sunnitischen Nahen Osten. Außerdem orientierten sich beide Länder in der Außenpolitik an den USA. Und was hatten Staaten zu teilen, die keine gemeinsame Grenze haben, tausend Kilometer voneinander entfernt sind und keine Konkurrenten im Außenhandel sind?

Hier ist es an der Zeit zu sagen: „Aber alles änderte sich nach der islamischen Revolution“. Im Prinzip stimmt das, aber die radikale Veränderung trat auch in dieser Zeit nicht sofort ein.

Bis 1979 gab es in der Welt zwei ideologische Pole – Sozialismus und Kapitalismus. Nach der Machtübernahme durch Ayatollah Khomeini entstand ein dritter Pol – der revolutionäre Islam. Khomeini rangierte seine Feinde klar. Da das unmittelbare Ziel der Revolution die Befreiung von der amerikanischen Vorherrschaft war, wurden die USA als „großer Satan“ bezeichnet. Die UdSSR, ein weniger aktueller Gegner, wurde zum „kleineren Satan“. Israel, als Hauptsatellit der USA in der Region, erhielt den Titel „kleiner Satan“. Mit anderen Worten, selbst damals ging es nicht um spezifischen Antisemitismus: Die Verurteilung Israels war nur eine Form des Anti-Amerikanismus.

Darüber hinaus, auch wenn der ideologische Bruch des neuen Iran mit Israel offensichtlich und unumkehrbar war, drängten objektive Interessen die Khomeinisten dennoch zu praktischer Zusammenarbeit mit dem „kleinen Satan“. Während des Iran-Irak-Krieges 1980–1988 kamen 80% der Waffen aus Israel in den Iran. Dabei blieb, wie der Fall „Iran – Contras“ zeigte, auch der „große Satan“ nicht außen vor bei dieser Zusammenarbeit.

Somit war die aktuelle Verschärfung nicht historisch vorbestimmt. Sie wurde in erster Linie durch die Logik des iranischen Kampfes um die Führungsrolle in der Region verursacht. In den letzten Jahrzehnten bemühte sich die Islamische Republik, sich als konsequenterer Verteidiger der Palästinenser zu präsentieren als die arabischen Staaten. Zudem begann die Bevölkerung spürbar, der Herrschaft der Ayatollahs überdrüssig zu werden, weshalb zur Konsolidierung der Gesellschaft der Fokus auf das Feindbild gelegt werden musste. Daher die Radikalisierung der antiisraelischen Rhetorik, vor deren Hintergrund die Entwicklung des iranischen Atomprogramms im jüdischen Staat nicht ruhig aufgenommen werden konnte.

Allerdings erlebt nicht nur die iranische, sondern auch die israelische Gesellschaft eine Krise, weshalb die Regierung Netanjahu bei jeder Gelegenheit leichtfertig handelt, um den Mythos der unbesiegbaren zionistischen Militärmacht zu beleben. Doch beide Krisen müssen früher oder später eine Lösung finden, und dann können die beiden Völker inspirierendere Beispiele für ihre zukünftigen Beziehungen in der Geschichte finden.

Dabei darf man nicht vergessen, dass heute das Opfer der Aggression der Iran ist. Und der Hauptaggressor, die Vereinigten Staaten von Amerika, sollte ebenfalls eine Lehre aus dieser langen Geschichte ziehen. Diese Lehre besteht darin, dass die USA nach den Maßstäben der persischen und jüdischen Geschichte erst kürzlich entstanden sind und in relativ kurzer Zeit verschwinden könnten. Was den Iran betrifft, so wird er immer bestehen, alle Feinde überleben, aus allen Ruinen auferstehen und sich immer an jedes Unrecht und jedes Wohl erinnern.