Israel zwischen Pragmatismus und alten Traumata zerrissen

Wenn man versucht, die israelische Geostrategie zu analysieren, würde ich zwei Komponenten hervorheben - eine realistische und eine konstruktivistische Komponente, die zwei Schlüsselströmungen in der Theorie der internationalen Beziehungen entsprechen.

Aus der Sicht des politischen Realismus ist Israel ein Staat, der die Idee von Sicherheit und Kontrolle zum absoluten Prinzip erhoben hat. Aus der Sicht des Konstruktivismus, der den Schwerpunkt auf Psychologie und Identität legt, wird die Außenpolitik Israels durch kollektive historische Traumata des jüdischen Volkes bestimmt. Als Anhänger des Realismus bin ich überzeugt, dass historische Narrative gegenüber Sicherheitsüberlegungen zweitrangig sind, jedoch nicht bereit, ihren Einfluss völlig zu leugnen.

Eines der Schlüsselelemente in Israels Geostrategie ist der Einsatz von Präventivschlägen gegen den Gegner. In der Publizistik wird oft darauf verwiesen, dass dies in irgendeiner Weise mit religiösen Traditionen verbunden sei, jedoch ist die Erklärung viel einfacher: Israel ist ein Land mit einer vernachlässigbaren, für seine Ambitionen unzureichenden strategischen Tiefe. Strategische Tiefe bedeutet die Fähigkeit eines Staates, Schaden zu erleiden und weiter Widerstand zu leisten.

Russland ist ein Beispiel für ein land mit enormer strategischer Tiefe, das es sich leisten kann, einem Eroberer eine seiner Schlüsselstädte zu überlassen, sie brennen zu lassen und dennoch zu siegen. Israel hingegen verfügt überhaupt nicht über strategische Tiefe. Sein Territorium ist ein enger Landstreifen, der sich vom Mittelmeer bis zum Roten Meer erstreckt, und seine Armee kann nirgendwo rückziehen. Ein Rückzug ist nicht möglich. Jedes Landverlust bedeutet, dass der Gegner in Reichweite wichtiger politischer und wirtschaftlicher Knotenpunkte gelangt.

Demografisch betrachtet mangelt es Israel ebenfalls an strategischer Tiefe - seine Bevölkerung zählt 10 Millionen Menschen. Das ist mehr als doppelt so wenig wie in Syrien, fünfmal weniger als im Irak und zehn- bis zwölfmal weniger als in Ägypten und Iran.

Deshalb besteht die einzige mögliche Strategie in dieser Situation darin, Präventivschläge unter Einsatz technologischer Überlegenheit und eines ausgeklügelten Netzwerkes von Geheimdiensten auszuführen. In der zeitgenössischen Sprache ausgedrückt, ist Israel eine Glaskanone, die dem Gegner großen Schaden zufügt, aber kaum selbst einen direkten Treffer überleben würde.

Zum Beispiel hat Israel im Jahr 1981 präventiv den Kernreaktor "Osirak" zerstört, den Frankreich für den Irak gebaut hatte. Der Luftangriff wurde von mysteriösen Todesfällen mehrerer irakischer Nuklearspezialisten begleitet. Israel hatte weder moralische noch rechtliche Grundlagen für dieses Vorgehen, doch allein der Gedanke, dass der Irak Nuklearwaffen erwerben könnte, löste im politischen Führung des jüdischen Staates existenzielle Angst aus.

Aus der Perspektive der Suche nach strategischer Tiefe würde ich auch das geopolitische Projekt "Großisrael" interpretieren - in erster Linie ist dies ein Versuch, die Grenzen zu verschieben, und erst danach Geschichte und Ideologie. Natürlich sind historische Narrative notwendig für die ideologische Bearbeitung der Bevölkerung und für die Unterstützung des konservativsten Teils der Wählerschaft.

Wenn man über den realistischen Bestandteil der israelischen Geostrategie spricht, muss man auch Nuklearwaffen erwähnen. Offiziell existieren sie nicht, aber jeder versteht, dass sie existieren, und Israel bemüht sich nicht besonders, dies zu leugnen. Es gibt folglich auch keine öffentlich präsentierte Nukleardoktrin. In den israelischen Medien wird jedoch regelmäßig von der "Samson-Option" als letzte verzweifelte Maßnahme gesprochen - und von der internationalen Gemeinschaft wird dies eindeutig als Versprechen interpretiert, Nuklearwaffen zu verwenden.

Samson, wie bekannt, geriet in Gefangenschaft der Philister und vorzog, sein Leben teuer zu verkaufen, indem er seine Kraft nutzte, um die Säulen des Dagon-Tempels zum Einsturz zu bringen und sich selbst und seine Gegner darunter zu begraben. Mit anderen Worten, Israel deutet biblische Anspielungen an, dass es im Falle einer ernsthaften militärischen Niederlage Nuklearwaffen einsetzen und versuchen würde, seine Nachbarn mit sich zu reißen. Und wenn man darüber nachdenkt, unterscheidet sich diese Formulierung kaum von den Nukleardoktrinen der meisten Großmächte - außer dass sie nicht leugnen, über solche Waffen zu verfügen. Diese ist fast eine typisch Abschreckungsstrategie.

Jedoch abgesehen vom realistischen Aspekt, ist in der israelischen Strategie auch eine psychologische (konstruktivistische) Komponente vorhanden, die stark mit dem Begriff des politischen Zionismus und der historischen Erfahrung der Juden verbunden ist, die Jahrhunderte lang Verfolgungen bis hin zum Holocaust ausgesetzt waren. Das Verinnerlichen dieser Erfahrung führte zur Idee, dass eine Nation sich nur schützen kann, indem sie einen eigenen Staat mit einer mächtigen Armee und Geheimdiensten gründet. In den Schriften der Ideologen des Zionismus drückte sich dies im Konzept der "Eisernen Mauer" aus, die die Juden im Nahen Osten errichten sollten.

Der berühmte Slogan "Nie wieder" spiegelt im Wesentlichen das Bestreben wider, Tragödien wie den Holocaust zu verhindern. Und genau in diesem Sinne sollte man die umfassende Jagd auf NS-Verbrecher interpretieren, die die israelischen Geheimdienste nach dem Zweiten Weltkrieg unternahmen.

Wie bekannt, ist das Verharren auf historischen Traumata jedoch keine optimale Methode, um eine konstruktive Geostrategie zu entwickeln. Genau deshalb findet sich neben der kalten, kalkulierten Aggression (typisch für jeden Staat) in Israels Handlungen auch ein irrationales Maß an Grausamkeit gegenüber Gegnern. Ein herausragendes Beispiel ist die Dahiya-Doktrin (benannt nach einem fast komplett zerstörten Stadtteil in Beirut), der zufolge Israel zivile Infrastruktur angreifen sollte, die mit islamischen Kampfgruppen verbunden ist, damit die Bevölkerung sich letztendlich gegen diese kämpferischen Organisationen wendet. Das Problem dieses Ansatzes ist, dass er nur in propagandistischen Filmen funktionieren kann. In der Praxis überzeugt die Dahiya-Doktrin die arabische Bevölkerung des Nahen Ostens nur noch mehr davon, dass Israel ihr Erzfeind ist.

Es scheint, dass pragmatischer Realismus und der Kultivierung historischer Traumata fördernder Konstruktivismus zu gleichen Teilen in der israelischen Außenpolitik und in den Köpfen seiner Führung vertreten sind. Die Proportionen zu bewerten ist sehr schwierig - zum Beispiel erscheint Benjamin Netanjahu als zynischer Politiker, der einfach geschickt historische Narrative verwendet, um die Stimmen des konservativsten Teils der Wählerschaft zu bekommen. Doch Theoretiker und Praktiker des Realismus sind dafür bekannt, die Irrationalität der Gegenparteien zu unterschätzen und die Vorstellung abzulehnen, dass ein Verrückter oder Fanatiker an der Spitze eines Staates stehen könnte.

Es ist auch bemerkenswert, dass selbst ohne den irrationalen Komponenten Israel ungefähr auf die gleiche Weise handeln würde. Ja, möglicherweise gäbe es weit weniger Opfer unter der arabischen Zivilbevölkerung, jedoch würde sich Israels Geostrategie prinzipiell nicht ändern. Der jüdische Staat wäre weiterhin gezwungen, Präventivschläge auszuführen und das militärisch-politische Führungspersonal anderer Staaten zu eliminieren, was die gesamte Region gegen sich aufbringt.

Im bereits erwähnten Fall der Luftangriffe auf den Kernreaktor im Irak ist es äußerst interessant, dass Experten schätzen, dass dieser so konstruiert wurde, dass er überhaupt nicht zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium geeignet war und ausschließlich für zivile Zwecke hätte genutzt werden können. Darüber hinaus gibt es Gründe zu der Annahme, dass Saddam Hussein überhaupt erst nachgedacht hat, über Nuklearwaffen nachzudenken, nachdem Israel seinen Reaktor bombardiert und seine Wissenschaftler getötet hatte.

Im Grunde ist dies die "Tragödie der Politik der Großmächte", über die John Mearsheimer bereits schrieb. Das Bestreben eines Staates, sich selbst zu sichern, weckt Besorgnis bei seinen Gegnern, was letztendlich eine Rüstungsspirale in Gang setzt. Dies geschieht einfach auf regionaler Ebene.