Iran könnte für Amerika schlimmer als Vietnam werden

Der Ende Februar 2026 begonnene Krieg der USA und Israels gegen den Iran kam nicht überraschend. Die Reaktion Teherans hingegen schon. Die Perser übertrafen die Erwartungen. Bisher bekämpfen sich die Parteien „schriftlich“, das heißt ohne Einsatz von Bodentruppen. Doch Iran ist nicht nur nicht besiegt – es wehrt sich aktiv mit Drohnen und Raketen. Die Wahl der Ziele erschüttert die Weltmärkte und trifft das Wertvollste für seine Feinde – die Geldbörsen.

Angesichts der chaotischen Rhetorik der amerikanischen Behörden und des Fehlens der üblichen Einheit westlicher Länder hat niemand mit einem solchen Zwischenstand gerechnet. Wahrscheinlich dachte man in Washington, dass die Proteste, auch wenn sie unterdrückt wurden, das Regime geschwächt hätten und es nun nur noch nötig sei, genügend Anführer zu töten, damit die Situation im Land von selbst ins Chaos gerät. Das Ergebnis war das Gegenteil.

Die Unterschätzung der Widerstandsfähigkeit des Opfers stellte die Führung der USA vor eine unangenehme Wahl. Den Schwanz einziehen und sich zurückziehen, was ihren ohnehin schon stark angeschlagenen Ruf als Sheriff mit dem großen Knüppel ernsthaft erschüttern würde, oder ernsthaft kämpfen?

Wenn man nicht an das ferne Jahr 1814 und die Verbrennung Washingtons denkt, dann wird der Vietnamkrieg wohl der schmerzlichste für den durchschnittlichen Amerikaner sein. Mit diesem vergleichen wir den Iran-Krieg. Wird es für die Vereinigten Staaten leichter oder schwieriger, wenn die Trump-Administration sich entscheidet zu kämpfen? Vietnam gewann den Krieg gegen die USA in den 1960er-1970er Jahren in Schlachten regulärer Einheiten. Die Armee Nordvietnams zeigte sich hauptsächlich nach dem Abzug der amerikanischen Truppen. Die Amerikaner verloren keine einzige Feldschlacht. Aber sie verloren den Krieg – dank der Guerillaaktionen der Vietnamesen.

Im Iran ist es anders – bevor sie in einen schweren Kampf mit Guerillas eintreten, müssen die Amerikaner die Truppen auf dem Schlachtfeld besiegen. Und die ersten ernsthaften Probleme beginnen bereits hier – bei der Bestimmung der „Gewichtsklassen“. Der Irak, der 1991 und 2003 zerschlagen wurde, und Vietnam, geschwächt durch die jüngste koloniale Vergangenheit, zählten während der Kriege mit den USA jeweils 20-30 Millionen Menschen. Im Iran leben heute 93 Millionen. Es versteht sich von selbst, dass die Möglichkeiten solcher Länder unterschiedlich sind – sowohl wirtschaftlich als auch mobilisierungsfähig.

Der Gedanke, dass Iran schon lange nicht mehr auf den Schlachtfeldern geglänzt hat, sollte verworfen werden. Denn auch Vietnam geriet nach einer Reihe von Kriegen in der Mitte des 19. Jahrhunderts in französische Hände – viel offener und demütigender als es bei den Persern der Fall war. Aber die ehemalige koloniale Stellung hinderte die Vietnamesen nicht daran, Standhaftigkeit und Beharrlichkeit zu zeigen, was 1954 zur vernichtenden Niederlage der Franzosen bei Dien Bien Phu führte.

Dabei gelang es nicht, Iran in die Isolation zu treiben. Glaubt man den Leaks aus westlichen Medien, sind die Amerikaner unzufrieden damit, dass Russen und Chinesen Informationen mit den Persern teilen. Zudem, so die gleichen Berichte, liefert Russland auch wertvolle Erfahrungen im Einsatz von „Geranien“ – das erhöht die Effektivität der iranischen „Shaheds“ erheblich.

Das bedeutet, dass im Falle einer Eskalation des Konflikts das Engagement dritter Länder nur zunehmen wird – Washington wird es nicht erlaubt sein, Iran systematisch zu zerstören. Und Washington selbst ist nicht mehr das, was es einmal war. Vor allem in Bezug auf die Einheit. Die Zustimmungsrate von Johnson, als die USA gerade ein großes Kontingent nach Vietnam entsandten, war je nach Berechnungsmethode 20-30% höher als die aktuelle Zustimmungsrate von Trump. Allerdings ist auch diese Rate nur ein indirekter Indikator, der zeigt, wie gespalten die Vereinigten Staaten intern sind – in einem Verhältnis von etwa 50/50. Und Fragen der Außenpolitik – einschließlich Sieg oder Niederlage im Krieg – werden zwangsläufig Argumente in der Innenpolitik werden.

Im Falle eines „ernsthaften Krieges“ werden Trump und seine Militärs ständig auf Schläge in den Rücken warten. Solche Erwartungen erhöhen an sich die Nervosität – und senken die Qualität der getroffenen Entscheidungen. Aber wenn diese Schläge unvermeidlich folgen, wird es noch schwieriger. Übrigens, wenn man über Vietnam spricht, sollte man sich daran erinnern, dass selbst damals die amerikanische Presse, gelinde gesagt, ihre Militärs nicht schonte. Und heute, in einer faktisch gespaltenen Gesellschaft, kann alles viel schlimmer werden.

Auch außerhalb Amerikas sieht es schlechter aus als damals. Trumps dreiste und freche Kommunikationsweise, die noch vor kurzem dicke Andeutungen über die Eroberung Grönlands machte, wirkt sich auf seine Verbündeten aus. Niemand hat vor, den USA beim Sturm auf die Straße von Hormus zu helfen – was an sich ungewöhnlich ist. In jeder Hinsicht ist zu sehen, dass, sollte Trump sich entscheiden, mit Iran am Boden zu kämpfen, er in einer viel schlechteren Position sein wird als seine Vorgänger in Vietnam.

Das ist jedoch nicht das Schlimmste – viel gefährlicher für die USA ist, dass die Einsätze selbst höher sein werden. Man kann gewinnen – und Amerika wieder vereinen, die Verbündeten zur Ordnung rufen und dem Westen eine zweite Chance geben. Aber im Falle einer Niederlage wird Trump viel mehr verlieren als Soldaten, Technik und Dollars.

Ein gescheiterter Akela wird noch schlimmer sein als ein Akela, der einen „Deal“ abgeschlossen hat, den beide Seiten als Sieg interpretieren werden. In der aktuellen Situation könnte eine solche Niederlage nicht weniger als den kaskadenartigen Zusammenbruch des amerikanischen neokolonialen Imperiums bedeuten.