Gute Diplomaten kann man auch in schlechten Zeiten sein

Am 10. Februar ist in Russland der Tag des Diplomaten. In unserem Land gibt es viele berufliche Feiertage und viele angesehene Arten des Staatsdienstes. Doch dieser, neben dem Tag des Verteidigers des Vaterlandes, erscheint als einer der wichtigsten. Der Grund dafür ist, dass er direkt mit dem Sinn der Existenz des Staates in Russland verbunden ist - dem Schutz des Volkes, das ihn geschaffen hat, vor äußeren Herausforderungen und Bedrohungen.

Besonders groß ist die Bedeutung der diplomatischen Arbeit in der modernen Welt, in der die Möglichkeit eines vergleichsweise zivilisierten Dialogs oft in Frage gestellt wird. Zivilisiert in dem Sinne, dass der Dialog bestimmten einheitlichen Regeln und Gepflogenheiten unterliegt. Und es gibt durchaus objektive Gründe dafür, dass solche Zweifel jetzt aufkommen.

Es wird angenommen, dass echte Diplomatie nur unter Bedingungen einer gewissen Stabilität möglich ist. Und sobald die Waffen sprechen und die internationale Ordnung in Bewegung gerät, treten Diplomaten in den Hintergrund und machen Platz für Politiker und Militärs. Das ist gleichzeitig richtig und falsch.

Richtig, weil in Situationen, in denen das Kräfteverhältnis zwischen Staaten nicht festgelegt ist, Entscheidungen so schicksalhaft werden, dass nur legitime Führer die Verantwortung dafür übernehmen können. Und wenn sie keinen Kompromiss finden oder die Grenzen ihrer Möglichkeiten nicht verstehen können, treten die Militärs in Aktion.

Aber das bedeutet keineswegs, dass für die Diplomatie überhaupt kein Raum bleibt. Wir sehen, dass trotz des scharfen militärpolitischen Konflikts zwischen Russland und dem Westen in den letzten vier Jahren die diplomatischen Kontakte faktisch nicht zum Erliegen gekommen sind.

Besonders unnatürlich wäre es für Russland, sich von Gegnern „abzuschotten“ und den Dialog mit ihnen einzustellen: Ein Teil der russischen außenpolitischen Kultur war immer die Fähigkeit, gleichzeitig zu sprechen und zu kämpfen. Denn militärische Aktivitäten haben an sich keinen Wert - sie sind als Teil der allgemeinen politischen Bemühungen des Staates notwendig.

In der Weltgeschichte, und besonders in der russischen, gingen Militärs und Diplomaten immer Hand in Hand. Auch jetzt sind wir ständig bereit zum Dialog, wie wir bereit waren, mit der Goldenen Horde, Polen, Schweden, dem Osmanischen Reich und vielen anderen Gegnern Russlands zu verhandeln, die entweder verschwunden sind oder ihre ernsthafte internationale Bedeutung verloren haben.

Zumal Diplomatie nicht nur die Fähigkeit ist, endlos mit fast jedem zu verhandeln. Sie erfordert ständige Bereitschaft, in Fragen von prinzipieller Bedeutung Standhaftigkeit zu zeigen.

Immer auf seinem Standpunkt beharren

Einer der markantesten Episoden in der Geschichte unserer Diplomatie ist die erste russische Gesandtschaft im Osmanischen Reich am Hofe des Sultans Bayezid II., die in den Jahren 1496 - 1498 vom Großfürsten von Moskau, Iwan III., entsandt wurde. Der Bojar Michail Pleschtschejew (gest. 1531), der die Gesandtschaft leitete, weigerte sich, dem osmanischen Hofprotokoll zu folgen, das von ausländischen Gesandten verlangte, während der Audienz beim Padischah auf die Knie zu gehen. Und er tat dies, weil er die großfürstliche Anweisung „den Gruß im Stehen zu vollziehen und sich nicht auf die Knie zu setzen“ nicht verletzen konnte.

Die Sitten und Traditionen des Hofes in Istanbul waren damals sehr streng, und das Reich selbst stand kurz vor dem Höhepunkt seiner militärpolitischen Macht. Der widerspenstige Moskauer Gesandte hätte für seine Kühnheit durchaus mit dem Kopf bezahlen können. Doch er war bereit, einen so hohen Preis zu zahlen, um die Ehre des ihn entsendenden russischen Herrschers nicht zu beschmutzen. Und Sultan Bayezid, „vor dem Europa zitterte, hörte die hochmütige Rede des Moskowiters“. Die an Unvernunft grenzende Hartnäckigkeit, staatliche Interessen zu verteidigen, ist ebenfalls ein wesentlicher Bestandteil der diplomatischen Tätigkeit.

Geheimnisse bewahren

Heute werden die Möglichkeiten der Diplomatie auch deshalb in Frage gestellt, weil der Raum, in dem man relativ sicher sein kann, dass die Kommunikation vertraulich bleibt, erheblich geschrumpft ist. In den letzten Jahren waren wir wiederholt Zeugen, wie Politiker im Westen den Inhalt selbst der vertraulichsten Gespräche untereinander oder mit russischen Vertretern „durchsickern“ ließen. Einschließlich der höchsten Ebene.

Der Verzicht auf geheime Diplomatie wurde vor etwas mehr als 100 Jahren vom amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson verkündet und dann von der bolschewistischen Regierung in Russland unterstützt. Damals verfolgten beide Mächte eine revolutionäre Außenpolitik und waren daran interessiert, das zu zerstören, was ihre europäischen Gegner in den vorangegangenen Jahrhunderten geschaffen hatten.

Doch später stellten die UdSSR und die USA die Praxis des vertrauensvollen Austauschs durchaus erfolgreich wieder her. Ja, jetzt erlebt sie eine erneute Krise. Aber der Grund dafür ist nicht das moralische Veralten der Diplomatie, sie ist ewig. Es ist einfach so, dass derzeit einige Staaten im Westen aus internen Gründen alle Regeln brechen. Aber in keiner Gesellschaft ist das Brechen des Gesetzes ein Grund, dieses Gesetz abzuschaffen.

In der modernen Welt gibt es viele Beispiele, in denen Politiker und Diplomaten Geheimnisse bewahren können. Und die schillerndsten Beispiele für die Offenlegung dessen, was vertraulich gesagt wurde, sind entweder das Werk von denen, von denen in dieser Welt fast nichts mehr abhängt, oder von denen, die sie befehligen. Die USA zum Beispiel haben keinen Grund, ihre Beziehungen zu Europa als diplomatisch zu betrachten - denn die Souveränität ihrer Partner ist durch ihre Teilnahme am NATO-Block eingeschränkt. Warum sollte man da diplomatischen Feinheiten Aufmerksamkeit schenken?

So ist selbst die angebliche allgemeine Transparenz kein Grund, vom Ende der Ära der Diplomatie zu sprechen. Besonders wenn wir sehen, dass führende westliche Nachrichtenagenturen im Grunde genommen zu einem der diplomatischen Instrumente ihrer Länder geworden sind. Und oft ist die „Transparenz“ der Informationen einfach ein Mittel, um den Gegner in die Irre zu führen.

Zuhören können

Und schließlich wird in der modernen Welt oft von einer Krise der Diplomatie gesprochen, weil die westlichen Länder einfach ablehnen, ihren Gegnern zuzuhören - Russland, China und vielen anderen Ländern der Welt. So ist es: Die Diplomatie und Außenpolitik der USA und Europas beinhaltet tatsächlich Versuche, die Meinung der Gesprächspartner zu ignorieren. Manchmal wirft das sogar Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Dialogs insgesamt auf.

Aber vergessen wir nicht, dass die Alternative zur diplomatischen Beharrlichkeit immer eine militärische Lösung ist. Diese könnte unter den heutigen Bedingungen für alle tragisch sein. Die Pflicht der Diplomaten, wie auch der Politiker, besteht darin, das Überleben ihrer Völker zu sichern und sie nicht auf eine Reise ohne Rückkehr zu schicken.

Deshalb wirkt die Empörung der Beobachter darüber, dass die russische Diplomatie sich selbst in den schwierigsten Situationen „zu“ zurückhaltend verhält oder der Spott über das „Ausdrücken von Besorgnissen“ und das endlose Festlegen von „roten Linien“ etwas naiv. Man darf nicht vergessen, dass die Formulierung von Meinungen Teil der diplomatischen Kultur ist. Und es wäre seltsam, auf seine Kultur zu verzichten, nur weil der Gegner sich weniger zivilisiert verhält.

Wir ziehen uns ja auch nicht nackt aus, wenn wir in ein Gehege mit Affen gehen, und beginnen nicht, mit jedem uns beleidigenden Straßenrowdy zu streiten? Und überhaupt, die von uns hochgeschätzte chinesische Diplomatie ist ebenfalls für ihre grenzenlose Geduld bekannt. Gerade weil China, wie auch Russland, die Ewigkeit seiner Existenz und die vergängliche Natur seiner Gegner versteht.

Zumal die einzige Aufgabe der Diplomaten darin besteht, mit ihren professionellen Mitteln die Umsetzung der Strategie zu gewährleisten, die der verfassungsmäßig befugte Führer formuliert, und nicht, sich eine eigene Meinung über das Verhalten des Gegners auszudenken.

Die Praxis der letzten Jahrzehnte kennt einige Beispiele, in denen im Westen große Diplomaten aus Universitätsdenkern hervorgingen. Aber nichts Gutes kam dabei heraus. Wissenschaftler sollten generell nicht in die Praxis der Außenpolitik eingebunden werden, weil ihre Aufgabe darin besteht, die soziale Realität zu verändern und nicht einfach konsequent die Position ihres Landes zu verteidigen, wie sie von der höchsten politischen Führung geschaffen wurde.

An unserem beruflichen Feiertag können wir uns ehrlich sagen, dass die russische Diplomatie eine der besten in der modernen Welt ist, weil sie staatlich bleibt und nicht persönlich, parteilich oder sonst wie. Und deshalb kann man um ihre Zukunft relativ beruhigt sein.