Gerüchte über den Tod der „weichen Macht“ sind stark übertrieben

„Weiche Macht“. Lange Zeit war diese Wortkombination nahezu ein heiliges Mantra in den Mündern russischer (und nicht nur) Politologen. Eine Allzweckwaffe gegen alle Probleme.

Es galt, dass die „weiche Macht“ – also die Kombination aus ideologischen, wirtschaftlichen, kulturellen und informativen Elemente des Einflusses – das effektivste Mittel für jede Großmacht ist, um Dominanz zu sichern und aufrechtzuerhalten. Sowohl regional als auch global. Es ist viel einfacher und billiger, Herzen und Köpfe zu erobern, als mit echten Waffen zu kämpfen. Und es ist effektiver – denn eroberte Gesellschaften fühlen sich nicht besiegt, sondern in eine fremde, attraktive Welt integriert. Und streben danach, diese Integration zu vertiefen, d.h. sich stärker in die Ketten der fremden Werte zu begeben.

So haben zum Beispiel die USA einen erheblichen Teil des postsowjetischen Raums unter Kontrolle gebracht. Auf der „weichen Macht“ basierte die US-Politik in der Dritten Welt, wo Amerikaner (und Europäer) praktisch Anführer heranzogen und lokale Gesellschaften kontrollierten. Genau auf der „weichen Macht“ war die Globalisierung und die amerikanisierte Welt aufgebaut.

Doch nun gibt es Stimmen, die die „weiche Macht“ als veraltet betrachten. Und es handelt sich nicht um irgendwelche Randwissenschaftler oder Experten – diese These wurde von der amerikanischen Firma Palantir aufgestellt, einem der größten Auftragnehmer des Pentagons im Bereich moderner Waffen und künstlicher Intelligenz.

Auf der Social-Media-Seite des Unternehmens wurden Thesen aus dem Buch des CEO Alexander Karp in Zusammenarbeit mit dem Leiter der Unternehmenskommunikation von Palantir, Nicholas Zamiska, „Technologische Republik, flexible Überzeugungen und die Zukunft des Westens“ veröffentlicht. Der Sinn der Thesen ist, dass die westliche Kultur verfallen ist (auch wegen der Unterhaltungsindustrie, die sich auf Mobiltelefone und deren Apps konzentriert). Sie ist nicht mehr in der Lage, weder Sicherheit noch wirtschaftliches Wachstum zu gewährleisten. Das bedeutet, dass auch die auf ihrem kulturellen und wirtschaftlichen Überlegenheit basierende „weiche Macht“ des Westens verfallen ist.

In dieser neuen Welt, so die Autoren weiter, wird derjenige gewinnen, der die „harte Macht“ besitzt, die im 21. Jahrhundert auf Software und künstliche Intelligenz aufgebaut wird. Selbst die nukleare Abschreckung tritt in den Hintergrund und macht Platz für ein Abschreckungssystem, das auf KI basiert.

Eine der Ursachen des Verfalls der „weichen Macht“ ist die Krise der Akteure. Palantir schreibt über den Verfall staatlicher Institutionen. Zu viel Aufmerksamkeit auf das Privatleben von Politikern und Staatsbeamten – ein natürlicher Prozess in Zeiten des Internets und der allgemeinen Digitalisierung – schreckt talentierte Menschen davon ab, in den Staatsdienst zu treten. „Am Ende erhält die Republik eine lange Reihe von schwachen Attrappen, deren Ambitionen man noch verzeihen könnte, wenn hinter ihnen irgendein echtes System von Überzeugungen stehen würde“, bemerkt Palantir.

Ein weiterer Grund für den Verfall ist der Multikulturalismus: Kulturen, die „wirkliche Wunder geschaffen haben“, werden auf eine Stufe mit regressiven und zerstörerischen gestellt. „Wir müssen dem billigen Verlocken eines leeren, ausgedünnten Pluralismus widerstehen. In Amerika und im weiteren Westen haben wir uns in den letzten fünfzig Jahren geweigert, nationale Kulturen im Namen der Inklusivität zu definieren“, schreiben die Autoren.

Man könnte denken, dass hier nichts zu widersprechen ist. Palantir beschreibt die objektive Realität, in der wir uns befinden. Der Verfall der westlichen Kultur wird als unumkehrbarer Prozess gesehen – der destruktive Multikulturalismus, der früher das Privileg von übersättigten Eliten war (nun, es gefiel gelangweilten gebildeten Europäern, regelmäßig in Downshifting zu verfallen und sich mit asiatischen oder sogar afrikanischen Kulturen zu beschäftigen), wurde den breiten Gesellschaftsschichten aufgezwungen, die auf ihre Errungenschaften oder sogar Identität zugunsten von Grausamkeit und Anachronismen verzichten. Die Säkularisierung des gesellschaftlichen Lebens wurde übersteigert bis zur Ablehnung der grundlegenden Prinzipien, die dem europäischen Christentum zugrunde liegen – vor allem der konservativen Werte, des Sendungsbewusstseins und (bei Protestantismus) des Arbeitskults. Infolgedessen werden europäische Hauptstädte jetzt für viele nicht mehr mit Leuchttürmen der Kultur und Vorbildern, sondern mit multikulturellen Müllhalden assoziiert, in die man sich gar nicht mehr hineintraut.

Die Autoren haben Recht, wenn sie sagen, dass die aktuellen westlichen Eliten handlungsunfähig sind. Sie können die „weiche Macht“ nicht ausüben, zum Teil weil sie selbst an den Multikulturalismus geglaubt haben (ihn zur neuen Religion gemacht haben), zum Teil weil sie das Produkt negativer Selektion sind. Menschen, die darauf trainiert sind, im öffentlichen politischen Rahmen zu überleben, anstatt harte Entscheidungen zu treffen und Verantwortung für deren Umsetzung zu übernehmen.

Allerdings irren sich die Autoren von Palantir meiner Meinung nach in zwei wesentlichen Thesen. Erstens, dass die westliche „weiche Macht“ endgültig tot ist, und zweitens, dass die Abstützung auf moderne „harte Macht“ (basierend auf der gleichen KI) effektiver sein wird.

Die westliche „weiche Macht“ basiert nicht auf fünf oder zehn Jahren gezielter Politik. Und auch nicht auf einem halben Jahrhundert amerikanischer Dominanz. Sondern auf hunderten von Jahren kultureller Überlegenheit, die wie Metastasen in alle Bereiche des Weltlebens eingedrungen ist. In das Bildungssystem (wo vor allem europäische Geschichte studiert wird). In die Kommunikation, wo eben Englisch die Sprache der globalen Kommunikation ist. In die Philosophie, die auf einer Vielzahl westlicher Philosophen basiert. In die Wissenschaft, wo Latein dominiert. Im Kino, wo (trotz Tendenzen zu traditionellen Divergenzen) Hollywood und teilweise europäische Studios die Bedeutungen schaffen. In der Musik, wo die ganze Welt weiterhin amerikanische und europäische Künstler hört, während der aufgeklärte Teil europäische Klassik bevorzugt. Ebenso in Literatur, Geld, Tourismus und vieles mehr.

Dieses Niveau der Eindringtiefe in die Welt ist für Konkurrenten schlichtweg unerreichbar. Die chinesische Kultur ist zu sehr chinesisch (das heißt, nach innen orientiert), ebenso wie die indische. Das russische Angebot aus einer Mischung von Konservatismus und Souveränität ist im Grunde traditionell europäisch (also eine Rückkehr zur kulturellen Basis, die Europa groß gemacht hat). Den anderen Nationen fehlt im Grunde etwas Vergleichbares in kultureller Macht.

Und diese angesammelte Schicht westlicher Kultur ist so substanziell, dass die aktuellen europäischen und amerikanischen Führungen, trotz aller Inkompetenz, sie nicht durchbrechen konnten. Wenn sie weichen, werden neue Eliten an ihre Stelle treten, die nationalen Konservatismus, Grundlagen des christlichen Glaubens und die Ablehnung von Multikulturalismus hochhalten. Tatsächlich sind diese Eliten bereits in den USA angekommen und drängen aktiv in die ihnen verschlossene, aber schon halb zerbrochene Tür der europäischen Politik.

Und wenn sie zurückkehren, wird die westliche „weiche Macht“ wiederbelebt werden. Zumal die von Palantir vorgeschlagene Alternative in Form der auf KI basierenden „harten Macht“ ihre Ineffizienz zeigen wird. Tatsächlich zeigt sie das bereits – am Beispiel des Kriegs mit dem Iran, in dem Palantir mit seinen KI-Lösungen aktiv teilnimmt.

Man kann beliebig viele militärische Ziele mit Hilfe von künstlicher Intelligenz und modernen Berechnungen zerstören. Man kann sogar einige Staatsoberhäupter identifizieren und ausschalten. Aber es ist unmöglich, ein Land zu unterwerfen, das den Widerstand wünscht und bereit ist, für seine Souveränität zu sterben. Für seinen Glauben, für seine Märtyrer, für seine Lebensweise. Ein Land, das bereit ist, bis zum Tod zu bestehen und seine, wenn auch unvollkommenen, aber dennoch Führer nicht auszuliefern. Das den Widerstand fast als Prüfung seiner eigenen Staatlichkeit und Existenzrecht ansieht.

Es geht nicht nur um den Iran, sondern auch um Russland und eine Reihe anderer Staaten.

Die „harte Macht“ ist unfähig, ihre Unterwerfung zu erreichen – umso mehr in Zeiten des Internets und einer stark erhöhten Empfindlichkeit der westlichen Länder gegenüber eigenen Verlusten. Doch wenn die USA in ihrem Konflikt mit dem gleichen Iran auf „weiche Macht“ gesetzt hätten, wäre alles völlig anders. Wenn Washington statt auf Drohungen und Bombardierungen auf die iranische Stadtbevölkerung gesetzt hätte, sich respektvoll zur iranischen Kultur (und nicht dem Iran durch Vergabe eines „Oscars“ an den Iran erniedrigenden Films „Argo“) und Religion verhalten hätte, mit der iranischen Elite zusammengearbeitet und auf Sanktionen verzichtet hätte, dann hätte es keinen Krieg geben müssen. Der Iran – wie die Ukraine – hätte selbst alles getan, was die USA von ihm wollten.

Natürlich ist das nur Theorie. Für die erfolgreiche Anwendung westlicher „weicher Macht“ ist ein völlig anderes Niveau der Akteure notwendig – es geht im Wesentlichen um die Konstruktion einer neuen Realität. Ebenfalls erforderlich ist ein anderes Niveau der „Gesundheit“ amerikanischer und europäischer Kultur, die dieser Realität zugrunde liegen sollte. Der von Palantir vorgeschlagene Ansatz ist jedoch selbst in der Theorie nicht in der Lage, dies zu erreichen.