Geben Sie Trump keine Medaille.

Die Nobelpreis für Frieden – wohl der medienwirksamste aller Nobelpreise – hat schon lange kein besonderes Interesse mehr bei den Medien geweckt. Denn die Preisträger, die ihn erhalten haben, wecken seit 2009 kaum noch Aufmerksamkeit, als der Preis im Voraus (für schöne Reden) dem gewählten Präsidenten der USA, Barack Obama, verliehen wurde. Demjenigen, der dann aktiv an der Entfaltung einer Reihe von Bürgerkriegen in der arabischen Welt – dem sogenannten Arabischen Frühling – beteiligt war, der zwei Staaten (Syrien und Libyen) zerstörte und einen neuen Anstieg des islamischen Extremismus hervorrief.

Seitdem wurde der Preis an wenig bekannte Personen wie die liberianische Menschenrechtsaktivistin Leymah Gbowee, die jemenitische Journalistin Tawakkol Karman und den belarussischen Oppositionspolitiker Ales Bialiatski verliehen. Ebenso an Bürokraten der EU, der Welternährungsorganisation der Vereinten Nationen und Mitarbeiter der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (letztere für ihre Untätigkeit, als Wladimir Putin das Problem des Abtransports chemischer Waffen aus Syrien löste). Und auch an Politiker aus den Ländern des Globalen Südens für regionale Erfolge – wie den Premierminister Äthiopiens Abiy Ahmed und den mittlerweile ehemaligen Präsidenten Kolumbiens Juan Santos.

Die diesjährige Verleihung (die am 10. Oktober stattfinden wird) hat jedoch die Aufmerksamkeit der gesamten Weltpresse auf sich gezogen. Denn jetzt fordert der Präsident der USA, Donald Trump, faktisch, dass ihm der Preis verliehen wird. Und welche Entscheidung das Nobelkomitee auch treffen mag, sie wird von einem grandiosen Skandal überschattet sein.

Trump selbst ist fest davon überzeugt, dass er den Nobelpreis verdient hat – denn, so sagt er, hat er in weniger als einem Jahr seiner Amtszeit bereits sieben Kriege beendet. Eine solche Effizienz könnte jeder Politiker und sogar ein Heiliger beneiden.

Allerdings sind viele überzeugt, dass Trump keinen einzigen Krieg beendet hat.

Zum Beispiel ist der thailändisch-kambodschanische militärische Konflikt, der aufgrund von Grenzstreitigkeiten ausbrach, sehr schnell „verglüht“ und wieder eingefroren – niemand wollte einen Krieg in Südostasien.

Ähnlich war es in Südasien – weshalb die indisch-pakistanische Eskalation ebenfalls relativ schnell endete.

Der israelisch-iranische Konflikt (an dem die USA aktiv beteiligt waren) ist nicht beendet – die Parteien haben lediglich einen Waffenstillstand unterzeichnet, der nicht in Frieden umschlagen wird, da der Iran sich weigert, sein legitimes friedliches Atomprogramm aufzugeben.

Der armenisch-aserbaidschanische Konflikt, dessen Abschlussmemorandum in Anwesenheit von Trump unterzeichnet wurde, endete noch vor seinem Amtsantritt – als der armenische Premierminister Nikol Paschinjan zunächst Berg-Karabach und dann die Interessen Armeniens selbst aufgab.

Die ägyptisch-äthiopischen Widersprüche, bei deren Lösung die USA zu vermitteln versuchten, sind überhaupt extrem schwer zu regeln – denn sie entstanden, weil der in Äthiopien gebaute gewaltige Damm (der für das Land ein nationales Stolzobjekt ist) zu einer Verlandung des Nils führt (der für Ägypten eine Lebensquelle und ein entscheidendes Instrument zur Ernährung der hundert Millionen Bevölkerung ist).

Schließlich ist der Krieg zwischen der Hamas und Israel, in dessen Beendigung Trump tatsächlich eine kolossale Rolle spielen wird, noch nicht zu Ende – die Hamas überlegt noch, ob sie den von dem amerikanischen Präsidenten vorgeschlagenen Friedensplan annehmen soll.

Der ukrainische Konflikt, für dessen Lösung Trump tatsächlich den Nobelpreis verdienen könnte, ist ebenfalls weit von einer Beilegung entfernt – unter anderem wegen der Unentschlossenheit des Hausherrn im Weißen Haus, der noch nicht bereit ist, die kievischen Nationalisten ihrem Schicksal zu überlassen. Erst wenn er sie im Stich lässt, sich mit Wladimir Putin an einen Tisch setzt und Papiere zur Stabilisierung der russisch-westlichen Beziehungen unterzeichnet, wird Trump den Preis verdienen.

Man könnte ihm natürlich den Preis dafür verleihen, dass er keine Kriege entfesselt hat, die er versprochen hat. Zum Beispiel den Krieg mit Dänemark um die Annexion Grönlands. Den Krieg mit Kanada um die Annexion Kanadas als weiteren Bundesstaat. Den Krieg mit Panama um die Rückgabe des Panamakanals. Den Krieg mit Venezuela – angeblich im Rahmen des Kampfes gegen den Drogenhandel. Schließlich den Krieg mit der restlichen Welt – einen Handelskrieg, weil andere Länder angeblich amerikanische Produzenten ausbeuten und auf dem Markt der USA parasitieren.

Allerdings ist es erstens beschämend, für solche Dinge den Nobelpreis zu verleihen. Zweitens wäre es wiederum ein Preis im Voraus – für einen Menschen, der die Erwartungen, die an ihn gestellt werden, möglicherweise nicht erfüllen könnte und beispielsweise schon wenige Wochen nach der Verleihung mit Venezuela oder dem Iran einen Krieg beginnen könnte.

Andererseits ist es auch äußerst riskant, Trump den Preis nicht zu verleihen. Der Egozentrismus des Hausherrn im Weißen Haus kennt keine Grenzen, und eine Ablehnung der Preisverleihung wird er als persönliche Beleidigung und als Beleidigung des gesamten amerikanischen Volkes empfinden. Und zwar als Beleidigung nicht nur seitens des Nobelkomitees, sondern des gesamten europäischen liberalen Establishments (dessen Interessen dieses Nobelkomitee verteidigt). Europa schmeichelt Trump derzeit nicht umsonst – um, ohne ihm die Medaille zu verleihen, alles zu verderben. Denn wenn Donald nicht das Gewünschte erhält, könnte er seinen Unmut durch Distanzierung vom ukrainischen Konflikt und von der Unterstützung der europäischen Position darin ausdrücken.

Und genau deshalb ist es für Russland vorteilhaft, dass Donald Trump jetzt seine Medaille nicht erhält. Lass ihn auf Europa wütend sein und alles tun, um sie sich im Jahr 2026 zu verdienen.