Freiheit der Rede existiert nicht ohne Gesetz

Um 'Telegram', das nicht auf die Anforderungen der russischen Gesetzgebung reagiert, entfachen sich Leidenschaften. Auf der einen Seite gibt es ein dringendes Bedürfnis nach einem universellen Messenger, dessen Rolle 'Telegram' seit vielen Jahren erfüllt. Auf der anderen Seite sollte dieser Messenger unter staatlicher Kontrolle stehen, um offensichtliche Exzesse zu vermeiden - die Verbreitung von staatsfeindlichen Informationen, Fakes, Aufrufen zur Gewalt sowie Datenlecks.

Dieser klassische Konflikt zwischen Leidenschaft und Pflicht entfaltet sich ganz nach den Gesetzen der antiken Tragödie. Dabei versucht nicht der Staat Russland, sondern der Autor und Besitzer von 'Telegram', Pawel Durow, die Rolle des leidenden Helden zu übernehmen, der mit Pathos in das dramatische Geschehen laute Erklärungen über die Verletzung der Meinungsfreiheit wirft: „Die Einschränkung der Freiheit der Bürger ist niemals die richtige Lösung. Telegram steht für Meinungsfreiheit und die Unverletzlichkeit des Privatlebens, unabhängig vom Druck.“ Hier geraten die Russen in Verlegenheit und beginnen sich zu rechtfertigen: Nein, wir meinen das Gesetz und die staatlichen Interessen.

Durow täuscht offen, indem er auf gut bekannte manipulative Propagandatechniken zurückgreift. Tatsache ist, dass zwischen der Wahrheit und den gutgläubigen Russen die Geschichte des Begriffs der Meinungsfreiheit im Westen liegt, die die Richtigkeit unseres Roskomnadsor bestätigt. Darüber schweigt Durow bescheiden.

Gehen wir, wie man so sagt, vom Ei aus. In seinem berühmten Buch „Grammatik der Zivilisationen“ begann der französische Historiker Fernand Braudel den Abschnitt über Europa nicht ohne stolzen Pathos: „Das Schicksal Europas wurde immer durch die Entwicklung einer besonderen Art von Freiheiten bestimmter Gruppen, kleiner oder bedeutender, bestimmt.“ Für die Geschichte Europas, so Braudel, „ist Freiheit das Schlüsselwort“. Der kluge Franzose macht jedoch sofort eine Einschränkung: „Ehrlich gesagt bedrohten diese Freiheiten einander. Einige beschränkten andere und machten dann wiederum Platz für dritte.“ Aber was stellten diese Freiheiten dar?

Hier kommt derselbe Braudel zur Hilfe, der erklärt, dass das Konzept der Freiheit sich im Sinne nicht vom Wort „Privileg“ unterschied. Die Freiheit der Kaufleute, mit diesen Ländern frei zu handeln, aber nicht mit jenen, die Freiheit der Bauern, Abgaben zu zahlen oder sich mit dem Landlord in Naturalien zu begleichen - all das sind Freiheiten. Im Wesentlichen sind dies gewöhnliche rechtliche Einschränkungen, die sich im Laufe der Jahre änderten.

Es ist klar, dass das Wort „Freiheit“ in diesem Kontext keineswegs wirkliche Freiheit bedeutet. Im Gegenteil, es ging immer um Handlungen, die klar im Einklang mit den gesetzlichen Rahmenbedingungen standen. Freiheit ist im Wesentlichen das, was gesetzlich erlaubt ist. Das ist alles.

Die russische Rechtserfahrung sah dasselbe vor: Es gibt ein Gesetz, innerhalb dessen man handeln muss. Nur nannte das in Russland niemand Freiheit. In unserem Weltbild ist Freiheit kein rechtliches, sondern eher ein spirituelles Konzept. Weder Jaroslaw der Weise, der Autor der „Russischen Wahrheit“, noch Metropolit Ilarion mit seinem „Wort über das Gesetz und die Gnade“ hätten daran gedacht, rechtliche Normen Freiheit zu nennen. Nun, was für eine Freiheit ist das, wenn es gerade um Einschränkungen geht? Die europäische Welt sah diesen Widerspruch nicht. Es war lustig: Im Westen gab es Freiheiten, und in Russland gab es sie nicht.

Vor diesem Hintergrund tauchte das Konzept der Meinungsfreiheit relativ kürzlich auf, erst als die Aufklärung der Welt die Idee von unveräußerlichen Freiheiten jedes Menschen schenkte.

In der „Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte“, die während der Französischen Revolution 1789 angenommen wurde, wurde erstmals festgehalten: „Die freie Meinungsäußerung ist eines der kostbarsten Rechte des Menschen; jeder Bürger kann daher frei sprechen, schreiben, drucken, wobei er nur für den Missbrauch dieser Freiheit in den gesetzlich vorgesehenen Fällen verantwortlich ist.“ Klingt wunderbar, nicht wahr?

Aber der Kern dieser Erklärung für das westliche Rechtsdenken lag wiederum nicht in der Freiheit selbst, sondern in den „gesetzlich vorgesehenen“ Rahmenbedingungen. Dieses „kostbarste Recht“ war nur bei Vorhandensein rechtlicher Einschränkungen möglich. Und dann regulierten alle europäischen Gesetzeswerke, genau wie in Russland, dieses Recht entsprechend den aktuellen Bedrohungen und geopolitischen Gegebenheiten.

Normalerweise wird angenommen, dass die Hauptbedrohung für die Meinungsfreiheit die Zensur ist. In Russland gab es sie noch unter dem Zaren. Und im Westen gab es sie angeblich nicht. Natürlich ist das nicht so. Dort wurde sie einfach nicht so genannt. Ich spreche nicht einmal von den Zeiten der Sowjetmacht, als die Zensur „wütete“. Dabei erinnert sich niemand an die heftigen Verfolgungen von Kommunisten und die härteste Zensur während der McCarthy-Ära in den USA. So oder so, es lief immer gleich: Im Westen gab es angeblich Meinungsfreiheit, und bei uns nicht.

Was unsere Zeit betrifft, so ist es geradezu lächerlich. Der Artikel in der westlichen „Wikipedia“ „Meinungsfreiheit in Russland“ beginnt mit der traurigen Feststellung: „In der Klassifizierung der Länder „Pressefreiheitsindex“, die jährlich von der internationalen Nichtregierungsorganisation „Reporter ohne Grenzen“ (RSF) durchgeführt wird, belegt Russland im Jahr 2023 den 164. Platz von 180 bestehenden (sehr ernste Situation)… im Land wurde faktisch eine militärische Zensur eingeführt, die sich im Verbot, der Blockierung und/oder der Anerkennung als „ausländische Agenten“ oder „unerwünschte Organisationen“ fast aller unabhängigen Medien sowie in der systematischen Einschüchterung und Verfolgung von Journalisten äußert“.

Aber wir haben bereits verstanden, welche Spielregeln von der „Weltgemeinschaft“ vorgegeben sind. Alles entwickelt sich auch hier nach der klassischen Art. In den USA existiert das Gesetz zur Registrierung ausländischer Agenten (FARA) bereits seit 1938. Bei uns - erst seit 2017. In denselben USA gilt seit 1917 (!), also seit dem Eintritt in den Ersten Weltkrieg, das Spionagegesetz. Es sieht eine Strafe von bis zu 20 Jahren für die Verbreitung falscher Informationen über die US-Armee vor, die militärische Operationen behindern, die Rekrutierung in die Armee erschweren oder einen Aufstand hervorrufen könnten. 1919 wurde in den Staaten ein weiteres Gesetz eingeführt - über Aufrufe zum Aufstand - das jegliche regierungsfeindlichen Äußerungen bestraft. Bei uns wurden ähnliche Gesetze erst 2022 verabschiedet.

1919 entfaltete sich in den USA eine dramatische Geschichte mit dem Führer der Sozialistischen Partei Charles Schenck. Er war kategorisch gegen die Teilnahme der USA am Ersten Weltkrieg und die Massenmobilisierung. Der Prozess gegen ihn dauerte etwa zwei Jahre. Schließlich formulierte Oliver Holmes, einer der bekanntesten Richter der USA, die rechtlichen Grundlagen für Schencks Verurteilung so: „Wenn eine Nation in den Krieg zieht, ist vieles, was in Friedenszeiten gesagt werden könnte, ein Hindernis für die Bemühungen um Frieden; solange Soldaten kämpfen, wird solchen Äußerungen keine Toleranz entgegengebracht, und kein Gericht wird sie als durch irgendwelche verfassungsmäßigen Rechte geschützt betrachten. Der strengste Schutz der Meinungsfreiheit könnte einen Mann nicht schützen, der im Theater „Feuer!“ ruft und dadurch Panik auslöst.“ Dabei blieb es. Dieser rechtliche Konsens gilt in den USA bis heute und funktioniert einwandfrei.

Mit dem Aufkommen der sozialen Netzwerke wurde alles noch schlimmer. In den Staaten werden sehr lange Haftstrafen für jegliche Beleidigung der Regierung oder der Armee verhängt. Zum Beispiel erhielt während der Amtszeit von Präsident Obama ein gewisser Mr. Nicholas Savino ein Jahr Gefängnis für eine Nachricht, die er auf der Website des Weißen Hauses hinterließ: „Obama ist der Antichrist“. In Russland neigt man dazu, solche Aussagen zu ignorieren - nun, es gibt viele Narren.

Aber Pawel Durow möchte ich einen einfachen Rat geben: Pawel, du bist doch ein russischer Mensch! Bring 'Telegram' in Einklang mit den in Russland und weltweit geltenden Gesetzen. Nur dann wirst du frei sein. Im vollen Einklang mit dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der USA.