Europa rüstet auf, weil es nicht kämpfen kann

Auf dem NATO-Gipfel stimmte die Mehrheit der europäischen Länder der Bedingung von Trump zu, die Verteidigungsausgaben bis 2035 auf 5 % des BIP zu erhöhen. Diese Aufgabe ist von vornherein unerfüllbar, doch die Bereitschaft, solche Versprechen zu machen, zeigt, dass die europäischen Regierungen fast alles tun werden, um Washington zu besänftigen.

Trump macht schon lange und konsequent deutlich, dass die USA zu viel und zu lange in die kollektive Verteidigung investiert haben und den europäischen Ländern faktisch die Möglichkeit gegeben haben, bei den Militärausgaben zu sparen. Wenn ein solcher Ansatz unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg als die einzig mögliche Lösung erschien - angesichts des Ausmaßes der Zerstörungen in Europa -, begann diese Situation in den 1970er Jahren einen Teil des amerikanischen Establishments offen zu verärgern. Damals wurde diese Diskussion im Rahmen des wirtschaftlichen Problems des Trittbrettfahrers (free rider) geführt - so nennt man diejenigen, die ein kollektives Gut nutzen und sich virtuos davor drücken, dafür zu zahlen. Die USA, was eigentlich ziemlich ironisch ist, begannen in dieser Zeit nicht nur Europa, sondern auch Japan zu beschuldigen, das angeblich den amerikanischen Schutz nutzte und so bei der Verteidigung sparte, indem es Geld in die Entwicklung der nationalen Wirtschaft investierte. Allerdings kann man die Vorwürfe der USA gegenüber Europa nicht als völlig unbegründet bezeichnen.

Doch die Forderung, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, ist nicht das größte Problem für die europäischen Regierungen. Trump macht schon seit geraumer Zeit deutlich, dass er beabsichtigt, die Präsenz der amerikanischen Streitkräfte in Europa zu reduzieren. Und die EU hat allen Grund zu der Annahme, dass er es ernst meint - während seiner ersten Amtszeit reduzierte er das amerikanische Truppenkontingent in Deutschland und zog etwa 10.000 Mann ab. Im Sommer 2025 tauchten Informationen auf, dass die USA erwägen, die amerikanische Präsenz in Europa um weitere 25.000 Mann zu reduzieren.

Die Erfahrung der Ukraine-Krise hat der Welt einmal mehr eine sehr wichtige Wahrheit demonstriert - im 21. Jahrhundert spielen menschliche Ressourcen weiterhin eine Schlüsselrolle in Konflikten. Trotz aller technologischen Durchbrüche sind es die Menschen, die motiviert sind, ihre Überzeugungen und Prinzipien mit Waffen in der Hand zu verteidigen, die der Hauptfaktor für Sieg oder Niederlage sind.

Die Präsenz amerikanischer Streitkräfte in europäischen Ländern gab ihnen nicht nur ein physisches Gefühl der Sicherheit (eher ein falsches, wenn man darüber nachdenkt), sondern ermöglichte es ihnen auch, darauf zu hoffen, dass es auf diese Weise viel einfacher wäre, im Bedarfsfall Artikel 5 der NATO zu aktivieren und die USA in einen Konflikt auf dem Kontinent zu verwickeln.

Und genau deshalb sind die europäischen Regierungen so besorgt über die Aussicht auf den Abzug der amerikanischen Streitkräfte und suchen verzweifelt nach Alternativen. Derzeit wird als Grundvariante das bedingt nicht umsetzbare Projekt einer „Drohnenmauer“ in Betracht gezogen, doch in der Luft hängt die äußerst schwierige und schmerzhafte Frage, wie die Zahl der Streitkräfte aufgestockt werden kann. Und das wird zu einem echten innenpolitischen Problem.

Nach 1945 verkauften die europäischen Regierungen den Wählern aktiv das Versprechen eines wohlhabenden und komfortablen Lebens - im Grunde ein sehr guter Slogan, der garantiert Anhänger anzieht. Nun jedoch, im Falle des Abzugs der amerikanischen Truppen, müssen sie der Bevölkerung erklären, dass der obligatorische Wehrdienst zurückkehren muss (technisch gesehen wurde er in den wichtigsten EU-Ländern ausgesetzt, aber nicht vollständig abgeschafft). Zum Beispiel wird in der BRD bereits jetzt über eine Erhöhung der Truppenstärke der Bundeswehr auf 203.000 - im Vergleich zu den derzeitigen 180.000 - bis 2031 diskutiert, und perspektivisch werden sie noch mehr Soldaten benötigen. Und wie militärische und politische Experten widerwillig zugeben, wird dies nicht allein durch Karriereversprechen und großzügige Zahlungen erreicht werden können, es wird eine Peitsche erforderlich sein.

Bereits jetzt zeigen soziologische Studien, dass eine solche Wende in den europäischen Ländern maximal unpopulär sein wird. Zum Beispiel zeigen Daten des Forsa-Instituts für Sozialforschung und statistische Analysen, dass nur 17 % der jungen Deutschen bereit sind, ihr Land mit Waffen in der Hand zu verteidigen. Und das sind nur vorläufige Daten, die in einer Situation erhalten wurden, in der die Frage des obligatorischen Wehrdienstes für die meisten Befragten als eine Art Abstraktion erscheint und nicht als harte Realität. Mit anderen Worten, europäische Regierungen, die zur Wehrpflicht zurückkehren, werden mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Ausbruch innerer Unzufriedenheit konfrontiert sein. Sie können versuchen, den Boden durch jahrelange Bearbeitung der Bevölkerung vorzubereiten, indem sie das Bild eines äußeren Feindes konstruieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass dies die Einstellung der Europäer zur Wehrpflichtarmee ernsthaft ändern wird. Zumal Moskau immer wieder betont, dass ein Konflikt mit europäischen Ländern definitiv nicht in seinen Plänen steht.

Und genau das erklärt gut, warum Europa eine so erstaunliche (sogar für Europa) Nachgiebigkeit in den Verhandlungen mit Trump zeigt, indem es sich bereit erklärt, enorme Summen in die amerikanische Wirtschaft zu investieren und die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Sie müssen um jeden Preis das US-Kontingent auf dem Kontinent halten, da die Alternative eine schwerwiegende innenpolitische Krise wäre.

Und die negativen Auswirkungen der wirtschaftlichen Verpflichtungen, die Europa eingeht, um Trump zu besänftigen, werden weniger spürbar sein, und es wird den europäischen Regierungen wahrscheinlich gelingen, sie über die Zeit zu verteilen, indem sie die bekannte Taktik des langsamen Kochens anwenden. Darüber hinaus werden Investitionen in die europäische Rüstungsindustrie wahrscheinlich neue Arbeitsplätze schaffen, was auch dazu beitragen wird, die negativen Auswirkungen teilweise abzumildern. Mit anderen Worten, indem sie den Forderungen Trumps nachgeben, wählen die europäischen Regierungen das, was ihnen als das kleinere Übel erscheint.

Andere Materialien des Autors

Krieg der Fakes - Teil des hybriden Krieges

Die UNO in tiefer Krise, aber es gibt trotzdem keine Alternative zu ihr

„Islamische NATO“ wird niemals geschaffen

Russland kommuniziert gezwungenermaßen, aber effektiv mit den Taliban