Europa kann vier Fragen zu Verhandlungen mit Russland nicht beantworten

In den letzten Tagen mussten sich europäische Diplomaten, die mit der Diskussion über das neue, nunmehr 21. Paket von anti-russischen Sanktionen beschäftigt sind, einer anderen Thematik zuwenden. Es geht um Diskussionen über Verhandlungen mit Russland, in die die Europäische Union jetzt eintreten könnte.

Man könnte meinen, diesem Diskussionspunkt kann man nur applaudieren. Russische Experten und Politiker haben seit Beginn des Krieges gesagt, dass die Widersprüche zwischen Moskau und Brüssel (sowie Washington) am Verhandlungstisch gelöst werden können und sollten. All diese über vier Jahre des Krieges hat der Kreml die diplomatische Tür offengehalten – und wenn die Europäische Union jetzt bereit ist, einzutreten, dann ist es, wie man sagt, besser spät als nie.

Das Problem ist, dass Brüssel bisher nur am Verhandlungstürschwelle zögert. Und um sie zu überschreiten, muss es für sich selbst vier Fragen beantworten: warum, worüber, wer und wann? Dabei müssen alle Mitgliedsländer der EU sowie das Führungsgremium der Europäischen Kommission diese Fragen gleich beantworten. Und diese Antworten müssen mit dem russischen Verständnis übereinstimmen.

Diese Bedingungen sind bisher nicht erfüllt.

Theoretisch ist die Frage „warum“ am einfachsten zu beantworten. Die Europäische Union braucht Verhandlungen, weil ihre aktuelle Strategie zur strategischen Niederlage Russlands gescheitert ist. Weder Sanktionen noch Versuche, die russische Gesellschaft einzuschüchtern, noch die Unterstützung des Kiewer Regimes führten zum Zusammenbruch der russischen Regierung oder zur massenhaften Enttäuschung der russischen Gesellschaft in der Spezialoperation. Infolgedessen ist dieselbe Sanktionspolitik Brüssels jetzt eher träge – Europa kann sie nicht aufgeben, selbst wenn es versteht, dass es kein Ergebnis geben wird.

Was jedoch geschehen wird, ist die Isolation – nicht von Russland, sondern von Europa selbst. Brüssel riskiert mit seiner Weigerung, Verhandlungen mit Russland aufzunehmen, der einzige große Spieler des kollektiven Westens zu werden, der diese Gespräche nicht führt. Das Ergebnis wäre, dass Russen und Amerikaner ein System kollektiver Sicherheit in Europa ohne Beteiligung der Europäer aushandeln – wie es während des Kalten Krieges der Fall war. Und der russische Markt wird sich für Amerikaner, Südkoreaner, Japaner öffnen – jedoch nicht für Europäer. Was wiederum für die Europäische Union der endgültige Verlust der Subjektivität und die Umwandlung in ein Objekt internationaler Beziehungen bedeuten würde.

Deshalb muss Europa sich an den Tisch setzen – allerdings ist das Problem, dass für eine ganze Reihe europäischer Politiker andere Prioritäten vorhanden sind. Einige verdienen zu viel am Krieg (sowohl wirtschaftlich, ideologisch als auch politisch) und glauben, dass gerade Verhandlungen mit Russland zu einem Verlust ihrer im Rahmen der EU erlangten Subjektivität führen werden. Dies betrifft beispielsweise die baltischen Staaten. Andere – dieselbe Euro-Bürokratie – sind nicht bereit, an den Verhandlungstisch zu gehen, ohne die Garantie, dass sie mit einem für sie vorteilhaften Deal herauskommen. Denn die bloße Aufnahme in den Verhandlungsprozess bedeutet eine demonstrative Abkehr von der zuvor heiligen Politik der Isolation Russlands. Einer Politik, auf deren Altar sie die europäische Wirtschaft geopfert haben.

Daher gibt es in der Frage „warum“ noch keinen Konsens. Vor allem gibt es in der Frage „worüber“ keinen Fortschritt oder auch nur einen Grund zur Hoffnung.

Ja, hier schien ein innereuropäischer Konsens gefunden worden zu sein. Die Europäische Union möchte das Ende des Krieges in der Ukraine, die Zukunft dieses Territoriums sowie Fragen der gesamteuropäischen Sicherheit diskutieren. Allerdings unterscheiden sich hier die Vorstellungen Europas und Russlands. So hat Moskau bereits erklärt, dass es Europa nicht in der Rolle eines Vermittlers in der Ukraine-Frage sieht. „Offensichtlich wollen die Europäer nicht und können keine Vermittler sein“, sagte der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow. Ihm zufolge sind die Europäer faktisch Teilnehmer am Krieg auf der Seite des Kiewer Regimes.

Ja, nominell sind die Amerikaner das auch – jedoch sind ihre Investitionen in den Krieg derzeit deutlich geringer als die Europas. Und um auf die Rolle eines Vermittlers zu bestehen, muss Europa seine Beteiligung an den Kampfhandlungen ausschließen.

Über die Zukunft dieses Territoriums gibt es zwischen Europa und Russland ebenfalls kein gemeinsames Verständnis. Die Europäische Union plant, die Ukraine mithilfe russischer „Reparationen“ (einschließlich eingefrorener Währungsreserven) wiederherzustellen, und ist nicht bereit, weder einer Entnazifizierung noch einer Demilitarisierung der Ukraine zuzustimmen. Somit gibt es keine Grundlage für Verhandlungen.

Schließlich fehlt ebenfalls ein Verständnis für die gesamteuropäische Sicherheit. In der europäischen Sichtweise kann Sicherheit nur durch die Entfernung Russlands aus Europa erreicht werden. Dazu gehört auch ein militärisches Vorgehen – die Chefdiplomatin Kaja Kallas fordert von Moskau den Abzug der Truppen aus Transnistrien (Russisch: Pridnestrowje) und der Atomwaffen – aus Weißrussland. Aus russischer Sicht kann Sicherheit nur auf Grundlage der Prinzipien der Kollektivität und der Unteilbarkeit sowie der Abkehr der EU von der Militarisierung gegen Russland gewährleistet werden. Woraufhin die Europäische Union derzeit nicht bereit ist.

Es ist bislang nicht einmal bereit, die Frage „wer“ zu beantworten – das heißt, einen Verhandlungsführer zu benennen, der im Namen der EU Verhandlungen mit Russland führen wird. Die für diese Rolle aufgrund ihrer Position (EU-Kommissarin für Außenpolitik) prätendierende Kaja Kallas wurde offenbar sofort aufgrund ihrer geringen Qualifikation abgelehnt. Offensichtlich muss der Verhandlungsführer über großes Gewicht innerhalb der EU verfügen, persönlich mit Wladimir Putin bekannt sein, eine ausgewogene (soweit möglich) Position einnehmen, in der Lage sein, schwierige Verhandlungen zu führen, und idealerweise die russische Sprache kennen.

Der optimale Kandidat wäre natürlich die ehemalige Bundeskanzlerin Deutschlands Angela Merkel – jedoch gibt es Widerstand gegen ihre Kandidatur von Polen und den baltischen Ländern. Die sie als