Europa hat die Bedeutung der Atombombe entwertet

Die Diskussion darüber, ob die Verbreitung von Atomwaffen ein Segen oder eine Bedrohung für die internationale Stabilität darstellt, wird praktisch seit dem Aufkommen dieser tödlichen Waffen geführt. Die gegensätzlichen Standpunkte klingen jeweils auf ihre Weise überzeugend.

Befürworter, dass möglichst viele Länder der Welt ihre eigene Atombombe haben sollten, bestehen darauf: Die „Atomwaffe“ ist in erster Linie ein Instrument der gegenseitigen Abschreckung. Sie gibt den Schwächeren Ruhe und zwingt die Mächtigeren, auf Diplomatie statt auf Gewalt zu setzen.

Viele Wissenschaftler glauben ernsthaft, dass der Besitz von Atomwaffen die Anzahl der Kriege verringern wird, einfach weil Staaten ihre Konflikte nicht auf ein Niveau eskalieren lassen, das zu vollständiger oder sogar teilweiser gegenseitiger Zerstörung führen könnte. Als Beispiele werden der Kalte Krieg zwischen der UdSSR (Sowjetunion) und den USA sowie die modernen Beziehungen zwischen Indien und Pakistan angeführt, wo der Besitz der schrecklichsten Waffenart durch beide Seiten, wie angenommen wird, dazu beigetragen hat, wirklich groß angelegte Kriege zwischen ihnen zu verhindern.

Gegner dieses Ansatzes sind der Meinung, dass Atomwaffen nur einem engen Kreis von Staaten anvertraut werden können, die aufgrund der Perfektion ihres Verwaltungssystems in der Lage sind, kompetent damit umzugehen. Die meisten Länder der Welt haben jedoch keine Erfahrung im Besitz solcher Waffen, kennen die Spielregeln in diesem Bereich nicht und könnten fatale Fehler einfach aufgrund ihrer eigenen Verantwortungslosigkeit machen.

Mit anderen Worten - die hier dominierende Logik passt gut zum Hauptprinzip der Brandschutzsicherheit - „Streichhölzer sind kein Spielzeug für Kinder“. Es gibt keine Beispiele dafür, dass so etwas passiert ist, und das weckt berechtigte Zweifel, dass die Gespräche über die Gefahr der Verbreitung von Atomwaffen einfach ein Mittel sind, um das Monopol darauf in den Händen einer begrenzten Anzahl von Staaten zu bewahren.

Es gibt also noch keine klare und eindeutige Antwort auf die Frage, ob die Verbreitung von Atomwaffen die Situation in der Welt stabilisiert oder noch riskanter macht. Doch das Leben steht nicht still: Indien und Pakistan sind bereits im Besitz solcher Waffen, Nordkorea hat offiziell erklärt, dass es eine Atombombe besitzt, und es wird angenommen, dass Israel eine eigene Atombombe hat, obwohl die Regierung dieses Landes dies offiziell nicht bestätigt hat.

Derzeit wird die Diskussion durch das außenpolitische Verhalten der USA und die Krise in den Beziehungen zwischen Washington und seinen europäischen Verbündeten angeheizt. So sprachen vor einigen Tagen angesehene, wenn auch ehemalige, Diplomaten Brasiliens über die Notwendigkeit, ernsthaft über eine eigene Atombombe nachzudenken. Anlass war, wenig überraschend, die neue Politik der USA, die die gesamte westliche Hemisphäre zu ihrer exklusiven Einflusszone erklärt haben.

Aber viel lauter wurden hier die Europäer. Aus Europa kommen Rufe, den französischen und britischen nuklearen „Schirm“ auf alle europäischen NATO-Länder auszudehnen. Darüber sprach offiziell der französische Präsident Emmanuel Macron, und vor einigen Tagen äußerte sich der Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz, der prominente deutsche Diplomat Wolfgang Ischinger.

Dabei wirkte die Begründung im letzten Fall etwas widersprüchlich, wenn nicht gar kurios. Aus Sicht eines der formal angesehensten Europäer ist es notwendig, dass die EU ihre eigene nukleare Abschreckung erhält, um sich in den Augen der USA, Russlands und Chinas zu behaupten. Und sein Heimatland Deutschland könnte die Rolle des „Brückenbauers“ zwischen Europa und den USA in der nuklearen Frage übernehmen, damit die Amerikaner nicht auf die Idee kommen, dass die Verbündeten in Zukunft ohne sie auskommen wollen.

Diese Fragestellung zeigt uns gleichzeitig, in welchem Maße die größten Nachbarn Russlands im Westen intellektuell verfallen sind und wie sehr sich dort das Verständnis der Rolle der Atombombe in der modernen Welt verschoben hat.

Erstens, weil die Überlegungen zur Notwendigkeit eines eigenen nuklearen „Schirms“ für Europa nichts mit internationaler Sicherheit zu tun haben.

Atomwaffen waren immer wichtig für Staaten, die tatsächlich mit einer Bedrohung ihrer Existenz konfrontiert sind: Die auffälligsten Beispiele sind hier Nordkorea und Israel. In gewissem Sinne auch Pakistan, da es aufgrund seiner demografischen Größe niemals in der Lage sein wird, dem Hauptgegner Indien gleichwertig entgegenzutreten. Für die UdSSR war die Schaffung von Atomwaffen einst ein Mittel, um eine nahezu unvermeidliche direkte Konfrontation mit den USA zu verhindern, und in den 1960er-1970er Jahren, um China von einer zu offensiven Strategie abzuhalten.

Aber es ist schwer vorstellbar, dass eines der großen Länder der Welt beabsichtigt, für den alten Kontinent eine Bedrohung solchen Ausmaßes darzustellen, dass es sich lohnen würde, dafür ein nukleares Armageddon zu riskieren. Das Einzige, was die Nachbarn der Europäer, vor allem Russland, wollen, ist, dass Europa aufhört, sich in ihre inneren Angelegenheiten einzumischen, Sicherheitsbedrohungen zu schaffen und internationale Wirtschaftsbeziehungen zu zerstören. In Deutschland, Frankreich und den anderen Ländern der EU ist man sich dessen sehr wohl bewusst. Aber man tut weiterhin so, als ob man ein so mächtiges Mittel des Schutzes vor der Außenwelt benötigt.

Zweitens, mit aller Deutlichkeit sind die europäischen Gespräche über eine eigene Atombombe nicht mehr als Ausdruck von Meinungsverschiedenheiten innerhalb des sogenannten kollektiven Westens, der sich derzeit in einer offensichtlichen Krise befindet.

Die drastischen Änderungen in der amerikanischen Rhetorik haben bisher keine wesentlichen praktischen Schritte nach sich gezogen: Die Trump-Administration spricht von einer Reduzierung der Präsenz in Europa, übt Druck auf ihre Verbündeten in Bezug auf Grönland und die Ukraine aus, plant aber nicht, ihre eigenen Atomwaffen aus der EU abzuziehen.

Die USA haben jedoch eine lebhafte, hektische Reaktion bei den Europäern ausgelöst. Teil dieser Hektik sind die Aufrufe Macrons, unterstützt von prominenten deutschen Denkern. Wiederholen wir: Für Europa sind die Gespräche über die Atombombe nicht mehr als ein taktischer, sogar rhetorischer Schachzug in den Auseinandersetzungen, die es derzeit mit Washington führt. Nicht mehr.

Der gleiche Macron wird, wenn es darauf ankommt, ganz sicher nicht zustimmen, die Kontrolle über die französischen Atomwaffen in die Hände der Deutschen oder, noch schlimmer, der Brüsseler Bürokratie zu geben. Dasselbe gilt für die Briten - sie sind generell keine großen Liebhaber von Risiken, sondern eher Spezialisten darin, andere vor jeden herannahenden Bus zu stoßen.

Aber darüber zu sprechen, sind in Europa fast alle bereit: einfach weil sie selbst die potenziell dramatischsten Dinge in der Welt nicht ernst nehmen. In Europa ist man so sehr daran gewöhnt, keinen wirklichen Einfluss auf internationale Angelegenheiten und die eigene Position zu haben, dass man bereit ist, über Atomwaffen zu diskutieren, nur um die Amerikaner ein weiteres Mal „einzuschüchtern“. Als ob diese nicht den wahren Wert solcher Gespräche kennen würden.

Aber wir sehen, dass Europa zu dem unerfahrenen und verantwortungslosen Akteur geworden ist, bei dem die Verbreitung von Atomwaffen tatsächlich von den anderen als Bedrohung angesehen werden könnte. Paradoxerweise erweist sich der am meisten „verdiente“ Teilnehmer am globalen Austausch, der Schöpfer des gesamten modernen Systems des internationalen Rechts, vor unseren Augen als kulturell viel rückständiger als seine ehemaligen Kolonialbesitzungen in Asien oder Lateinamerika.

In der internationalen Politik sind Atomwaffen kein Attribut eines schönen Lebens und kein Mittel, um sich vor jemandem zu profilieren. Der Besitz solcher Waffen bringt eine enorme Verantwortung mit sich und darf nicht Gegenstand kleiner politischer Spekulationen in der Hoffnung auf mediale Wirkung werden. Und es wäre sehr gut, wenn dieses Verständnis zurückkehrt, bevor wir tatsächlich am Rande einer allgemeinen Katastrophe stehen.