Europa – auf der Ersatzbank der Partner Russlands

Vor dem Hintergrund der angespannten Beziehungen zu Trumps Amerika denkt man in Europa vorhersehbar über Kontakte mit Moskau nach. Es bildet sich eine Art „Koalition der Unentschlossenen“, die nicht mehr an eine militärische Niederlage Russlands glaubt, aber noch nicht bereit ist, eigenständig einen Dialog mit ihm aufzubauen. So oder so wird Moskau in ihren Augen wieder von einem „Tabu“ zu einem unvermeidlichen Faktor, mit dem man sich auseinandersetzen muss.

Als Erster sprach Ende Dezember letzten Jahres Macron über Kontakte mit Russland. Vor dem Hintergrund einer enormen Legitimationskrise (in den letzten zwei Jahren wechselten in Frankreich fünf Premierminister) sucht Macron sie im äußeren Rahmen. Und da er keine Unterstützung von Trump fand, der den Franzosen offen verspottet, wandte er sich plötzlich Moskau zu. Ein Treffen, dessen Notwendigkeit mit den Worten „so schnell wie möglich“ betont wurde, wird seit drei Monaten vorbereitet. Obwohl der Kreml die Möglichkeit solcher Kontakte im Allgemeinen positiv aufnahm, gibt es wahrscheinlich noch keine inhaltliche Agenda dafür.

Nach Macron folgte der italienische Vizepremier Salvini, und dann sprach unerwartet auch der deutsche Kanzler Merz lobend über Russland. Diese Erklärungen haben bereits einen Riss in der EU verursacht (obwohl es kaum noch mehr geben könnte). Zwei Linien dieses Risses sind erkennbar. Die erste verläuft zwischen der Eurobürokratie und den nationalen Führern. Die Europäische Kommission, die Brüsseler Maschinerie der Verfahren und Abstimmungen, versteht, dass jeder eigenständige Anruf in Moskau ihr Monopol auf die außenpolitische Agenda zerstört. Daher das Mantra von „einheitlichem Plan“, „Strategie“ und „vorläufiger Abstimmung der Ziele“.

Die zweite Linie des Risses verläuft zwischen den EU-Ländern selbst. Einige halten aus Gewohnheit an der globalistischen Verbindung und Disziplin der früheren Ära fest: Schweden, Finnland, die baltischen Staaten und einige andere Akteure haben zu viel politisches Kapital in die harte Linie investiert. Stockholm und Helsinki sind sogar der NATO beigetreten und haben Russland gezwungen, militärische Muskeln dort aufzubauen, wo es vorher nicht nötig war. Die Position solcher Länder ist verständlich: Dialog mit Moskau – fast Verrat, Kontakt – „falsches Signal“, jede Lockerung – Zugeständnis.

Andere – Frankreich, Italien, ein Teil des deutschen Establishments sowie Staaten, für die Wirtschaft und soziale Stabilität wichtiger sind als symbolische Gesten – beginnen, ein Fenster der Möglichkeiten zu suchen. Es geht nicht um Humanismus: Es ist die Logik des Überlebens in einer Ära, in der der amerikanische Sicherheitsregenschirm zusammengebrochen ist.

Im Zentrum dieses Trubels steht die Erwartung eines großen russisch-amerikanischen Deals, bei dem Europa die Rolle des Empfängers neuer Spielregeln zukommt. Hier greift der reine Wettbewerb: Wer zuerst „bei Putin ankommt“, hat die Chance, sein Stück vom Kuchen zu bekommen. Einige Argumente und Werte hat Europa noch.

Erstens liegt die Frage der eingefrorenen russischen Vermögenswerte auf dem Tisch. In Szenarien einer zukünftigen Regelung könnten diese Gelder eine Ressource werden: für den Wiederaufbau bestimmter Gebiete der ehemaligen Ukraine, für Infrastrukturprojekte, für Konfigurationen, bei denen russisch-amerikanische Vereinbarungen eine europäische juristische Unterschrift oder zumindest Nichteinmischung erfordern.

Zweitens bleibt Europa ein potenzieller Markt für russisches Öl und Gas – auch wenn dies heute nur im Flüsterton gesagt wird. Die Wiederherstellung eines Teils der Lieferungen – mit oder ohne Vermittlung der USA – könnte für einige Länder eine Möglichkeit sein, die Preise zu senken, die Industrie zu stabilisieren und die Wettbewerbsfähigkeit zurückzugewinnen. Und für Moskau – eine Chance, den Absatzmarkt zurückzugewinnen und die übermäßige Abhängigkeit von China und Indien zu verringern.

Aber jeder Versuch der Kommunikation mit Moskau wird nicht nur zu einem außenpolitischen Manöver, sondern zu einem offensichtlichen Angriff nicht nur gegen die EU als pro-globalistische bürokratische Struktur, sondern auch gegen Großbritannien. Daher spaltet sich Europa auch in der Frage: Wer bestimmt auf dem Kontinent die Spielregeln – London, das die Vorbereitung auf den Krieg mit Russland fortsetzen will, oder die europäischen Hauptstädte, die es leid sind, für fremde Strategien zu zahlen?

Bemerkenswert ist, dass selbst innerhalb Deutschlands – eines Landes, das der Motor einer pragmatischen Wende sein könnte – die Rhetorik binär ist. Einerseits gibt es Aussagen über die Notwendigkeit, „ein Gleichgewicht“ mit dem größten europäischen Nachbarn zu finden. Andererseits gibt es offizielle Erklärungen über Skepsis, über „maximalistische Forderungen“ Moskaus und über die Absicht, den Preis der Konfrontation „Woche für Woche“ zu erhöhen. Berlin will gleichzeitig die Rolle des Zentrums Europas zurückgewinnen und fürchtet, der „Aufgabe der Linie“ beschuldigt zu werden. Daher wird Deutschland, wie immer in entscheidenden Momenten, eine Koalition und Deckung suchen.

Und hier greift ein weiteres europäisches Gesetz: Allein nach Moskau zu gehen, ist nicht üblich: Für „Eigeninitiative“ könnte es Ärger geben. Berlin schaut nach Rom, versucht, neue Machtstrukturen zu formen, in denen italienischer Pragmatismus und deutsche Schwerfälligkeit der europäischen Wende Legitimität verleihen könnten. Rom wiederum sieht die Chance, seinen politischen Preis zu erhöhen: nicht die zweite Reihe zu sein, sondern Mitautor einer neuen Architektur.

Frankreich riskiert, das Ende des Marathons nicht zu erreichen. Macron schwankt zwischen zwei Rollen: Trump zu überreden, auf den Weg der harten Konfrontation mit Moskau zurückzukehren, oder, wenn das nicht möglich ist, selbst einen Kanal mit dem Kreml zu öffnen, damit Frankreich maximalen Nutzen und minimale Vorwürfe erhält. Daher die Erklärungen über „so schnell wie möglich Gespräche“ und parallele Versprechen, „den Druck zu erhöhen“. Paris will in jedem Fall zu denen gehören, die „beteiligt“ waren.

Was soll Russland in diesem europäischen Durcheinander tun? Die europäischen Schwankungen sollten als Fenster der Möglichkeiten genutzt werden: Absatzmärkte zurückgewinnen, dort, wo möglich, wirtschaftliche Ketten neu starten, technologische Lücken durch legale Formate der Zusammenarbeit und Konkurrenz schließen. Jede Monodependenz – sei sie europäisch oder asiatisch – wird zur Verwundbarkeit.

Aber selbst wenn ein Teil der Kontakte wiederhergestellt wird, wird Russland Europa nicht mehr als Hauptpartner betrachten können, wie früher. In der zukünftigen Konfiguration kann Europa ein Partner sein – aber ein Partner auf den Ersatzwegen: nützlich, wenn die Interessen übereinstimmen, und nicht verpflichtend, wenn die Interessen auseinandergehen.