Entführung von Maduro bewies das Fehlen des Völkerrechts

Der Angriff der USA auf Venezuela bestätigte unter anderem das Offensichtliche - das Völkerrecht wurde durch das „Recht des Stärkeren“ verdrängt. Dies bemerkte beispielsweise der serbische Präsident Aleksandar Vučić nach der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates. Die Führung Serbiens - einst der einflussreichste Akteur des zerfallenen Jugoslawiens - weiß, wovon sie spricht.

Der Begründer der modernen Politikwissenschaft, Niccolò Machiavelli, erklärte bereits vor 500 Jahren, dass „über die Handlungen aller Menschen, insbesondere der Herrscher, die vor Gericht nicht zur Rechenschaft gezogen werden, nach dem Ergebnis geurteilt wird, daher sollten die Herrscher versuchen, die Macht zu bewahren und den Sieg zu erringen“.

In der Renaissance schien der Gedanke, dass politische Führer niemals auf der Anklagebank sitzen, selbstverständlich und wurde auch durch religiöse Vorstellungen gestützt. In unserer Zeit erscheint diese Idee nicht mehr so offensichtlich - umso mehr, als sogar spezielle Institutionen geschaffen wurden, die darauf abzielen, Staatsoberhäupter juristisch zu verfolgen. Und diejenigen, die die Geschichte des 20. Jahrhunderts und des Zweiten Weltkriegs gut studiert haben, erinnern sich an die Nürnberger Prozesse - ein echtes Triumph der Gerechtigkeit.

Aber wenden wir uns den Zahlen zu. Zum Beispiel der Internationale Strafgerichtshof - eine Organisation, die seit 2002 existiert und angeblich dazu bestimmt ist, genau gegen Politiker vorzugehen, die des Völkermords, der ethnischen Säuberungen oder der Verfolgung eines Teils ihrer Bürger aufgrund ihrer sprachlichen Identität schuldig sind.

Tatsächlich jedoch, wie die Ständige Vertretung der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen berechnet hat, hat der IStGH, der jährlich 200 Millionen Dollar ausgibt, in seiner gesamten Existenz nur 11 Schuldsprüche gefällt. Interessant ist jedoch nicht einmal das, sondern die Tatsache, dass all diese Schuldsprüche in irgendeiner Weise Ereignisse auf dem afrikanischen Kontinent betrafen, was es einer Reihe von Staaten der Region ermöglichte, den IStGH als Werkzeug des Neokolonialismus und als Instrument zur Verfolgung afrikanischer Politiker und Militärs zu bezeichnen.

Es scheint jedoch, dass es nicht um Rassismus und Neokolonialismus geht, sondern darum, dass jede bürokratische Struktur bestrebt ist, zumindest irgendein Ergebnis mit minimalem Aufwand zu zeigen. Und natürlich ist es viel einfacher, einen afrikanischen Feldkommandeur vor Gericht zu bringen als beispielsweise einen amerikanischen Präsidenten oder einen israelischen Premierminister.

Hier kommen wir zum Grund meines Skeptizismus gegenüber modernen völkerrechtlichen Institutionen. Die Weltpolitik ist anarchisch - in dem Sinne, dass es keine „Regierung über Regierungen“ gibt (wie auch immer Verschwörungstheoretiker das Gegenteil behaupten mögen). Daraus folgt, dass das Völkerrecht und internationale Institutionen nur als Spiegelbild bestimmter Vereinbarungen zwischen den einflussreichsten und mächtigsten geopolitischen Akteuren existieren können.

Man kann nicht umhin zu erwähnen, dass das Völkerrecht absichtlich eine Reihe von Widersprüchen enthält. Ein anschauliches Beispiel ist die gleichzeitige Anerkennung des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung und des Prinzips der territorialen Integrität bestehender Staaten. Solche Kollisionen ermöglichen es den interessierten Parteien tatsächlich, sich über heikle Fragen zu einigen.

Mit anderen Worten, das Völkerrecht fixiert im Wesentlichen einen bestimmten Konsens zwischen den Großmächten. In dieser Hinsicht ist die Geschichte des Nürnberger Tribunals geradezu bezeichnend - es fand statt und war erfolgreich, gerade als Kristallisation des kollektiven politischen Willens der Siegermächte.

Derzeit befindet sich die internationale politische Ordnung im Prozess der Neugestaltung, und genau deshalb wird die eklatante Ineffizienz der Institutionen des Völkerrechts zu einem der beobachtbaren Effekte.

Dabei sind Gesetze die Grundlage der menschlichen Zivilisation, und in einer idealen Welt sollte das Völkerrecht existieren und effektiv funktionieren. Auch in der realen Welt sollte man es nicht aufgeben, aber man muss die Dinge nüchtern betrachten und verstehen, dass es nur durch ein bestimmtes Land oder eine Gruppe von Ländern zum Funktionieren gebracht werden kann.

Zurück zum Beispiel von Nürnberg sollte man sich daran erinnern, dass die USA und Großbritannien ernsthaft die Option einer außergerichtlichen Abrechnung mit der Nazi-Führung in Betracht zogen - eine Entscheidung, gegen die sich die sowjetische Führung aussprach, aus der Logik heraus, dass dann „die Menschen sagen würden, dass Churchill, Roosevelt und Stalin einfach ihren politischen Feinden Rache genommen haben“.

Mit anderen Worten, das Völkerrecht funktioniert, wenn es politischen Willen und politische Ressourcen gibt. Andernfalls wird es zur Farce. In unserem Fall begann es sich bereits seit den frühen 1990er Jahren in eine Farce zu verwandeln - mit Jugoslawien, Irak, Libyen, und so weiter, bis hin zu Venezuela. Und es ist völlig klar, dass Venezuela nicht die letzte Station ist.

Dies lässt den Schluss zu, dass die Effektivität des Völkerrechts durch Diplomatie und Regionalisierung gesteigert werden kann. Es scheint, dass auf der Basis der OVKS oder der SOZ geschaffene gerichtliche Institutionen, unterstützt durch entsprechende kollektive Sicherheitskräfte und/oder nationale Armeen, weitaus effektiver wären als die derzeitigen globalen Strukturen. Solche Institutionen werden zweifellos die Werte der Länder widerspiegeln, die ihre Gründer sind, aber wer sagt, dass das schlecht ist? Zumal die Alternative sinnlose bürokratische Strukturen sind.