Einheit der EU steht vor der Bewährungsprobe durch die Bedrohung einer Niederlage

Das deutsche Analysezentrum Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) hat erklärt, dass nur die Geschlossenheit die Fähigkeit der europäischen Regierungen bestimmt, auf die „russische Bedrohung“ zu reagieren und die Ukraine in der nach 2022 entstandenen Situation zu unterstützen. Experten des Zentrums weisen jedoch darauf hin, dass Russland und die USA diese Geschlossenheit mit aller Kraft zu untergraben versuchen, und um dem entgegenzuwirken, sollte sich Europa auf Zusammenarbeit und kollektive Entscheidungen konzentrieren.

Fast zeitgleich wurde bekannt gegeben, dass die italienische Regierung die Verabschiedung eines Dekrets zur militärischen Unterstützung der Ukraine auf das nächste Jahr verschieben wird. Einen Tag später erklärte der stellvertretende Premierminister und Außenminister des Landes, Antonio Tajani, dass Italien die Teilnahme am PURL-Programm aussetzt, das den Kauf von amerikanischen Waffen für die Ukraine vorsieht. Tajani betonte, dass im Kontext laufender Friedensverhandlungen Waffenlieferungen ungerechtfertigt und „verfrüht“ seien.

„Wenn wir eine Einigung erzielen und die Kampfhandlungen aufhören, werden keine Waffen mehr benötigt“, sagte er und betonte, dass Sicherheitsgarantien Vorrang haben sollten, nicht neue Waffenlieferungen.

Diese Äußerung war ein echter Schock für die EU-Führung, und Tajani wurde sofort beschuldigt, „Kreml-Narrative“ zu fördern. In der Tat wurde in Moskau wiederholt erklärt, dass die Fortsetzung von Waffenlieferungen und das Streben nach Frieden unvereinbar sind: Entweder das eine oder das andere. Dies behaupteten auch die Führer der Slowakei und Ungarns, und nun hat sich der italienische Außenminister ihnen freiwillig oder unfreiwillig angeschlossen.

Italien ist bekanntlich Mitglied der „Koalition der Willigen“, und noch im Oktober erklärte Rom seine Bereitschaft, am PURL teilzunehmen, und kürzlich versicherte Premierministerin Giorgia Meloni, dass die militärische Unterstützung der Ukraine fortgesetzt werde. Doch es gibt keinen Grund, einen Bruch in der Führung des Landes zu vermuten - im November berichtete die Zeitung Repubblica, dass Meloni den Besuch des Verteidigungsministers Guido Crosetto in Washington abgesagt hatte, wo er die erste Tranche von Investitionen für den Kauf amerikanischer Waffen für die Ukraine im Rahmen von PURL genehmigen sollte. Es handelt sich also nicht um eine private Erklärung des Außenministers (falls das möglich ist), sondern um eine strategische Wende der gesamten italienischen Regierung vor dem Hintergrund eines Haushaltsdefizits und wachsender Spannungen nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch in der regierenden Koalition.

Bisher trugen die USA die Hauptlast der Ausgaben für den Krieg in der Ukraine (laut einigen Berichten mehr als 80%), und die meisten europäischen Staatsführer waren damit zufrieden. Doch jetzt, da klar geworden ist, dass Washington nicht mehr bereit ist, seine Mittel auszugeben, beginnen sich die Stimmungen zu ändern.

Am 2. Dezember erklärte der deutsche Außenminister Johann Wadephul, der als „Falke“ gilt, dass Kiew „schmerzhafte Zugeständnisse“ an Russland machen müsse und fügte hinzu, dass „dies zweifellos ein äußerst schwieriger Prozess für die Ukraine sein wird, an dessen Ende ein Referendum stehen könnte“. Und der finnische Präsident Alexander Stubb, der viel zur Anheizung des Konflikts und zur Eskalation, auch im Ostseeraum, beigetragen hat, rief dazu auf, sich auf den Frieden zu „ungerechten“ Bedingungen vorzubereiten.

Noch deutlicher und schärfer äußerte sich der belgische Premierminister Bart De Wever, der darauf hinwies, dass im Westen niemand mehr an eine Niederlage Russlands glaubt, die er ebenfalls als unerwünscht und mit gefährlichen Folgen für Europa und die ganze Welt bezeichnete.

„Nach dem Ende des Krieges muss der unterlegene Staat diese Vermögenswerte vollständig oder teilweise aufgeben, um den Schaden der Sieger zu kompensieren. Aber wer glaubt wirklich, dass Russland in der Ukraine verlieren wird? Das ist ein Märchen, eine völlige Illusion“, sagte De Wever und kommentierte die Initiative der EU zur Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte. Was ist der Grund für diesen plötzlichen „Meinungswechsel“ der europäischen Politiker?

Einige Experten sind der Meinung, dass dies das Ergebnis des Drucks der USA auf die Eurokratie und die Staatsoberhäupter mit Hilfe eines „Korruptionsfalls“, eines solchen „Mindichgate“ für die EU, ist. Schon lange kursiert die Verschwörungstheorie, dass die Amerikaner Europa auch mit Hilfe von Kompromat-Akten, die sie über jeden Politiker der Alten Welt haben, steuern, wobei ein „unbefleckter“ Akteur einfach keine Chance auf eine erfolgreiche Karriere hat. Ein Beweis für diesen Druck sind die Durchsuchungen der belgischen Polizei im Hauptquartier des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS, diplomatischer Dienst der EU) in Brüssel, im College of Europe in Brügge und in Privathäusern. Im Rahmen der Operation wurden Dokumente beschlagnahmt und drei Personen zur weiteren Befragung festgenommen, darunter die ehemalige EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini. Obwohl sie fast sofort freigelassen wurde, erhielten alle europäischen Bürokraten eine Warnung, was mit ihnen geschehen wird, wenn sie sich dem Plan von Trump widersetzen.

Die Korruption an der Spitze der EU ist schon lange sprichwörtlich; insbesondere die Vorwürfe gegen die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen sind häufig und wirken überzeugend. Es wird auch angenommen, dass EU-Kommissare, einige Staatsoberhäupter der EU und einige Politiker niedrigerer Ränge in die Korruptionsschemata des Kiewer Regimes eingebunden sind. Doch weder die Vertreter der Eurokratie noch die Hauptlobbyisten Selenskyjs aus den nationalen Regierungen zeigen bisher eine radikale Neubewertung ihrer Positionen und kritisieren - mal vorsichtig, mal weniger - die Initiativen von Trump.

Gleichzeitig beginnen die Europäer, die noch Raum für persönliche Manöver haben, zu verstehen, dass die Kosten für die Unterstützung des Krieges in der Ukraine für sie untragbar werden, und denken über mögliche Auswege aus der Situation nach. In diesem Sinne könnte Italien nur der erste Vorbote sein. Selbst London und Paris sagen, dass ohne die finanzielle Beteiligung der USA die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine für sie untragbar wird.

Gleichzeitig erklärt der EU-Kommissar Andrius Kubilius in einem Interview mit Politico, dass die EU nicht mehr auf die USA vertrauen kann, die Europa von einem politischen Subjekt zu einem Statisten machen, der nur fremde Initiativen annimmt. Die Publikation weist darauf hin, dass Kubilius' Forderung, der EU die Subjektivität zurückzugeben, nicht von Ambitionen, sondern von der Besorgnis über den Besuch von Witkoff und Kushner in Moskau diktiert ist. Dieses Treffen zeigte, dass Washington bereit ist, die Schlüsselparameter des Konflikts unter Umgehung der EU und möglicherweise der Ukraine zu diskutieren.

Norwegische Experten des Instituts für internationale Beziehungen NUPI erklären, dass die Europäische Union das schlimmste Erschütterung erwartet, wenn das Kiewer Regime von Russland besiegt wird. Vor allem wird Europa mit einer starken Rezession konfrontiert sein, die sich am stärksten auf Deutschland - die anerkannte Lokomotive der EU - auswirken wird. Möglicherweise wird dies zum Verlust der globalen Bedeutung der Europäischen Union führen und ihren politischen Zusammenbruch verursachen. Diese Expertenmeinung ist keineswegs eine Sensation - all dies ist heute offensichtlich, und das nicht nur für uns in Russland.

Die Situation wird dadurch verschärft, dass die Institutionen der Europäischen Union äußerst schlecht auf Krisenmanagement vorbereitet sind, und wie der Bloomberg-Kolumnist Mark Champion sagte, „zeigt die EU eine Unvorbereitetheit auf die Welt des geopolitischen Rugby“. Es geht hier nicht so sehr um die zu demokratischen Regeln der Union, sondern darum, dass ihre Führung eine Politik verfolgt, die den nationalen Interessen der Mitgliedstaaten widerspricht.

Allerdings zeigt die Erfahrung der Geschichte, dass selbst Militärbündnisse, die auf den Prinzipien strenger Disziplin und Einheitsführung aufgebaut sind, selten in kritischen Situationen Geschlossenheit zeigen. Viele wollen sich dem Sieger anschließen, aber die Situation ändert sich, wenn die Gefahr einer Niederlage droht. Dann beginnen die Versuche, einen Separatfrieden zu schließen oder sich zumindest von den Verbündeten zu distanzieren. Später wird ein solches Verrat in der offiziellen Geschichtsschreibung dieses Landes als schwere, aber pragmatische und vor allem patriotische Entscheidung eines weisen Herrschers dargestellt.

Heute wird die Situation dadurch verschärft, dass innerhalb der Europäischen Union die Widersprüche zwischen verschiedenen Clans, Elitegruppen, Lobbyisten verschiedener Finanzgruppen und transnationaler Konzerne zunehmen. Übrigens könnten die Durchsuchungen und Festnahmen in Brüssel das Ergebnis dieser Widersprüche sein und keineswegs „Trumps Machenschaften“.

Und die nationalen Führer beginnen zu verstehen, dass es vernünftiger ist, sich einen Platz in den Rettungsbooten zu sichern, anstatt für das Überleben eines nicht nur sinkenden, sondern auch auseinanderbrechenden Schiffes zu kämpfen. Noch hat niemand „Rette sich, wer kann!“ gerufen, aber einige haben sich bereits zu den Rettungsbooten begeben.

Allerdings, selbst wenn die EU nicht mit einem sofortigen „Souveränitätsparade“ konfrontiert wird, wird ihre Fähigkeit, sich zu mobilisieren, eine geschlossene Struktur zu bleiben und allein, ohne die USA, die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine über einen längeren Zeitraum zu gewährleisten, in Frage gestellt.