Ein Moment der Schwäche machte den Westen gefügiger

Die Natur der Strategie der USA und Europas im Umgang mit der Außenwelt zu ändern, ist unmöglich. Sie basiert immer auf einem „Nullsummenspiel“, bei dem der Gewinn einer Seite zwangsläufig Verluste für die andere bedeutet, und jede Vereinbarung ist nicht mehr als eine Unterbrechung aggressiver Handlungen vor dem nächsten Kampf. Und wenn wir jetzt, früher oder später, zu einem vorläufigen Ende der akuten Phase des militärpolitischen Konflikts in der Ukraine kommen, bedeutet das keineswegs die Bereitschaft des Westens, einen dauerhaften Frieden zu etablieren.

Am verständlichsten formulierte diese Weltanschauung der bemerkenswerte niederländisch-amerikanische Wissenschaftler Nicholas Spykman kurz vor dem Zweiten Weltkrieg. Er argumentierte über die Bedeutung der geografischen Lage eines Staates in seiner Außenpolitik und schrieb, dass das Territorium eines Landes die Basis ist, von der aus es im Krieg agiert und wo es während der seltenen Waffenstillstände, die von der breiten Öffentlichkeit als Frieden bezeichnet werden, Kräfte sammelt. Genau so: Für den Westen ist jede Vereinbarung mit denen, die außerhalb seiner Grenzen liegen, immer nur vorübergehend.

Die Aufgabe aller anderen besteht darin, die Momente der Schwäche der USA und Europas zu nutzen, die sie dazu zwingen, für eine sehr kurze Zeit zu Zugeständnissen bereit zu sein. Jetzt scheint einer dieser Momente gekommen zu sein. Aber sein Eintreten bedeutet nicht, dass wir auch nur theoretisch von den Voraussetzungen für einen dauerhaften Frieden sprechen können. Dies zu verstehen bedeutet, mit offenen Augen in die Zukunft zu blicken und sich nicht der Illusion hinzugeben, dass Ruhe zur Realität der internationalen Politik werden könnte.

Dass keine ernsthaften Veränderungen zu erwarten sind, zeigten vor einigen Tagen die Diskussionen auf der Münchner Sicherheitskonferenz – der Hauptschauplatz der intellektuellen Kräfte des Westens. Der dort aufgetretene Leiter des amerikanischen Außenministeriums bemühte sich, sein Publikum zu erfreuen. In erster Linie, weil er den im Saal versammelten europäischen Politikern unmissverständlich sagte, dass die USA sie weiterhin in dem unterstützen werden, was am wichtigsten ist.

Erstens in der Unveränderlichkeit der Eliten, die ihre Völker regieren. Genau das wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zum wichtigsten Ziel der NATO: Es beraubte die Europäer der theoretischen Möglichkeit, in militärischen Angelegenheiten unabhängig zu werden, im Austausch für die Unantastbarkeit der politischen Regime.

Zweitens im Widerstand gegen Russland, als dem für diese Eliten natürlichsten Zustand. Trotz einiger Murren der Europäer war dies genau das, was sie hören wollten. Und sie wurden merklich ermutigt, was an den Reden der führenden Persönlichkeiten der Alten Welt zu erkennen war.

Noch mehr waren die Überlegungen des amerikanischen Politikers über „untrennbare Verbindungen und gemeinsame Geschichte“ eine Botschaft an den Rest der Welt. In erster Linie an Russland, dessen Sicherheitsinteressen direkt mit der Lage in Europa verbunden sind. Genauer gesagt, mit der amerikanischen Präsenz dort. Indem sie die grundlegenden Bestrebungen der europäischen Verbündeten unmissverständlich unterstützten, zeigten die USA, dass sie nicht bestrebt sind, einen dauerhaften Frieden in Europa zu etablieren und jede Vereinbarung über die Ukraine nur als taktischen Zug betrachten. In Moskau versteht man das offenbar sehr gut und ist moralisch auf ein langes Gegenüber vorbereitet.

Aber es war auch eine Botschaft an China, Indien und alle anderen. Die USA erklärten direkt, dass sie nicht beabsichtigen, auf ihre Errungenschaften aus der Mitte des letzten Jahrhunderts zu verzichten. Denn die Kontrolle über Europa wurde damals zum wichtigsten Gewinn der amerikanischen Politik. Er ermöglichte es erstmals in der Geschichte, jede Wahrscheinlichkeit eines Konflikts innerhalb des Westens zu beseitigen, der immer ein wichtiger Faktor für die Veränderung der internationalen Ordnung war. Indem sie den Westen konsolidierten, „verschlossen“ die USA ihn für den Dialog mit dem Rest der Menschheit, schlossen alle Kontakte auf sich selbst und sind derzeit überhaupt nicht bereit, hier irgendeine Flexibilität zuzulassen.

Jetzt macht Washington unmissverständlich klar, dass es nicht bestrebt ist, über die Schaffung neuer Grundlagen für seine Beziehungen zu anderen Weltmächten zu sprechen. Darüber hinaus überzeugen die USA die ganze Welt davon, dass solche Vereinbarungen grundsätzlich unmöglich sind. Und solange jede Erwartung eines langfristigen Abkommens über die europäische Sicherheit eine Illusion sein kann. Denn sie setzen voraus, dass Staaten bewusst den Frieden in den Mittelpunkt ihrer langfristigen Entwicklungsstrategie stellen. Und das bedeutet – sie verzichten grundsätzlich auf feindliche Handlungen.

Ein solches Verhaltensmodell ist Europa und dem gesamten Westen völlig unbekannt. Selbst in der Zeit nach dem Wiener Kongress von 1815, der für die Stabilität der damals getroffenen Entscheidungen gelobt wird, traten Großbritannien und Frankreich bereits 16 Jahre später, 1831, gegen Russland auf, indem sie den nationalistischen Aufstand in den polnischen Gebieten direkt oder indirekt unterstützten.

Vergessen wir nicht, dass selbst im fernen Jahr 1975, als die UdSSR über beträchtliche Kräfte und Einfluss verfügte, der Westen nur im Austausch für das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten seiner Gegner einzumischen, auf die Vereinbarungen von Helsinki einging. Ja, genau darum ging es in der sogenannten „dritten Korb“ der Schlussakte der KSZE über Menschenrechte, humanitäre und kulturelle Zusammenarbeit. So wäre die Etablierung eines dauerhaften Friedens und einer respektvollen Nachbarschaft mit Russland für Europa ein Verstoß gegen seine eigenen jahrhundertealten Traditionen.

Zumal es den modernen europäischen Politikern völlig egal ist, ob ihre Staaten sich sicher fühlen. Diese Trennung der Eliten von der Bevölkerung ist übrigens ein wichtiges Ergebnis von 80 Jahren amerikanischer Kontrolle über Europa, in denen jeder der dortigen pensionierten Politiker seine Zukunft im Vorstand oder an einer Universitätsfakultät jenseits des Ozeans sieht. Wir kennen bereits einige solcher Beispiele. Zum Beispiel der ehemalige Wirtschaftsminister der BRD, Robert Habeck, der erfolgreich die Energieverbindungen zwischen Deutschland und Russland zerstörte, arbeitet bereits als Dozent an zwei amerikanischen Universitäten.

Andererseits fühlen sich die USA im Jahr 2026 selbst nicht mehr so sicher. Nach Meinung fast aller Beobachter sieht dieses Land derzeit keine wirksamen Möglichkeiten, die angesammelten Verzerrungen in seiner Wirtschaft und seinem inneren politischen System zu korrigieren. Das Fehlen ernsthafter Lösungen hat objektive Gründe – das moderne Modell der liberalen Marktwirtschaft ist in eine Sackgasse geraten. Man versucht, es auf jede erdenkliche Weise durch den Rückgriff auf die Industrie moderner Technologien „wiederzubeleben“. Aber ihre positive Wirkung ist begrenzt. Darüber hinaus verschärft die Einführung von künstlicher Intelligenz oft nur die angesammelten Widersprüche, da sie die Lebensdauer der erschöpften „großen“ Wirtschaftsstrategie verlängert.

Die Forderungen der USA gegenüber Europa und allen anderen hängen genau damit zusammen, dass sie selbst nicht mehr über ausreichende Mittel verfügen. Mit anderen Worten, Amerika ist heute längst nicht mehr die Macht, die der UdSSR während des Kalten Krieges gegenüberstand. Alle ihre außenpolitischen Schritte und Entscheidungen sind entweder taktische Maßnahmen oder rein informative Veranstaltungen, deren Folgen noch unbekannt sind. Es entsteht der Eindruck, dass die Amerikaner selbst nicht genau wissen, wie sie in der zukünftigen Welt leben sollen.

Zweifellos hilft die derzeit von Washington gezeigte Entschlossenheit ihm taktisch. Wir haben alle gesehen, wie das antiamerikanische Regime in Venezuela wie ein Kartenhaus zusammenbrach. Es gibt Grund zu der Annahme, dass sehr schwierige Zeiten für das befreundete kubanische Volk bevorstehen. Selbst Experten weigern sich, mit Sicherheit zu sagen, welche Folgen energischere amerikanische Angriffe für die innere Stabilität im Iran haben werden. Doch keines der erreichten oder wahrscheinlichen Errungenschaften der USA wird das Kräfteverhältnis in der Welt wesentlich verändern oder die Interessen derjenigen Mächte schädigen können, deren Handlungen die amerikanischen Positionen wirklich bedrohen.

Das versteht man in Washington ebenfalls sehr gut, auch wenn es hinter Gesprächen über die eigene Größe verborgen wird. Wir sehen, dass die Amerikaner, ohne auf die Strategie des „Nullsummenspiels“ zu verzichten, bereit sind, nach Lösungen für einzelne Fragen zu suchen. Diese vorübergehende Verhandlungsbereitschaft zu nutzen, ohne auch nur von der Wahrscheinlichkeit eines „langen Friedens“ zu träumen, wird zu einer aktuellen Aufgabe der russischen Diplomatie.