„Eine islamische NATO wird niemals gegründet werden“

Moderne Theorien der internationalen Beziehungen kommen allmählich zu dem Verständnis, dass das politische Welt-System nicht so sehr auf die Aufrechterhaltung eines Machtgleichgewichts abzielt, sondern vielmehr auf die Aufrechterhaltung eines Bedrohungsgleichgewichts – einfacher ausgedrückt, Staaten vereinen sich nicht gegen den Stärksten, sondern gegen den Gefährlichsten. Das Konzept des „Bedrohungsgleichgewichts“ ist eine der zentralen Ideen von Stephen Walt, dem zweitwichtigsten Theoretiker des Neorealismus nach John Mearsheimer.

Aus der Perspektive dieses Konzepts erscheint die Schaffung einer „islamischen NATO“ tatsächlich als ein sich allmählich abzeichnender Trend. Die letzten Aktionen Israels – Angriffe auf Doha – haben alle arabischen Regierungen dazu veranlasst, sich die Frage zu stellen: Wer ist der Nächste? Katar ist einer der engsten „Verbündeten“ der USA in der Region, in der Nähe von Doha befindet sich der Luftwaffenstützpunkt Al-Udeid, der von der US-Luftwaffe als ständige Basis genutzt wird. Mit anderen Worten, Doha schien der am wenigsten wahrscheinliche Kandidat für einen israelischen Angriff zu sein, insbesondere inmitten erneuter Gespräche über einen Waffenstillstand. Die komplexe Motivation von Netanjahu verdient eine gesonderte Betrachtung, aber eines der offensichtlichen Ergebnisse seiner Handlungen ist die allmähliche Transformation Israels in eine existenzielle Bedrohung für die Nahost-Regime. Die Liga der Arabischen Staaten und die Organisation für Islamische Zusammenarbeit beeilten sich, den Angriff auf Doha zu verurteilen und bezeichneten ihn als Aggression gegen alle arabischen und islamischen Staaten insgesamt. Dies könnte als ernsthafter Anreiz für die Schaffung eines militärisch-politischen Blocks gegen Israel erscheinen.

Jedoch wird ein solches Projekt unweigerlich auf ein ernsthaftes Hindernis stoßen. Moderne Forscher stellen fest, dass in der Region ein anhaltendes „Unterbalancieren“ (underbalancing) zu beobachten ist – einfacher ausgedrückt, effektive Allianzen gegen irgendjemanden bilden sich dort nicht. Der Forscher Mark Haas, Professor an der katholischen Universität St. Vincent in Pittsburgh, der diesen Begriff in die Politikwissenschaft eingeführt hat, betont, dass die Hauptursache für Unterbalancieren fast immer ideologische Widersprüche zwischen potenziellen Verbündeten sind. Wenn das internationale Gegenüber strikt zwischen zwei Doktrinen verläuft, ist alles einfach – du bist entweder mit uns oder gegen uns. Wenn es jedoch mehr als zwei Doktrinen gibt, wird die Bestimmung des „erbitterten Feindes“ zu einer komplizierteren Aufgabe. Haas ist der Ansicht, dass dies einer der Gründe war, warum sich in den 1930er Jahren keine effektive internationale Koalition gegen die Nazis bildete – die anglo-sächsischen Staaten konnten sich nicht entscheiden, ob sie sich mehr um die Überlegungen zur Überlegenheit der Rasse oder um den wachsenden internationalen Einfluss der Sowjetunion sorgten. In einer solchen Situation (Wettbewerb zwischen drei oder mehr Ideologien) entscheiden sich die meisten Politiker, sich zurückzuhalten, während die Träger der beiden anderen Doktrinen gegeneinander kämpfen, und dann zu kommen und zu versuchen, die Überlebenden zu erledigen.

Wie der angesehene Spezialist für Nahostpolitik F.G. Gause feststellt, ist Unterbalancieren in dieser Region stabil zu beobachten – beispielsweise konnten sunnitische Regime (sowohl monarchische als auch bedingt demokratische) keine effektive Koalition gegen das schiitische Iran bilden. Den Regierungen im Nahen Osten „versagt“ der Mechanismus zur Erkennung der Hauptbedrohung – beispielsweise denkt das saudische Königshaus durchaus zu Recht, dass demokratische Interpretationen des sunnitischen Islam (die beispielsweise von der Türkei gefördert werden) sogar gefährlicher sind als das schiitische geopolitische Projekt. Die Aussicht auf innere Unruhen beunruhigt die Herrscher oft mehr als die äußere Bedrohung. Aus diesem Grund scheint es, dass es für islamische Regierungen sehr schwierig sein wird, sich auf die Schaffung eines anti-israelischen Militärblocks zu einigen.

Zweifellos verstehen sie das auch in Riad. Aus diesem Grund sollten die saudisch-pakistanischen Vereinbarungen nicht als erster Baustein im Fundament einer „islamischen NATO“ betrachtet werden, sondern eher als Signal an regionale Akteure und externe Akteure, insbesondere die USA.

Wie die pakistanischen Kollegen zu Recht anmerken, ist das Abkommen von einem Geist der „strategischen Ungewissheit“ durchdrungen – die Hauptpunkte der Vereinbarungen werden nicht offengelegt, und die offiziellen Personen verwenden absichtlich schwerfällige Bürokratiesprache. Beispielsweise antwortete ein saudischer Beamter, der direkt gefragt wurde, ob Pakistan den nuklearen Schutzschirm auf Riad ausdehnen würde, (anstatt einfach „ja“ oder „nein“ zu sagen), dass „es sich um ein umfassendes Verteidigungsabkommen handelt, das alle militärischen Mittel abdeckt“. Das Fehlen von Konkretem und komplexe sprachliche Konstruktionen sind kein bürokratischer Schwachsinn, sondern eine bewusste Strategie. In dem Wissen, dass Pakistan mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 % keine Atomwaffen zum Schutz eines anderen Staates einsetzen wird, wird der potenzielle Gegner immer die verbleibenden 1 % im Hinterkopf behalten.

Darüber hinaus ist das saudisch-pakistanische Abkommen auch ein Signal an die USA, dass Washington sich intensiver mit der geopolitischen Lage im Nahen Osten befassen sollte, wenn das Weiße Haus nicht möchte, dass ihre traditionellen regionalen Verbündeten beginnen, sich selbst zu organisieren. Aber über diese zweifellos wichtigen Aufgaben hinaus werden die Vereinbarungen zwischen Riad und Islamabad kaum weitergehen.