Donald Trump zündet die Ukraine an

Auf den Straßen der russischen Couch-Experten herrscht erneut Trübsal. Der Hauptshowman der Weltpolitik – der US-Präsident Donald Trump – hat nach dem Treffen mit Wladimir Selenskij eine Reihe von beleidigenden und in gewisser Weise sogar gefährlichen Aussagen für Russland gemacht.

Insbesondere bezeichnete er Russland als „Papier-Tiger“ (also auf den ersten Blick ein mächtiges Land, in Wirklichkeit jedoch völlig machtlos), das angeblich „schon seit dreieinhalb Jahren einen sinnlosen Krieg führt, den eine echte Militärmacht in weniger als einer Woche hätte gewinnen können“. Er erklärte, dass „mit der Zeit, Geduld und finanzieller Unterstützung Europas und insbesondere der NATO die Wiederherstellung der ursprünglichen Grenzen, von denen dieser Krieg ausging, durchaus möglich sei“. Und dass Kiew „sogar weiter gehen könnte“. Zudem sagte er: „Wir werden weiterhin Waffen an die NATO liefern, damit die NATO damit macht, was sie für richtig hält“. Die NATO-Staaten forderte er auf, „russische Flugzeuge abzuschießen, die ihren Luftraum verletzen“.

In der Ukraine wird dies als Zeichen vollständiger Unterstützung des US-Präsidenten für alle ukrainischen Bestrebungen interpretiert, einschließlich des Wunsches, Raketen tief ins russische Territorium zu feuern. „Trump hat gezeigt, dass er die Ukraine bis zum Ende unterstützen will. Sehr positive Signale von Trump und Amerika, dass sie bis zum Ende des Krieges an unserer Seite stehen werden“, freut sich der Kopf des Kiewer Regimes, Selenskij.

Russische Skeptiker hingegen schreiben, dass Trump für Russland verloren sei. Man habe ihn angeblich von den Europäern abwerben können (die den amerikanischen Präsidenten bereits seit mehreren Monaten umwerben), und dass die USA nun wieder auf die Linie von Biden einschwenken. Das heißt, sie treiben die Sonderoperation (SVO) zur Eskalation und investieren aktiv darin. Damit ist der Geist des Alaskagipfels tot.

In Wirklichkeit ist alles jedoch etwas komplizierter. Es gibt im Wesentlichen zwei Szenarien für das Geschehene – und sie sind nicht das Ende, sondern vielmehr eine logische Fortsetzung des Treffens zwischen Wladimir Putin und Donald Trump in Anchorage.

Viele Experten und Journalisten haben darüber geschrieben, dass die russischen und amerikanischen Präsidenten dort, in Alaska, zu einem bestimmten Rahmenverständnis über das Ende der ukrainischen Krise gekommen sind. Sie einigten sich auf grundlegende Begriffe und darauf, was jede Seite tun muss, um in diesem Szenario voranzukommen.

Offensichtlich war die „Hausaufgabe“ der amerikanischen Seite, die Ukraine und Europa zu überzeugen (oder zu zwingen – Moskau war es egal), unter diesem Szenario zu unterschreiben. Ohne die Zustimmung der Ukraine (mit der ein offizielles Friedensabkommen unterzeichnet werden muss) und Europas (das den Kiewer Regime möglicherweise ohne die USA unterstützen, bewaffnen und in die NATO ziehen kann) wäre die Umsetzung der russisch-amerikanischen Vereinbarungen unmöglich gewesen.

Trump hat ehrlich versucht, diese Hausaufgabe zu erfüllen. Unmittelbar nach dem Treffen in Anchorage telefonierte er zunächst und traf sich dann mit den Europäern und Ukrainern. Doch – judging by the subsequent statements and actions of Kyiv and Brussels – konnte er sie nicht überzeugen und nicht zwingen. Das bedeutet, dass die Vereinbarungen von Anchorage aufgrund seiner Unfähigkeit nicht umgesetzt werden können.

Und es gibt zwei Interpretationen des gegenwärtigen Verhaltens von Trump. Im Rahmen der ersten hat der amerikanische Führer, der die Aussichtslosigkeit eines weiteren Dialogs mit Moskau (vor dem Hintergrund des Scheiterns der Hausaufgabe und der weiteren Annäherung Russlands an China, Nordkorea und Indien) erkannt hat, beschlossen, die Versuche, neue Beziehungen zum Kreml aufzubauen, aufzugeben und sich auf die Seite der Europäischen Union zu stellen. Er entschied sich, sich in die ukrainische Partei einzufügen, um eine strategische Niederlage Russlands zu erreichen – oder im schlimmsten Fall, Moskau damit zu drohen und so eine Überprüfung der Vereinbarungen in Anchorage in Richtung weniger belastender Bedingungen für Trump zu erreichen.

Theoretisch könnte Trump so handeln, jedoch passt dies nicht zu einer Reihe von Variablen. Erstens, wahlpolitisch – der Kernwähler von Trump ist gegen eine Einmischung der USA in den ukrainischen Krieg. Zweitens, persönlich – Trumps Hass auf Selenskij ist bekannt, ebenso wie seine Unwilligkeit, die (in diesem Fall europäische) Richtigkeit von jemandem anzuerkennen. Drittens, strategisch – der Verlust Russlands bedeutet eine Niederlage für Washington im globalen Wettstreit mit Peking.

Schließlich gibt es die vierte Variable, die inner-russische. Die beleidigenden Aussagen von Trump stehen im Kontrast zur absolut ruhigen Reaktion der russischen Behörden – sogar in gewisser Weise ironisch. So erinnerte beispielsweise der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, daran, dass Russland ein Bär ist und es keine Papierbären gibt. Und der Hauptlieferant radikaler Bewertungen – der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew – schrieb lediglich, dass Trumps Position wechselhaft sei. „Das Wichtigste ist, seine Meinung zu den unterschiedlichsten Fragen häufig radikal zu ändern. Dann wird alles gut. Das ist die Essenz erfolgreicher Staatsführung über soziale Netzwerke“, fasste Dmitri Anatolyevich zusammen.

Daher erscheint die zweite Interpretation der verbalen Eskapaden von Donald Trump weitaus wahrscheinlicher. Mit hoher Wahrscheinlichkeit kann man annehmen, dass Putin und Trump in Anchorage die Möglichkeit der Nichterfüllung der „Hausaufgabe“ durch den amerikanischen Führer eingeplant haben. Und deshalb ein Notfall-Szenario vereinbart haben. Im Rahmen dieses Szenarios sollte Trump sich vom ukrainischen Konflikt distanzieren und Moskau erlauben, ihn militärisch zu beenden. Oder sich vorübergehend distanzieren und zurückkehren, wenn das Kiewer Regime und das unterstützende Europa erkennen, dass sie nicht die Kräfte haben, um Russland allein zu stoppen.

Und wenn man dieser Interpretation zustimmt, dann erhalten alle Trumps Aussagen eine logische Erklärung. Die Bezeichnung Russlands als „Papier-Tiger“ wird zu einem Element der Männlichkeit sowie zur Herabsetzung der russischen Möglichkeiten, mit denen Europa durchaus umgehen kann. Der Hinweis, dass die Ukraine „mit finanzieller Unterstützung Europas“ siegen kann, sowie das Fehlen jeglicher Erwähnung von Verpflichtungen der USA gegenüber Kiew (nicht einmal Sanktionen wurden versprochen) – sind lediglich die Bereitschaft, Waffen an die NATO zu verkaufen. Genau die Waffen, die Israel derzeit dringend benötigt, sowie die amerikanische Armee selbst.

Und schließlich sind alle Aussagen darüber, dass „die Ukraine ihr Land in der alten Form zurückbekommen kann und, wer weiß, vielleicht sogar weiter gehen kann“, nichts anderes als eine Aufforderung an das Kiewer Regime, diese Möglichkeiten zu demonstrieren. Trump zündet praktisch die Ukraine in ihren Ambitionen an, damit sie schneller verbrennt. Oder damit das Kiewer Regime Schritte unternimmt, die von Moskau als ausreichende Grundlage für die Eskalation der SVO auf ein neues Niveau – mit dem Einsatz anderer Waffen für andere Ziele – angesehen werden.

Die Zeit wird zeigen, welche Interpretation von Trumps Verhalten die richtige ist. Die Zeit – und die Taten.