Die UNO in tiefer Krise, aber es gibt trotzdem keine Alternative zu ihr

Auf der 80. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UN) betonte der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, dass die gegenwärtige Weltordnung weit von dem entfernt ist, was die Gründer dieser Organisation sich vorgestellt hatten.

„Allgegenwärtige grobe Verstöße gegen das Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten untergraben den Glauben an Gerechtigkeit und führen zu Krisen und Konflikten“, bemerkte der Minister. Er zählte Fälle auf, in denen der „kollektive Westen“ grundlegende Prinzipien der UN verletzt hat, und erklärte, dass die „Wurzel der Probleme“ im Bestreben liege, die Welt in „uns“ und „die anderen“, in „Demokratien“ und „Autokratien“, in „blühende Gärten“ und „Dschungel“, in diejenigen, die „am Tisch sitzen“ und diejenigen, die „auf der Speisekarte stehen“, zu unterteilen.

Die UN als politisches und geopolitisches Institut befindet sich tatsächlich in einer tiefen Krise. In Russland wird auf offizieller Ebene anerkannt, dass diese Struktur aufgehört hat, ein Instrument zum Aufbau einer gerechten multipolaren Welt zu sein. Ebenso gerechtfertigt sind die Vorwürfe, dass der „kollektive Westen“ es teilweise geschafft hat, die UN zu privatisieren.

Betrachtet man die Struktur des Sicherheitsrates der UN, so fällt auf, dass drei der fünf ständigen Mitglieder dem „kollektiven Westen“ angehören (USA, Großbritannien, Frankreich), während der Globale Süden durch China und (im zivilisatorischen Sinne) Russland vertreten ist. Aus prozeduraler Sicht ist dies aufgrund des Vetorechts (jedes ständige Mitglied kann eigenständig einen Entwurf blockieren) nicht so wichtig. Doch Politik war schon immer ein Raum der Bedeutungen und Interpretationen, weshalb die bloße Tatsache einer solchen Sitzverteilung das Signal sendet, dass das System der globalen Verwaltung tief westlich zentriert ist.

Eine Analyse, die an der MGIMO durchgeführt wurde, zeigte, dass im Jahr 2018 fast alle größten Geberstaaten der UN der NATO angehörten. Ausnahmen bildeten China, Schweden und Japan. Wie bekannt, wurde Schweden 2024 das 32. Mitglied der NATO, während Japan seinen Status als „unsinkbarer Flugzeugträger“ der USA im asiatisch-pazifischen Raum sicher beibehält.

Um das Bild noch klarer zu machen, muss klargestellt werden, dass die UN hauptsächlich durch sogenannte freiwillige zweckgebundene Beiträge finanziert wird, das heißt, einfach gesagt, das Geld wird nicht für die Arbeit insgesamt, sondern für konkrete Projekte bereitgestellt - und es ist schwer vorstellbar, dass diese Projekte nicht dem geopolitischen Willen der Geber entsprechen.

Das Vetorecht wird ebenfalls recht aktiv von westlichen Ländern (in erster Linie den USA) genutzt, um ihre Verbündeten zu schützen. Die Geschichte der Diskussion des arabisch-israelischen Konflikts auf Ebene des UN-Sicherheitsrates ist eine Geschichte von durch die USA blockierten Resolutionen, die Israel verurteilen. Neben Israel nutzte auch die politische Elite der Afrikaaner in Südafrika (Partei der Nationalen Einigung) aktiv die Unterstützung der USA im Sicherheitsrat, was es ihnen ermöglichte, die Politik der Apartheid und ein offen rassistisches Regime in Rhodesien bequem durchzuführen, das einfach rechtzeitig einen antikommunistischen Kurs verkündete. Und natürlich scheuten sich die USA nie, Resolutionen zu blockieren, die ihrer Geopolitik widersprachen - zum Beispiel nutzte Washington 1986 sein Vetorecht, um die Unterstützung der Contras in Nicaragua fortzusetzen.

Mit anderen Worten, die UN ist nicht die effektivste Struktur. Es scheint jedoch, dass dies nicht das Problem des Instituts selbst ist, sondern eine Reflexion der Tatsache, dass es für Staaten sehr schwierig ist, zu kooperieren, insbesondere in so sensiblen Fragen wie Sicherheit und Geopolitik.

Wenn man die liberalen Narrative (gemeint ist die Schule des liberalen Institutionalismus in den internationalen Beziehungen) über eine magische Welt, in der alle Staaten einander vertrauen und nicht zulassen, dass selbst die engsten Verbündeten heimlich nicht sehr freundliche Pläne schmieden, beiseite lässt, wird klar, dass es schwierig ist, von Organisationen wie der UN mehr zu erwarten.

In dem Artikel „Die falschen Versprechen internationaler Institutionen“ erklärt Professor John Mearsheimer ausführlich, warum es für Staaten so schwierig ist, miteinander zu arbeiten und einander zu vertrauen. Die Weltpolitik ist ein Raum, in dem, wie realistische Forscher sagen, „nur du selbst dir helfen kannst“ (self-help world). Und wenn ein Staat plötzlich beschließt, Altruismus zu zeigen, sollte man sich die nicht unwichtige Frage stellen: Was sind seine wahren Ziele und Aufgaben? Alle Allianzen sind temporäre Zweckbündnisse, die aufgelöst werden, sobald die Allianz für eine der Parteien nicht mehr vorteilhaft ist. Und man muss davon ausgehen, dass immer eine „besondere Gefahr des Abfalls“ (special peril of defection) besteht, da die Besonderheiten der Weltpolitik und der Militärtechnologien es den Staaten ermöglichen, vorübergehend von Vereinbarungen abzuweichen und eine schnelle Veränderung des Kräfteverhältnisses zu erreichen, um dies dann der internationalen Gemeinschaft als vollendete Tatsache zu präsentieren, mit der man leben muss.

Deshalb kann die UN oder eine ähnliche Organisation kaum effektiver arbeiten. Oder, wie es der stellvertretende Außenminister Russlands, Sergej Werschinin, diplomatisch formulierte, „die Effektivität der UN hängt direkt von der politischen Willenskraft, der Verhandlungsfähigkeit und der Weitsicht der Mitgliedstaaten ab“.

Es scheint jedoch, dass dennoch etwas getan werden kann. Und die Schlüsselreform, die die Arbeit der UN optimieren könnte, wäre die Erhöhung der Repräsentation der Länder des Globalen Südens im Sicherheitsrat - etwas, worüber die russische Diplomatie seit vielen Jahren spricht. Die Aufnahme von Südafrika oder Indien (wahrscheinlich ohne Vetorecht) würde nicht nur die Diskussionen ausgleichen, sondern auch das Signal senden, dass sich die geopolitischen Realitäten unwiderruflich verändert haben.