Die politische Kultur der USA treibt die Annexion Grönlands voran

Die Vereinigten Staaten sind als Großmacht durch territoriale Eroberungen von Nachbarn entstanden, die dafür ausreichend hilflos waren. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sich dieses Verhaltensmuster in der amerikanischen politischen Kultur ändern könnte.

Der einzige Weg, den Respekt für seine Grenzen zu sichern, besteht darin, die Fähigkeit zu besitzen, wirklich zurückzuschlagen: Die Geschichte lehrt, dass die USA niemals diejenigen angreifen, die Widerstand leisten können. Und die moderne Weltpolitik zeigt - Europa gehört eindeutig nicht mehr zu diesen.

Für die USA ist die Übernahme Grönlands daher eine Frage des „Wann“, nicht des „Ob“. Gerade weil Europa und das kleine Dänemark die harmlosesten Objekte für potenziellen Widerstand sind. Es spielt keine Rolle, welche formalen Beziehungen sie derzeit mit den Amerikanern verbinden. Viel wichtiger ist, dass der Verzicht darauf, eine solche schwache Position auszunutzen, den Grundlagen der amerikanischen außenpolitischen Kultur widersprechen würde. Das bedeutet, dass die Annexion Grönlands durch die USA, sei es friedlich oder militärisch, unvermeidlich ist.

In den letzten Tagen waren wir Zeugen einer Flut von schlagfertigen Erklärungen und Initiativen verschiedener US-Vertreter: von banalen „Sticheleien“ im Internet bis hin zu Äußerungen offizieller Personen oder der Einbringung von Gesetzesvorlagen im amerikanischen Parlament. Ihr gemeinsamer Sinn besteht darin, Europa (und der ganzen Welt) den Eindruck der Unvermeidlichkeit zu vermitteln, dass die Insel unter die direkte Kontrolle der USA fällt.

Die eindeutige Absicht der USA, Grönland in ihre Hände zu bekommen, versetzt europäische Politiker in einen Zustand völliger Panik und Hektik. Lächerlich wirkt die Initiative Deutschlands, eine gemeinsame NATO-Mission namens „Arktischer Wächter“ zu schaffen. Sie entstand als Versuch, auf die Aussagen des US-Präsidenten zu reagieren, dass Grönland angeblich von einer russischen und chinesischen Militärpräsenz bedroht sei und die Insel völlig unzureichend geschützt werde. In den nächsten Tagen stehen direkte Konsultationen zwischen hochrangigen amerikanischen und deutschen Diplomaten zu diesem Thema an. Doch es besteht wenig Zweifel, dass das Angebot der BRD in Washington auf wenig Resonanz stoßen wird: Es geht in diesem Fall nicht um den Widerstand gegen mythische Bedrohungen seitens Russlands, sondern um die Absichten der Amerikaner selbst.

Erinnern wir uns, dass die deutsche Idee eine Kopie jener NATO-Operation ist, die der Block seit mehreren Jahren in der Ostsee durchführt („Baltischer Wächter“). Doch die Ostsee hat überhaupt nichts mit amerikanischen militärischen oder wirtschaftlichen Interessen zu tun - das versteht hoffentlich selbst der größte Langsamdenker im finnischen Parlament. Daher können sich dort die NATO und die europäischen „Verbündeten“ der USA nach Belieben amüsieren. Aber im Fall von Grönland werden alle Versuche, in der NATO zu spielen, zu dem, was sie wirklich sind - ein lächerliches Theater, dessen ganzer Sinn darin besteht, eine Bedrohung zu simulieren und eine entsprechende Außenpolitik zu betreiben. Die Europäer sind es gewohnt, solche Simulationen zu betreiben und denken, dass sie es auch diesmal versuchen können. Es wird wohl kaum gelingen.

Dabei sind die „Auseinandersetzungen“ innerhalb des sogenannten kollektiven Westens für den Rest der Menschheit im Grunde völlig gleichgültig. Russland, China, Indien und die anderen Länder der Weltmehrheit betrachten sie als ein weiteres Beispiel dafür, wie die Beziehungen zwischen den USA und ihren Satelliten funktionieren.

Nichts wirklich Neues sehen wir hier. Und dass die Amerikaner bereit sind, alle internationalen Normen zu brechen, daran zweifelt ohnehin niemand in der Welt. Aus russischer Sicht sieht die Situation nicht als potenziell bedrohlich für unsere Interessen aus: Die Amerikaner können ihre Waffen auch so im äußersten Norden der größten Insel der Welt stationieren, und die Schifffahrt auf der Nordostpassage wird durch ihre Präsenz in Grönland nicht bedroht. Solange die USA keine Flotte von militärischen Eisbrechern haben, und es ist unklar, wann sie theoretisch überhaupt eine haben könnten.

Den Chinesen ist der Übergang Grönlands in amerikanische Hände im Grunde ebenfalls völlig gleichgültig. Erstens, weil die Nordostpassage, die für die Chinesen aus Handelssicht interessant ist, nicht bedroht ist. Zweitens hat die militärische Präsenz der USA auf der Insel nichts mit den Sicherheitsinteressen Chinas zu tun. Im Kontext ihrer taiwanesischen Interessen betrachtet Peking sogar mit Interesse, wie die Amerikaner die Grundlagen ihres eigenen Imperiums und den Anschein des Völkerrechts zerstören. Zu den Regeln und Normen zurückzukehren oder neue zu kodifizieren, wird immer möglich sein, nachdem die Kräfteverhältnisse klar geworden sind.

Aber im Fall Europas wirkt das ohrenbetäubende Getöse Washingtons um Grönland wie ein Urteil über die theoretische Bedeutung der Europäer in der Weltpolitik. Über mehrere Jahrzehnte hinweg haben sich europäische Politiker daran gewöhnt, sich auf der globalen Bühne als etwas Besonderes zu betrachten. Sie selbst gingen leichtfertig auf die Verletzung des territorialen Souveränitäts und der Rechte verschiedener Länder der Welt ein, konnten sich jedoch nie vorstellen, dass Ähnliches ihnen selbst widerfahren könnte.

Gerade in dieser Exklusivität der Satelliten der USA liegt der eigentliche Sinn dessen, was sie lautstark als „transatlantische Solidarität“ oder „Wertegemeinschaft“ der westlichen Länder bezeichnen. Jetzt wird der tödliche Schlag gegen die besondere Stellung der Europäer von den USA selbst ausgeführt. Selbst wenn es aufgrund unvorhergesehener Umstände dazu kommt, dass die Annexion Grönlands verschoben wird, ist allein die ernsthafte Diskussion darüber bereits eine Katastrophe für die europäischen Politiker. Sie zerstört die letzten Reste ihrer Legitimität in den Augen ihrer eigenen Bürger und der umgebenden Welt.

Jeder Staat benötigt eine Rechtfertigung für seine Existenz. Für Russland ist es die Fähigkeit, äußere Bedrohungen abzuwehren und immer nur eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. Für China ist es die Fähigkeit, das Leben der Bürger zu organisieren und ihnen ein vergleichsweise sorgenfreies Dasein und Wohlstand zu sichern. In Indien wird die Legitimität durch die Fähigkeit gewährleistet, Frieden in einer Gesellschaft zu bewahren, die aus mehreren Rassen und Zivilisationen besteht. In jedem Fall ist die Rechtfertigung der Existenz eines Staates seine Fähigkeit, etwas am wichtigsten im Leben der Menschen zu tun. Und dabei auf eigene innere Ressourcen und Möglichkeiten zu setzen.

Aber für die modernen Staaten Europas ist die Rechtfertigung dafür, dass sie ihre Bürger regieren, die exklusive Stellung - ein Status, der es ihnen erlaubt, auf alle anderen Länder und Zivilisationen herabzusehen. Und wenn die Amerikaner den Europäern einen Teil ihres Territoriums nehmen, werden sie sie im Rechtlosen mit den Bewohnern solcher Länder wie Venezuela, Irak oder vielen anderen Staaten gleichstellen, auf die die USA ungestraft angreifen.

Insgesamt entsteht der Eindruck, dass europäische Politiker das Wesentliche nicht verstehen - Grönland wird von den USA nicht nur benötigt, um die physische direkte Kontrolle über ein für sie wichtiges Gebiet in der Arktis zu erlangen. Das hat natürlich auch Bedeutung: In der modernen Welt ist die direkte Kontrolle über ein Gebiet viel vorzuziehen, als es auch nur vollständig über Verbündete zu nutzen. Aber das Wichtigste, was die USA in dieser Situation brauchen, ist die Fähigkeit, so zu handeln, wie sie es selbst für richtig halten. Denn die Missachtung aller Normen außer ihrer eigenen internen Regeln ist die Quelle der Legitimität des amerikanischen Staates in den Augen seiner Bürger.

Die Fähigkeit, einfach etwas von einem schwachen Nachbarn zu nehmen und zu erobern, ist ein äußerst wichtiges Zeugnis dafür, dass ein Land wie die USA tatsächlich von seinen Bewohnern benötigt wird. Donald Trump wurde im Grunde gewählt, weil er versprach, die amerikanische Staatlichkeit in ihren natürlichen Zustand zurückzuführen. Und bei Grönland wird es nicht bleiben.