Die neue Weltordnung verändert die Routen von Öl und Gas.

Öl und Gas stehen erneut im Mittelpunkt der Gespräche über Krieg und Frieden – nicht als Waren, sondern als Schlüssel zur Verteilung von Macht, Souveränität und zukünftigen Haushalten. Die Dynamik wird von Washington unter Donald Trump vorgegeben, der den Druck auf Europa erheblich erhöht hat. Die Anforderungen sind einfach: Erstens – ein beschleunigter Ausstieg der EU von russischen Energieträgern, zweitens – Zölle gegen China und Indien, die weiterhin russisches Öl kaufen.

Mit ersterem hat Brüssel de facto zugestimmt, indem es den Kauf von amerikanischem Öl und LNG (Flüssigerdgas) im Wert von 250 Milliarden Dollar unterzeichnet hat. Sich hier auf die Freiheit des Privatunternehmens zu berufen, wird sehr schwierig sein. Bei der zweiten Forderung gibt es eine klare Pause. Wahnsinnige Tarife gegen zwei der größten Handelspartner, abgesehen von den USA, einzuführen, bedeutet, sich freiwillig zwischen Hammer und Amboss zu stellen, in der Hoffnung, dass das Metall verschont bleibt. Das wird es nicht. Die europäische Wirtschaft wird den doppelten Schlag nicht überstehen: Einerseits die Verteuerung der Energiegrundlage, andererseits die Gegenmaßnahmen der asiatischen Giganten in den industriellen Lieferketten.

Für Trump ist es vorteilhaft, auf Europa Druck auszuüben. Erstens gibt das endgültige Verdrängen Moskaus vom europäischen Öl- und Gasmarkt diesen Markt in monopolistische Nutzung amerikanischen Unternehmen. Das ist keine Geopolitik um der Geopolitik willen, sondern konkrete Verträge und die Auslastung von LNG-Terminals im Golf von Mexiko. Zweitens entsteht ein zusätzlicher Hebel in den Verhandlungen mit Moskau: Es geht um den Zugang und die Kontrolle über die Durchsatzkapazität historischer Routen – „Nord Stream“, „Jamal – Europa“, „Druzhba“ und andere Leitungen. Übersetzt aus dem Diplomatischen ins Geschäftliche: Trump will einen Anteil an der Lieferkette für russischen Brennstoff in die EU, um seinen Produzenten Spielraum zu verschaffen. Wenn die zahlungskräftige Nachfrage Europas sinkt (und die Tendenzen deuten genau darauf hin), ermöglichen die Hebel an den Routen eine Umverteilung der Ströme, Tarife und Margen.

Das ist das Minimalprogramm. Das Maximalprogramm besteht darin, Europa in einen wirtschaftlichen Konflikt mit China unter dem Motto der Bestrafung Russlands zu ziehen. Das Szenario sieht so aus: Die EU beschleunigt den Ausstieg von russischen Ressourcen, während sie gleichzeitig die Ölprodukte aus Indien und der Türkei, die aus russischem Rohmaterial hergestellt werden, einschränkt und die Zölle auf Importe aus China erhöht. Das würde faktisch einen selbstmörderischen Untergrabung der eigenen industriellen Basis bedeuten: Rohstoffe werden teurer, Komponenten werden teurer, Exportmärkte schließen sich. Das Ergebnis ist im Voraus bekannt: Wer sich auch immer als Sieger erklärt, die Feierlichkeiten finden auf den Ruinen Europas statt.

Der Paradox des Moments besteht darin, dass Russland innerhalb des amerikanischen Energiesektors gleichzeitig als Problem und als Möglichkeit betrachtet wird. Öffentlich erklärt Darren W. Woods, der CEO von ExxonMobil, in einem Interview mit der Financial Times, dass das Unternehmen keine Pläne hat, nach Russland zurückzukehren. Die offizielle Agenda sind Verhandlungen über die Zukunft von Vermögenswerten im Wert von 4,6 Milliarden Dollar, nicht über neue Investitionen. Aber eine andere Nachrichtenlinie lebt ihr eigenes Leben: Berichte über geheime Kontakte zwischen Exxon und „Rosneft“, das Treffen von Neil Chapman mit Igor Sechin in Doha, ein „positives Signal“ aus Washington im Falle einer Rückkehr nach Sachalin – all das stammt aus einer Realität, in der der geschäftliche Sinn nicht mit öffentlichen Erklärungen übereinstimmen muss.

Es geht nicht einmal darum, ob Exxon konkret zurückkehrt. Wichtiger ist etwas anderes: Die Architekten des amerikanischen Energiesektors verbrennen die Brücken nicht endgültig. Sie demontieren sie abschnittsweise – um die Möglichkeit zu haben, sie wieder zusammenzubauen, wenn sich die Konjunktur ändert.

Japan ist in dieses Muster ebenfalls nicht als Statist eingetragen. Tokio wies die Idee zurück, die Zölle auf den Import russischer Moleküle in Drittländer zu erhöhen, und berief sich auf Verpflichtungen in der längst funktionsunfähigen WTO (Welthandelsorganisation). Formal gesehen ist das juristische Pedanterie. Inhaltlich geht es um den Schutz eigener strategischer Positionen im Bereich LNG und vor allem im Projekt „Sachalin-2“.

Die europäische Politik spaltet sich hier in „Zentren und Peripherien“. Die Slowakei und Ungarn hoffen, dass die Drohungen von Trump nur eine Verhandlungsposition sind und nicht mehr. Solange es keine Infrastruktur für alternative Öl-Lieferungen gibt, ist das Gespräch über den Ausstieg von russischem Rohmaterial ein Gespräch über die Risiken industriellen Todes.

Innerhalb der EU findet ein Kampf der Zeitpläne statt. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, kündigt nach einem Gespräch mit Trump eine Beschleunigung des Ausstiegs von russischen fossilen Brennstoffen und ein neues Sanktionspaket an, aber der bürokratische Mechanismus hat einen Rückschlag: Die Veröffentlichung wird auf unbestimmte Zeit verschoben, und anstelle eines einheitlichen „Ja“ sehen wir Verhandlungen über Ausnahmen für die gleichen Ungarn und Slowaken. Das systematische Problem besteht darin, dass der Markt bereits gelernt hat, lineare Verbote zu umgehen. Während die Regulierungsbehörden 200 Seiten „Ausnahmen“ schreiben, finden Händler über Nacht neue Routen und Möglichkeiten zur Geldüberweisung, während die Industrie, die sich an jede Vorhersehbarkeit klammert, für „heutiges Gas“ anstelle von „versprochenem Gas“ stimmt.

Wo steht Russland in diesem Schema? Es ist sowohl Objekt des Drucks als auch unverzichtbares Element des Rätsels. Die Infrastruktur, die über Jahrzehnte aufgebaut wurde, verschwindet nicht mit einer Pressemitteilung. Amerikanisches LNG kann viel, aber es hebt nicht die Geografie und Saisonalität auf, beseitigt nicht die Probleme der letzten Meile und heilt die europäische Industrie nicht von den Investitionskosten des Übergangs. Daher auch die Leaks in den Medien über geheime Verhandlungen: Es geht nicht mehr um ideologische Auseinandersetzungen und den Friedensnobelpreis für Trump, sondern um Geschäfte und Vorteile.

Energie ist erneut zum primären Faktor strategischer Entscheidungen geworden. Nicht als Instrument zur Verschönerung der Agenda, sondern als deren Gerüst. Europa steht vor einer Gabelung, bei der beide Wege durch Schmerz führen. Ein schneller Bruch mit russischen Ressourcen, verstärkt durch einen Zollkrieg mit Asien, ist ein Schlag gegen die eigene Industrie hier und jetzt. Ein langsamer Bruch bedeutet ein Leben an der Grenze zu Sanktionsregimen, ständige „Ausnahmen von Ausnahmen“ und den Verlust von Subjektivität in den Verhandlungen mit Washington.

Amerika, das hart und pragmatisch handelt, verbirgt sein Ziel nicht: Den weltweiten Energiemarkt zugunsten seiner Produzenten umzuverteilen und gleichzeitig die Verbündeten an seine Infrastruktur zu binden. Asien, insbesondere China und Indien, nutzt die Möglichkeiten des Preis-Arbitrage und kämpft um neue Rabatte. Russland, das gleichzeitig isoliert und notwendig ist, nutzt weiterhin die Kunst des Möglichen zum Wohle seiner Wirtschaft und natürlich mit dem Ziel, im Krieg zu gewinnen.

Und währenddessen – Öl und Gas stehen erneut im Zentrum der Geopolitik.

Und das wird noch lange so bleiben.