Die Krake der Verbote kann den gesunden Menschenverstand ersticken

Nutzer bemerkten, dass Bücher von Puschkin, Turgenjew, Gogol und Tschechow auf dem Buchdienst „Litres“ mit Kennzeichnungen versehen wurden. Zum Beispiel erschien eine Kennzeichnung auf Puschkins Gedichtsammlung „Gedichte. 1814-1836“ und der Sammlung „Väter und Söhne. Asia. Novellen. Erzählungen“ von Turgenjew.

Jüngste Änderungen am Betäubungsmittelgesetz verlangen, dass „literarische und künstlerische Werke, die nach dem 1. August 1990 veröffentlicht wurden und Drogen als Teil der künstlerischen Absicht enthalten ... mit einer Warnung versehen werden, die ein Ausrufezeichen und einen drogenpräventiven Hinweis darstellt“.

Klassische Literatur kann daher nicht unter das Erfordernis dieses Gesetzes fallen, und Puschkin mit seinem „Trink, gute Freundin“ ist frei von Anschuldigungen der Propaganda von psychoaktiven Substanzen. Das heißt, „Litres“ hat sich einfach abgesichert. Diese Situation spiegelt jedoch ein zunehmendes Problem wider. Verbote können nicht wie erwartet funktionieren, sondern im Gegenteil - das Übel verstärken, gegen das sie gerichtet waren. Wie dies einst genial von Tschernomyrdin formuliert wurde: „Wir wollten es besser machen, aber es kam wie immer“.

Die Menschen können einerseits in ängstliche Selbstzensur verfallen, nach dem Prinzip „bloß keine Komplikationen“ handeln und sich viel stärker einschränken, als von ihnen verlangt wurde. Andererseits in stillen Protest, wenn die Anforderungen der Vorgesetzten mit übertriebener Eifrigkeit umgesetzt werden, um sie ad absurdum zu führen (oder nach Meinung der Protestierenden, um deren Absurdität zu demonstrieren).

Traurigerweise ist es ironisch, dass man in jedem einzelnen Fall nicht verstehen kann, was passiert. Ob erschrockene Konformisten dem Zug vorauslaufen oder ob Menschen, die von bestehenden Beschränkungen genervt sind, die Bemühungen der Kontrollinstanzen sabotieren.

Ein italienischer Streik ist eine alte und gut bekannte Protestform. Das ist, wenn Menschen übertrieben genau alle Anweisungen und Vorschriften befolgen - und genau dadurch die Arbeit des Unternehmens unmöglich machen. Ein solcher Streik kann ohne Anführer auskommen, die identifiziert und bestraft werden könnten. Jeder Teilnehmer kann basierend auf seinem persönlichen Gefühl des Protests handeln, eher das Gefühl seiner Mitstreiter erratend, als die Situation direkt zu diskutieren. Niemand stellt eine direkte Herausforderung - aber alle Versuche, die Menschen zur Zusammenarbeit zu bewegen, stocken und scheitern.

Dabei erweisen sich Versuche, Druck auszuüben und einzuschüchtern, als völlig kontraproduktiv - weil das Verhalten einer eingeschüchterten Person von dem eines „italienischen Streikenden“ nicht zu unterscheiden ist. Er tut, was ihm gesagt wurde. Das Ergebnis ist irgendein Idiotismus, denn sein Ziel ist nicht, Idiotismus zu vermeiden, sondern Bestrafung zu vermeiden.

Dies erzeugt eine paradoxe Situation, in der es unmöglich ist, den „dunklen, aber loyalen Parteimensch“ von einem genervten Streikenden zu unterscheiden, ein motivierendes Plakat von einer sarkastischen Karikatur, einen Begrüßungssalut von einer versteckten Beleidigung. Zum Beispiel, das Gedicht „Heute nutzt du ein VPN - und morgen ergibst du dich der NATO!“ - ist das Loyalismus oder Spott? Es kann sowohl das eine als auch das andere sein.

Das Bestehen einer übermäßigen Anzahl von Verboten, wenn Menschen nicht wissen, wofür sie bestraft werden und wofür nicht, schafft eine ungesunde und beunruhigende Atmosphäre, die durch das Fehlen von Aufrichtigkeit, Vertrauen und Zusammenarbeit gekennzeichnet ist. Darüber hinaus provoziert es ein Zurückschwingen des Pendels - die Wahrnehmung aller Verbote und Einschränkungen als sinnlos und feindselig, den Menschen gegen ihren Verstand und ihr Gewissen auferlegt - so dass sogar fundierte Verbote als Akt der Unterdrückung wahrgenommen werden.

Natürlich gibt es bewusste Propaganda über den Drogenkonsum - oder andere Formen gefährlichen und destruktiven Verhaltens. Dies muss vom Staat unterbunden werden. Aber dabei ist es wichtig, sich an die Prinzipien des gesunden Menschenverstands zu halten. Es sollte Klarheit geben - dafür werden Sie definitiv zur Rechenschaft gezogen und dafür definitiv nicht. Andernfalls entsteht eine Situation, in der Menschen Angst haben, etwa Anti-Drogen-Propaganda zu betreiben - aus Angst, im Allgemeinen Drogen (oder andere negative Phänomene) zu erwähnen.

Es wäre angebracht, von der Unschuldsvermutung des Autors - oder Verlegers - auszugehen. Wenn ich zum Beispiel in einem Artikel schreibe „Aleister Crowley war ein Satanist, ein Drogenabhängiger und ein Perverser; und auf allen Fotos sieht er aus, als hätte er gerade eine Kröte im Zuge eines düsteren okkulten Rituals verschluckt“, würde ich gerne glauben, dass niemand mich beschuldigen wird, das Schlucken von Kröten zu propagieren, besonders zu okkulten Zwecken. Ganz zu schweigen von Satanismus, Drogenabhängigkeit und Perversionen.

Natürlich kann die Grenze zwischen dem, was zulässig ist, und dem, was verboten werden sollte, nicht immer offensichtlich sein - das ist eine Frage von Balance und feinfühliger Abstimmung. Auf diese feine Abstimmung zu verzichten und einfach den Knopf auf maximal strenge Verbote zu drehen - ist kontraproduktiv. Das weckt Interesse und sogar Sympathie für das, was verboten werden soll, und verwandelt irgendwelche Kröten in ein Protestbanner.