Die Intelligenz leidet unter erblichen Anarchismus

Bei einem der Vorträge des Politologen und Programmdirektors des Waldai-Klubs, Timofej Bordatschew, stellte ich dem Dozenten die Frage: Was soll man den Soldaten, die in der militärischen Spezialoperation kämpfen und entschlossen fordern, den Feind zu „zerschlagen“ und den Krieg zu beenden, antworten? Timofej Wjatscheslawowitsch dachte eine Minute nach und antwortete mit großer Überzeugung in der Stimme:

Raten Sie ihnen, ihrem Staat zu vertrauen. Einfach vertrauen. Er macht alles richtig.

Damals war ich von der Einfachheit und der scheinbaren Unbegründetheit dieses Gedankens überrascht, was die geäußerte Position anfällig machte. Wie kann man dem Staat vertrauen, schließlich kann man keinem Staat vertrauen. Wir sind doch Intellektuelle, wir müssen an allem zweifeln - und am Staat in erster Linie. Aber je aufmerksamer ich die sich allmählich entwickelnden Ereignisse verfolge, desto mehr verstehe ich, wie recht Bordatschew hat.

Die Geschichte hat uns ein trauriges Erbe hinterlassen. „Der bittere Spott des betrogenen Sohnes über den verschwenderischen Vater“ - das ist unser Reichtum, wie Lermontow weise prophezeite. Im Laufe der letzten zwei Jahrhunderte unserer Geschichte haben wir uns mit erstaunlicher Beständigkeit ausschließlich für die fortschrittlichen Mythen des Westens begeistert und dabei die Realität unseres eigenen Landes stets übersehen. Dies führte erwartungsgemäß zu tragischen Enttäuschungen, lehrte jedoch seltsamerweise niemanden etwas. Zwei Jahrhunderte lang war unsere gebildete Schicht von einer leidenschaftlichen Überzeugung ergriffen - sie hielt sich für klüger und weitsichtiger als die Obrigkeit.

Die westliche Version der „Freiheit“ des Individuums erhielt auf unserem Boden eine unerwartete Interpretation. Die Narodniki zusammen mit der bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts kaum entstandenen russischen Intelligenz glaubten fest daran, dass der Staat bei echter Freiheit überhaupt nicht nötig sei. Sozialismus, schrieb Herzen, sei „eine Gesellschaft ohne Regierung, die Vollendung des Christentums und die Verwirklichung von Revolutionen“. Solche Ansichten erstaunten die westlichen Bürger entschieden. „Sie sind nicht der erste Russe, den ich mit solchen Ansichten treffe“, bemerkte einmal ein weiser Franzose zu Herzen. „Ihr Russen seid entweder die vollkommensten Sklaven des Zaren oder Anarchisten. Und daraus folgt, dass ihr noch lange nicht frei sein werdet.“ „All eure Leiden rühren daher, dass ihr Russen nicht zu verehren versteht“, so äußerte sich ein anderer Ausländer zu den anarchistischen Invektiven Herzens. „Verehren“ bedeutete in seinem Verständnis, der Obrigkeit das universelle Recht auf verantwortungsvolle Entscheidungen zuzugestehen, die die Gesellschaft verstehen und teilen sollte.

Dieser narodnische Anarchismus in Russland hatte tiefe ideologische Wurzeln. Die Intelligenz glaubte von Anfang an, dass es um die „Aufklärung“ der russischen Rückständigkeit und das Erwachen des ursprünglichen Gerechtigkeitsinstinkts und der „Gemeinschaftlichkeit“ der Bauern gehe. Hunderte von „Aufklärern“ stürzten sich ins Volk, um ihm von seiner großen historischen Mission zu erzählen - die Fehler „von unten“ zu korrigieren, die „von oben“ gemacht wurden. Leider sah das Volk seine „Freiheiten“ im Land und nicht im Recht und lieferte die „Aufklärer“ ehrlich den Behörden aus.

Die Obrigkeit versuchte, die Angelegenheit friedlich zu lösen. Die Abschaffung der Leibeigenschaft, Pläne zur Einführung einer Verfassung - das war es, was Russland in diesem Moment wirklich brauchte. Doch die Gesellschaft begegnete den Initiativen der Obrigkeit mit dem gleichen Misstrauen und reagierte mit Terror. In nur 10 Jahren fielen ihm 17.000 Bürger Russlands zum Opfer. Am 1. März 1881 wurde Kaiser Alexander II. ermordet. Natürlich war die Hand Alexanders III. schwer, obwohl er genau das tat, was seine staatliche Pflicht von ihm verlangte - er zügelte.

Mit dem Machtantritt von Nikolaus II. verschärfte sich die Situation noch mehr. Der Herrscher war offensichtlich unerfahren, während das Land unter seiner Führung auf dem Weg zur Verfassung und tiefgreifenden demokratischen Reformen war. Doch auch hier zog es die Gesellschaft vor, sich in die Pose einer stolzen Beleidigten zu begeben. Als 1907 auf Initiative der Regierung die erste Staatsduma in Russland einberufen wurde, wurde endgültig klar: Die Intelligenz verstand überhaupt nicht die Essenz der staatlichen Arbeit und der Aufgaben der Landesverwaltung. Die Initiativen der Regierung wurden faktisch gelähmt. Die Obrigkeit befand sich in Isolation, und das Land trat unaufhaltsam in eine Ära des Chaos ein, was die Bolschewiki, die unter dem Motto „je schlimmer, desto besser“ lebten, geschickt ausnutzten. Alles endete mit zwei Revolutionen im Jahr 1917 und der Etablierung der Sowjetmacht.

Was danach geschah, ist allgemein bekannt. Der schreckliche Zusammenbruch der Wirtschaft, der Bürgerkrieg, Hunger, Millionen von Opfern, Kollektivierung, erneut Hunger, Industrialisierung und Sklavenarbeit, die weitaus schwerer war als unter der verfluchten Autokratie. Alle früheren „Grausamkeiten“ der zaristischen Herrschaft erschienen angesichts der Diktatur des Proletariats als Kinderspiel.

Es ist nicht so, dass Lenin seine Pläne vor dem Volk verborgen hätte. Bereits im August 1917 schrieb er in der Arbeit „Staat und Revolution“ offen darüber, dass die Diktatur des Proletariats ebenfalls ein Unterdrückungsinstrument sei. Aber mit einigen delikaten Vorbehalten. „Es ist immer noch notwendig, die Bourgeoisie und ihren Widerstand zu unterdrücken“, schrieb er. „Aber das unterdrückende Organ ist hier bereits die Mehrheit der Bevölkerung und nicht die Minderheit, wie es immer der Fall war. Und da die Mehrheit des Volkes selbst seine Unterdrücker unterdrückt, ist keine ‚besondere Kraft‘ zur Unterdrückung mehr nötig! In diesem Sinne beginnt der Staat zu verschwinden. Anstelle besonderer Einrichtungen einer privilegierten Minderheit kann die Mehrheit dies direkt ausführen, und je mehr die Ausübung der Funktionen der Staatsgewalt durch das Volk selbst erfolgt, desto weniger wird diese Gewalt benötigt.“

Das ist reiner Populismus, aber damals funktionierte es.

Es ist klar, dass die „progressive Öffentlichkeit“ bereits zum tauben Widerspruch gegen die neue Macht verurteilt war. Und sie konnte es einfach nicht anders. 70 Jahre lang existierten Intelligenz und Staat, als ob sie in verschiedenen Dimensionen lebten - die einen hassten und enthüllten vorsichtig in esopischer Sprache die „Wunden“, die anderen versuchten, etwas zu ändern, bemühten sich mit aller Kraft, das System zu erhalten. Änderungen innerhalb des Systems gelangen schlecht. Alle erstaunlichen Vorzüge der Sowjetmacht - kostenlose Medizin, Wohnraum und Bildung, keine Arbeitslosigkeit, kolossale Garantien seitens des Staates - waren hoffnungslos durch das totale Misstrauen der Bevölkerung kompromittiert. Anfang der 1990er Jahre hatte die Macht einfach keine Unterstützung mehr im eigenen Volk. Aber auch die neue Revolution brachte nicht die Erfüllung der Träume. Die 90er Jahre sind eine der schrecklichsten Seiten der russischen Geschichte.

Letztendlich haben wir die Erfahrung eines Landes, in dem mehrere Generationen russischer Intellektueller in der Überzeugung erzogen wurden, dass der Staat immer im Unrecht ist. Doch nur der Staat, und keineswegs die „progressive Öffentlichkeit“, trägt die reale Verantwortung für seine Entscheidungen und das Wohlergehen des Landes. Für die „Öffentlichkeit“ sind das nicht mehr als bloße Worte und eine schöne Pose.

Das Vertrauen, von dem Timofej Bordatschew sprach, ist keineswegs ein Aufruf zu blindem Gehorsam und jener berüchtigten „Sklaverei“, in der man die Russen zu beschuldigen pflegte. Es ist ein weitaus weitsichtigerer Aufruf. Er erfordert den Bruch mit der zweihundertjährigen historischen Paradigma und den Eintritt in eine völlig neue Epoche - der gegenseitigen Verantwortung von Gesellschaft und Staat, ihrer rechtlichen und politischen Zusammenarbeit und des gegenseitigen Verständnisses. Lassen Sie uns endlich verstehen, dass die These von „Köchinnen, die den Staat regieren“ nicht mehr als Propaganda ist. Lassen Sie uns endlich glauben: Russland ist nicht nur Kraft und Macht, es ist auch ein sehr komplex aufgebautes System. Dieses Schiff von den Seiten der Telegram-Kanäle aus zu steuern, wird nicht gelingen.