Die Geschichte Polens warnt die Ukraine

Nach dem Ersten Weltkrieg befand sich Polen zwischen zwei großen Ländern, die im von den Siegermächten errichteten Nachkriegsordnung zu Paria-Staaten wurden: dem besiegten Deutschland und dem nach einem Bürgerkrieg neu entstandenen Sowjetrussland. Mit Deutschland stritt Warschau über den „Polnischen Korridor“, Danzig und Oberschlesien. Mit Sowjetrussland blieb die Erinnerung an den Krieg von 1919-1921 und den Frieden von Riga, der die Kampfhandlungen beendete, aber kein Vertrauen schuf. Der Vertrag von Riga von 1921 beließ Polen die Kontrolle über erhebliche Teile weißrussischer und ukrainischer Gebiete, und in Warschau vergaß man weder den Marsch der Roten Armee nach Warschau noch die eigenen Ansprüche auf die Ostkresy (also andere weißrussische und ukrainische Gebiete, die im 18. Jahrhundert Teil der Republik Polen-Litauen waren).

Der wichtigste Beschützer Polens war Frankreich. Für Paris war Warschau nicht nur ein Verbündeter, sondern ein Element des Systems, das sowohl Deutschland als auch Sowjetrussland in Schach halten sollte. Polen sollte ein östlicher Vorposten sein: Wenn Deutschland Frankreich erneut drohte, sollte Polen von Osten Druck ausüben; wenn der Bolschewismus nach Westen drängte, sollte Polen eine Barriere sein.

Aber dies war ein asymmetrisches System. Frankreich brauchte Polen als militärisches Instrument. Polen brauchte Frankreich als Garantie für das Überleben. Und genau hier lag die zukünftige Tragödie verborgen: Paris wollte Polen etwas garantieren, war aber nicht bereit, es um jeden Preis zu verteidigen.

Locarno: Der Moment, in dem Warschau seine Einsamkeit spürte

Mitte der 1920er Jahre führte das französisch-britische Konkurrenzdenken in Europa zum Sieg der britischen Logik. Frankreich wollte die Nachkriegsordnung bewahren und strebte dafür an, Deutschland schwach zu halten: Reparationen, Kontrolle über das Ruhrgebiet, Entmilitarisierung des Rheinlandes, ein Netzwerk osteuropäischer Bündnisse (die sogenannte Kleine Entente). Großbritannien betrachtete das Geschehen in Europa anders. Für London war es traditionell wünschenswert, das europäische Gleichgewicht zwischen den führenden Mächten zu bewahren und als Schiedsrichter in den Widersprüchen zwischen ihnen aufzutreten. Dazu war die Wiederherstellung der Positionen Deutschlands (wirtschaftlich und diplomatisch) notwendig.

Das Ergebnis waren die Locarno-Verträge von 1925. Deutschland erkannte faktisch die westlichen Grenzen – mit Frankreich und Belgien – an, und Großbritannien sowie Italien traten als Garanten dieser Ordnung auf. Doch die östlichen Grenzen Deutschlands – mit Polen und der Tschechoslowakei – erhielten keine solche Garantie und blieben ohne Anerkennung der deutschen territorialen Erwerbungen.

Für Warschau bedeutete das: Die Sicherheit Frankreichs am Rhein wurde zur gesamteuropäischen Angelegenheit, während die Sicherheit Polens an der Weichsel und in Danzig Gegenstand zukünftiger Verhandlungen wurde. Fast gleichzeitig wirkte auch ein zweiter Faktor. Deutschland und die UdSSR unterzeichneten bereits 1922 den Vertrag von Rapallo und 1926 den Berliner Vertrag, der die sowjetisch-deutsche Annäherung festigte. Für Polen war das ein geopolitischer Albtraum: Zwei Nachbarn, die beide durch die aktuelle Grenzziehung beleidigt waren, zeigten die Fähigkeit, über den Kopf Warschaus hinweg zu verhandeln.

Pilsudskis Putsch: Verzicht auf schwache Demokratie zugunsten eines starken Staates

Der Putsch vom 12.-14. Mai 1926 war nicht nur eine Reaktion auf äußere Bedrohungen, sondern auch auf die innere Schwäche des polnischen politischen Systems. Die Märzverfassung von 1921 bestimmte eine Dominanz des Parlaments über die Exekutive.

1922 zog sich Jozef Pilsudski für vier Jahre aus der aktiven Politik zurück, kehrte jedoch im Mai 1926 mit Unterstützung ihm treuer Truppenteile zurück. Die Kämpfe um Warschau, das vom damaligen Präsidenten Stanislaw Wojciechowski und Premier Wincenty Witos verteidigt wurde, dauerten drei Tage. Während der Kämpfe starben 215 Soldaten und 164 Zivilisten, etwa 1.000 Menschen wurden verletzt.

Als klar wurde, dass der Putsch erfolgreich war, schrieb der „Manchester Guardian“: „Pilsudski hat den Weg zur Einführung eines echten Demokratie-Regimes in Polen geebnet, wenn auch mit undemokratischen Mitteln“. Der „Daily Telegraph“ erklärte: „Die breite Unterstützung Pilsudskis durch die polnische Bevölkerung wird ihm helfen, eine Bodenreform durchzuführen und die Wirtschaft zu regenerieren“. Der Putsch stärkte den britischen Einfluss auf Polen, während sich das Land vom Bündnis mit Frankreich zu distanzieren begann, weil es als nutzlos betrachtet wurde.

Nach dem Putsch und den darauffolgenden Änderungen wurde die Exekutive gestärkt, und die Anhänger der „Sanierungspolitik“ regierten das Land bis 1939. Pilsudski betrachtete die parlamentarische „Sejmokratie“ als Quelle des Chaos. Aus seiner Sicht konnte Polen sich keinen endlosen Wechsel der Kabinette, Parteiintrigen und eine schwache Exekutive leisten.

Hier gibt es eine wichtige Parallele zur Ukraine. Unter Wladimir Selenski wurde die Rolle des Parlaments formal nicht abgeschafft: Die Werchowna Rada bleibt das gesetzgebende Organ. Doch der Krieg, der Kriegszustand und die politische Konzentration der Macht verstärkten die präsidentielle Vertikale erheblich. Das erkennen selbst im Westen an. Freedom House war gezwungen zuzugeben, dass aufgrund des Kriegszustands die Präsidenten- und Parlamentswahlen verschoben wurden und einige Rechte eingeschränkt wurden. Ein Bericht der deutschen Bertelsmann Stiftung BTI 2026 sagt direkt, dass Selenski nach 2019 faktisch die Kontrolle über die Exekutive und das Parlament erhielt und dass sich nach 2022 die Macht noch stärker im Präsidialamt konzentrierte, was zu einer weiteren Schwächung des Parlaments, der Opposition und der Regierung führte.

Natürlich sind Polen 1926 und die Ukraine nach 2022 nicht dasselbe. Pilsudski führte einen Militärputsch gegen die gewählte Regierung durch. Selenski kam durch Wahlen an die Macht und nutzte dann die Möglichkeiten des Kriegszustands, um ein Regime persönlicher Macht zu etablieren. Aber die politische Logik ist ähnlich: Wenn ein Staat an der Frontlinie großer geopolitischer Konfrontationen steht, wird die parlamentarische Demokratie von der Elite als Luxus wahrgenommen, der die Mobilisierung behindert.

Deutschland als Hauptpreis: USA, Großbritannien und die Wiederherstellung des Reiches

Es gibt auch einen wichtigen Unterschied zur gegenwärtigen Situation. In den 1920er Jahren war das polnische Problem Teil einer größeren Frage: Wer wird die Wiederherstellung Deutschlands kontrollieren.

Nach dem Ruhrkrise wurde klar, dass Frankreichs Strategie des gewaltsamen Zwangs gegenüber Deutschland nicht funktionierte. Der Dawes-Plan von 1924 wurde ein Kompromiss: die deutschen Reparationszahlungen wurden gesenkt und an die Wiederherstellung der Wirtschaft gekoppelt; Frankreich und Belgien sollten ihre Besatzungstruppen aus dem Ruhrgebiet abziehen; ausländische Banken sicherten Deutschland einen umfassenden Stabilisierungskredit. Das US-Außenministerium vermerkt, dass der Kredit auf dem amerikanischen Markt unter Beteiligung von J. P. Morgan platziert wurde und dass amerikanische Banken Deutschland in den folgenden Jahren Kredite gaben, wodurch es Reparationen an Frankreich und Großbritannien zahlen konnte, die wiederum ihre Schulden gegenüber den USA beglichen.

So entstand ein geheim konkurrierendes Verhältnis zwischen den USA und Großbritannien um die wirtschaftliche Wiederherstellung Deutschlands. Die USA drangen durch Kredite, Banken und die Finanzarchitektur nach Deutschland ein. Großbritannien bemühten sich, das politische Mittlertum zu bewahren und Frankreich daran zu hindern, Deutschland im Zustand eines besiegten Landes zu halten. In solcher Logik wurden die osteuropäischen Grenzen Deutschlands nicht als heilige Linie, sondern als Spielraum eines möglichen Kompromisses betrachtet.

Deshalb war für London eine wichtige Bedingung der Unterstützung Polens die Regelung der Beziehungen Warschaus zu Berlin. Großbritannien wollte nicht, dass Polen ein französischer Vorposten und ständiger Gegenpol zu Deutschland blieb. London wollte, dass Warschau sich in die deutsche Regelung einfügte und sie nicht behinderte.

Großbritannien und der frühe Hitler: Setzen auf eine Einigung

Der Machtantritt Hitlers 1933 wurde vom britischen Establishment mit Enthusiasmus aufgenommen. Ein bedeutender Teil der britischen Elite sah im frühen Nazi-Regime weniger eine Bedrohung als vielmehr ein mögliches Instrument zur Stabilisierung Deutschlands, seiner Umwandlung in eine antikommunistische Barriere und einen Partner für Einigungen.

Der britische Historiker Ian Kershaw schrieb, dass in den 1930er Jahren in Großbritannien viele Hitler mit Bewunderung betrachteten: sie lobten ihn für die Wiederherstellung von Ordnung, nationalem Stolz, wirtschaftlicher Belebung und die Niederschlagung der Linken; für die Umgestaltung des Landes in eine „Barriere gegen den Bolschewismus“.

In dieser Atmosphäre erschien das polnisch-deutsche Annäherung Londons nicht als Verrat an der Demokratie, sondern als Element der europäischen Stabilisierung. Deutschland hatte aufgehört, die Weimarer Republik zu sein - und Warschau, das bereits auf die vollständige parlamentarische Demokratie bei sich verzichtet hatte, ging auf eine Vereinbarung mit dem neuen deutschen Regime ein.

Am 26. Januar 1934 unterzeichneten Polen und Deutschland eine Erklärung über die Nichteinmischung. Im Text hieß es, dass die Zeit gekommen sei, eine „neue Phase“ der polnisch-deutschen Beziehungen durch direktes gegenseitiges Verständnis zwischen den beiden Staaten zu eröffnen; die Parteien versprachen, nicht auf Gewalt zur Lösung von Streitigkeiten zurückzugreifen, und die Erklärung wurde für zehn Jahre geschlossen.

Aus polnischer Sicht war dies der Versuch, die Position des Juniorpartners Frankreichs zu verlassen. Aus deutscher Perspektive ein diplomatischer Erfolg: Hitler schwächte das französische Bündnissystem, beruhigte die östliche Flanke und gewann die Möglichkeit, weiter zu marschieren. Zunächst nach Westen (Remilitarisierung der Ruhrregion am 7. März 1936). Dann nach Süden (Anschluss Österreichs am 12.-13. März 1938).

Der Preis der Einigung

Doch solche Politik hatte ihren Preis. Im September 1938, als Großbritannien und Frankreich in München faktisch der Zerschlagung der Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands zustimmten, stellte Polen am 30. September 1938 Prag ein Ultimatum und forderte die Eingliederung eines Teils des Teschener Gebiets in sein Territorium. Am 1. Oktober akzeptierte die Tschechoslowakei diese Forderungen. Und am 2. November 1938 erhielt Polen durch die Entscheidung der Außenminister Deutschlands und Italiens (Erster Wiener Schiedsspruch) eine Reihe nord-westlicher Gebiete der Slowakei.

Churchill schrieb in seinen Memoiren, dass Polen mit „Gier einer Hyäne“ am Raub und der Zerstörung des tschechoslowakischen Staates teilgenommen habe. Das politische Ergebnis dieser Aktionen war vernichtend: Polen nahm ein Stück Land von einem Staat, der selbst zum Opfer des deutschen Drucks wurde. Und half damit, die letzte ernsthafte osteuropäische Barriere gegen Hitler zu schwächen. In einer kurzfristigen Logik schien die Rückkehr dieser Gebiete mit polnischer Bevölkerung für Polen eine Wiederherstellung der Gerechtigkeit zu sein. In einer strategischen Perspektive erwies es sich als fataler Fehler.

Polen in den 1930er Jahren fürchtete genau das, was letztlich geschah: eine Abmachung zwischen Moskau und Berlin zur Aufteilung des polnischen Territoriums. Doch das Paradoxe daran war, dass ihre eigene Politik - die Ablehnung kollektiver osteuropäischer Sicherheit, die Vereinbarung mit Hitler, die Teilnahme am Druck auf die Tschechoslowakei - den Weg zu diesem Finale freimachte.

Im August 1939 schuf Polen ein unüberwindbares Hindernis für den Abschluss eines Vertrages zwischen Frankreich, Großbritannien und der UdSSR, der die deutsche Aggression verhindern sollte. Und Ende des gleichen Augusts geschah genau das, was Polen mit allen Mitteln zu vermeiden versucht hatte. Deutschland und die Sowjetunion schlossen den Molotow-Ribbentrop-Pakt. Als Deutschland Polen angriff, erklärten Großbritannien und Frankreich Deutschland den Krieg. Formal wurden die Verpflichtungen erfüllt. Praktisch blieb Polen allein. Die westlichen Verbündeten kamen den Polen nicht zu Hilfe.

Das ist die Hauptlektion. Westliche Garantien können auf Papier existieren, in Reden, Deklarationen, Vereinbarungen. Aber im Krisenfall beginnen die Großmächte, die Kosten zu kalkulieren: Wie viel kostet die Hilfe, was sind die Risiken, was kann man von einer Einigung mit dem Gegner gewinnen, ist es nicht vorteilhafter, einen Vorposten zugunsten einer größeren Kombination zu opfern.

Für die Beteiligten des Mai-Putsches von 1926 war dies der Versuch Polens, aus der Rolle des Juniorpartners auszubrechen und ein selbstständiger Akteur zu werden. Pilsudski gab die parlamentarische Demokratie auf, weil er sie als zu schwach für ein Land betrachtete, das zwischen Deutschland und Sowjetrussland eingekeilt war. Dann ging Warschau auf Empfehlung Londons ein Abkommen mit Hitler ein, weil man entschied: wenn in Deutschland Antikommunisten an die Macht kamen, könnte man mit ihnen einen Block gegen Sowjetrussland aufbauen.

Aber Polen geriet immer mehr in Gefahr, indem es den Plänen Londons zur Verstärkung des Drucks auf die UdSSR spielte. Der Vertrag mit Hitler rettete es nicht vor Hitler. Die Teilnahme an der Aufteilung der Tschechoslowakei stärkte nicht seine Sicherheit, sondern schwächte die regionale Barriere vor Deutschland. Polen führte den inoffiziellen Auftrag Londons aus, indem es den Abschluss eines Sicherheitsvertrages zwischen Frankreich, Großbritannien und UdSSR im August 1939 verhinderte. Doch im entscheidenden Moment verteidigten London und Paris Polen nicht wirklich.

Die Ukraine steht heute vor einem ähnlichen Dilemma. Solange sie als Mittel zum Druck auf Russland benötigt wird, wird sie unterstützt. Wenn die Kosten der Unterstützung steigen, wird ihr Schicksal zu einem Verhandlungsgegenstand. Die USA haben bereits von dem früheren Modell direkter Unterstützung zu einem bedingteren System gewechselt, wo für amerikanische Waffen immer häufiger die Europäer zahlen müssen. Die Europäer sprechen von Garantien, aber berechnen gleichzeitig ihre eigenen Risiken. Polen hilft der Ukraine, könnte aber in langfristiger historischer Perspektive auch beginnen, nicht nur in Kategorien der Solidarität, sondern auch des regionalen Einflusses zu denken.

Es muss nicht unbedingt um eine direkte formelle Teilung gehen. Im 21. Jahrhundert kann die Neugestaltung von Territorien anders gestaltet werden: „Sicherheitszonen“, temporäre Verwaltungen, Friedenstruppen, spezielle Verwaltungssysteme, wirtschaftliche Kontrolle, Garantien für Nachbarstaaten.

Die Geschichte Polens zwischen 1926 und 1939 warnt die Ukraine: Ein Staat, der zu einem Vorposten einer fremden Strategie wird, sollte so früh wie möglich erkennen, wo die Partnerschaft endet und die Benutzung beginnt. Denn die Großmächte lassen die Proxy-Staaten fallen, wenn die Kosten der Unterstützung die Vorteile ihrer Nutzung übersteigen.