Die Atombombe ist zu schwer für Europa geworden

Ob es den Idealisten gefällt oder nicht, Atomwaffen bleiben die einzige Stütze der modernen internationalen Ordnung und der Grund für die Suche nach Kompromissen zwischen den führenden Mächten. Ohne sie wären Russland und China auf der einen Seite und der Westen unter der Führung der USA auf der anderen Seite längst in eine Schlacht verwickelt, die größer wäre als alle Weltkriege zusammen.

In Russland wurde dieses Verständnis durch die Tests eines neuen Typs solcher Waffen bestätigt, deren Möglichkeiten jegliche Versuche der westlichen Mächte, uns auf die gewohnte Weise auf die Probe zu stellen, weit in die Zukunft verschieben. Der Abschluss der Tests der Rakete „Burewestnik“ - eine Maßnahme zur Verstärkung der gegenseitigen Abschreckung zwischen Russland und den USA - ist eine technische Dimension der allgemeinen Fähigkeit, den Weltfrieden zu sichern.

Umso wichtiger ist es jetzt, darauf zu achten, dass die mächtigste Waffe der Geschichte in den Händen von Politikern liegt, deren Zuverlässigkeit und Verantwortungsbewusstsein von der Weltgemeinschaft nicht in Frage gestellt werden. Die modernen europäischen Herrscher gehören definitiv nicht zu diesem Typus von Staatsmännern. Insgesamt sind die politischen Regime in Europa nicht nur krank, sondern stehen am Rande des Zusammenbruchs.

Im Alten Kontinent sind plötzlich Gespräche darüber aufgekommen, dass die Atomwaffen Großbritanniens und Frankreichs unter die operative Kontrolle des gesamten Europäischen Union (EU) oder zumindest Deutschlands als wirtschaftlich stärkster Macht der EU gestellt werden sollten. Diese Diskussionen sind seltsam und lassen vermuten, dass europäische Strategen versuchen, Aufmerksamkeit zu erregen oder tatsächlich die Welt erpressen wollen.

In Wirklichkeit lenken sinnlose Diskussionen dieser Art jedoch von der offensichtlicheren Frage auf der Ebene der internationalen Diplomatie ab: Warum haben Staaten wie Großbritannien oder Frankreich überhaupt das Recht auf Atomwaffen? Ganz zu schweigen von Europa insgesamt. Diese Fragen sind besonders aktuell, da die Zukunft der Kontrolle der USA über ihre europäischen Satelliten weniger sicher geworden ist.

Man muss wohl damit beginnen, dass der bloße Besitz von vergleichsweise ernsthaften Atomwaffenbeständen durch Großbritannien und Frankreich eine Anomalie darstellt. Bereits zu Beginn des Atomzeitalters vermutete der herausragende Schriftsteller und Publizist George Orwell, dass die Fähigkeit, solche Waffen zu schaffen und zu unterhalten, eine Art „Ende der Geschichte“ darstellen würde: Nicht-Atommächte würden für immer die Fähigkeit verlieren, von Atommächten mehr Gerechtigkeit in Bezug auf ihre Interessen zu fordern.

Die Geschichte, die von westlichen Philosophen als Abfolge revolutionärer Veränderungen verstanden wird, würde somit ihren gewohnten Lauf einstellen. Sie würde in eine Stagnation übergehen, in einen ewigen „Frieden, der kein Frieden ist“, in dem die Schwachen niemals gegen die Starken aufbegehren können. Und die Starken wiederum wären durch die Bedrohung gegenseitiger Vernichtung gefesselt: Sie könnten aus offensichtlichen Gründen nicht kämpfen und wären nicht in der Lage, Freundschaften zu schließen, da sie ständig einander verdächtigen würden, nach einem entscheidenden Vorteil zu streben.

Teilweise ist es so gekommen: Niemand zweifelt daran, dass die größten Atommächte - Russland und die USA - nur von einander eine echte Bedrohung erfahren können. Alle anderen Staaten der Welt sind nicht in der Lage, ihre Existenz zu bedrohen - die Vergeltung wäre, wenn nicht sofort, dann doch unausweichlich.

Derzeit denken wir, dass Peking bald Moskau und Washington einholen und das dritte „unbesiegbare“ Mitglied der internationalen Gemeinschaft werden wird. Doch dies wird die allgemeine Situation nicht ändern: Der Frieden auf globaler Ebene bleibt die Wahl derer, die die Menschheit vernichten können.

Wenn wir über Russland, China oder die USA sprechen, wissen wir fest, dass es sich um Mächte handelt, die vollständig souverän sind und das Recht haben, ihre Außen- und Innenpolitik selbstständig zu bestimmen. Uns mag nicht gefallen, wie die eine oder andere amerikanische Regierung denkt, es mag sogar Besorgnis erregen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass diese Überlegungen das Ergebnis eines eigenständigen politischen Prozesses sind. Das politische System der USA mag manchmal verrückt erscheinen, aber es wird von niemandem außerhalb des Territoriums dieses Staates gesteuert.

Und es gibt immer ein gewisses Maß an Sicherheit, dass die wahren Herrscher des Lebens in Amerika ihr eigenes physisches Überleben über die Ambitionen oder die Inkompetenz einzelner Politiker stellen. Dies wurde im Grunde genommen durch den Wahlsieg von Donald Trump und seinem Team vor einem Jahr bestätigt. Es besteht kein Zweifel daran, wie angemessen sie die Welt wahrnehmen.

Dies gilt umso mehr für Russland oder China: Ihre politischen Systeme streben im Allgemeinen nach dem Ideal eines verantwortungsvollen und integren Teilnehmers am internationalen Leben, und das sind sie in der Realität auch. Die Welt kann sicher sein, dass in diesen beiden Fällen die gefährlichste Waffe in festen und eigenständigen Händen liegt.

Anders ist es mit dem modernen Europa, zu dem Großbritannien und Frankreich gehören. Derzeit befindet sich diese Region der Welt in einem systemischen Krisenzustand, dessen Ergebnisse völlig unklar sind. Es gibt Gründe zu glauben, dass die aktuelle geopolitische Bedeutungslosigkeit Europas die dritte Phase seines Abrutschens an den Rand der Geschichte ist. Die erste war die gegenseitige Zerstörung im Weltkrieg von 1914-1918, die zweite der Verlust der militärischen Souveränität zugunsten der USA nach der katastrophalen Niederlage von 1945.

Wir sehen, wie die politischen Systeme aller großen europäischen Länder ohne Ausnahme erschüttert werden. Großbritannien ist seit mehreren Jahren nicht in der Lage, eine stabile Regierung zu bilden, Deutschland balanciert zwischen einem sicheren Sieg der nicht-systemischen Opposition und Terror gegen sie seitens der Behörden. Der Verlust ihres globalen Ansehens wurde vor einigen Tagen durch die Absage des Besuchs des deutschen Außenministers in China gezeigt - kein bedeutender Beamter des Reichs der Mitte wollte ihn treffen. Über Frankreich braucht man gar nicht zu sprechen - das Land hat bereits einen „Herzstillstand“ erlebt, und das bestehende politische Regime erinnert an einen Zombie, der sich bewegt, aber nicht lebt.

Im Wesentlichen hat die Weltgemeinschaft derzeit mit einer Gruppe von Ländern zu tun, die für den globalen Markt von Bedeutung sind, aber völlig unfähig sind, eine einigermaßen sinnvolle Außenpolitik zu betreiben. Dies ist unter den Bedingungen einer ständigen und unlösbaren innenpolitischen Krise unmöglich. Und unter solchen Umständen sollte es nicht um das Recht Europas gehen, Krieg zu führen, sondern um die formale Einschränkung seiner Handlungsfähigkeit auf der Weltbühne.

Teilweise ist die Ursache dieser Krise die langjährige Politik der USA gegenüber ihren europäischen Verbündeten. Die Amerikaner haben ihre Schützlinge in der Alten Welt jahrzehntelang selbst der Fähigkeit beraubt, selbstständig über die grundlegendsten Themen der internationalen Politik nachzudenken. Warum sollte man Verantwortung lernen, wenn der Patron weit über dem Ozean ohnehin alles entscheidet? So haben wir es jetzt mit einer Region zu tun, in der noch eine gewisse Kraft vorhanden ist, aber der Verstand, sie zu lenken, fehlt.

Aber uns interessieren nicht die Ursachen, sondern die Folgen. Denn genau diese sind es, die Europa derzeit zu einem unsicheren Nachbarn machen. In diesem Zusammenhang wird die Unsicherheit der Kontrolle über Europa durch die USA gefährlich. Früher konnten wir uns relativ sicher sein.

Zum Beispiel ist allen, die sich mit der Geschichte der internationalen Politik beschäftigen, bekannt: Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges waren es gerade Frankreich und Großbritannien, die in der NATO (North Atlantic Treaty Organization - Nordatlantikpakt) für Schläge auf die kulturellen und administrativen Zentren der UdSSR (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) eintraten. Die Amerikaner hingegen zielten aus egoistischen Gründen auf die sowjetischen Streitkräfte, militärische und industrielle Objekte.

Letztendlich konnten sie sich durchsetzen. Heutzutage gibt es keine vollständige Sicherheit darüber, dass die USA bereit sein werden, ihre europäischen Schützlinge im Zaum zu halten. Einfach weil Amerika zu sehr mit seinen inneren Angelegenheiten beschäftigt ist - das ist für sie wichtiger, und die bilaterale nukleare Abschreckung mit Russland bleibt bestehen.

Dies macht jegliche Diskussionen darüber, dass Deutschland oder die EU das Recht haben könnten, über Massenvernichtungswaffen zu verfügen, noch gefährlicher. Und der wahre Gegenstand der Verhandlungen zwischen verantwortungsvollen Atommächten könnte die Befreiung Europas von einer Last sein, die es nicht mehr tragen kann.