Der Versuch, russische Flüsse umzuleiten, beschleunigte den Kollaps der Techno-Utopie der UdSSR

Während eines Praktikums in der Sowjetunion im Jahr 1960 stellte der zukünftige amerikanische Wissenschaftshistoriker Loren Graham fest, dass die meisten angehenden Ingenieure in der UdSSR an speziellen technischen Instituten und nicht an Universitäten ausgebildet wurden. Als seine Versuche, sich in die lokale Fachgemeinschaft einzufügen, in einer erfolgreichen Bekanntschaft mit einer Ingenieurstudentin einer Moskauer Hochschule endeten, war Graham schockiert über die enge Spezialisierung der zukünftigen Ingenieurin - seine Gesprächspartnerin war Spezialistin für Kugellager für Papierfabriken und in nichts anderem.

In dieser strikten beruflichen Spezialisierung des Ingenieurkorps sah Graham die Gründe für den technologischen Rückstand der Sowjetunion. Viele institutionelle Institute, die die meisten sowjetischen Ingenieure der 1960er Jahre ausbildeten, deckten in erster Linie ihre eigenen Bedürfnisse und erst in zweiter Linie die gesamtunionalen Anforderungen. Ein Beispiel für die versteckten interinstitutionellen Kriege, die in den bürokratischen Weiten der unionsweiten Planwirtschaft tobten, ist der Kampf um das Projekt der Umleitung der Flüsse des Nordens und Sibiriens.

Das Projekt der Flussumleitung, wie auch die Meliorationstätigkeit insgesamt, war nicht das arbeitsintensivste oder spektakulärste Infrastrukturunternehmen der sowjetischen Wirtschaft. In ihrer Wirkung verlieren die Bilder von Kanälen in asiatischen Wüsten zweifellos gegen andere technologische Vorhaben wie das Atom- oder Raumfahrtprojekt. Doch neben Atom und Raumfahrt kann man von einem „Wasserantrieb“ der sozialistischen Wirtschaft und Ideologie sprechen. Die Beherrschung der Materie im Allgemeinen und des Wasserelements im Besonderen wurde von Anfang an als Ziel und Rechtfertigung der Bemühungen um den Aufbau einer neuen Gesellschaft angesehen.

Ein Beispiel für die „Wasservorstellung“ des reifen Sozialismus kann der Artikel der „Komsomolskaja Prawda“ sein, die 1963 ihren Lesern vorschlug, eine Liste von Dingen zu erstellen, die zum Mars geschickt werden könnten, um Außerirdische mit der irdischen Zivilisation bekannt zu machen. Auf die letzte Frage nach einem beliebigen Gegenstand von der Erde (die vorherigen 14 Positionen waren von der Redaktion vorgegeben), schrieb die Melkerin D. Pasadneewa: „Ich würde eine Karte unseres Heimatlandes schicken, auf der die neuen Städte und Meere, die vom Menschen geschaffen wurden, eingezeichnet sind.“ In der Antwort der Melkerin trat die Möglichkeit, das Wasserelement zu beherrschen, in enge Verbindung mit dem Raumfahrtprojekt, der umfassendsten Richtung der Bemühungen der sowjetischen Wissenschaft und Industrie der 1960er Jahre und dem sichtbaren Beweis für den Erfolg des gesamten sozialistischen Weges.

Doch der Wasserantrieb erreichte nie seine geplante Leistung - vielmehr beleuchtete die Diskussion um das größte hydroinfrastrukturelle Projekt nur noch deutlicher die systemischen Probleme des späten Sozialismus. Die Geschichte des nicht realisierten Umleitungsprojekts begann (abgesehen von noch früheren Projekten zu Beginn des 20. Jahrhunderts) am 21. Februar 1961, als in der „Ekonomitscheskaja Gaseta“ ein kleiner Artikel mit dem Titel „Das schaffen wir jetzt. Die südlichen Meere mit dem Arktischen Ozean verbinden“ erschien, in dem Nikita Chruschtschow erstmals die mögliche Umsetzung des großangelegten Projekts der Umleitung der Flüsse des Nordens und Sibiriens nach Süden ankündigte.

Bis dahin passten die Vorstellungen von der Umleitung der nördlichen Flüsse in das Bild der Erhöhung der Energieversorgung des Landes - zum Beispiel die Umleitung eines Teils des Abflusses von Petschora und Wytschegda über Kama und Wolga, doch ab den 1960er Jahren wurde den Interessen der Landwirtschaft immer mehr Bedeutung beigemessen. Die perspektivisch bewässerten Gebiete versprachen nie dagewesenen Nahrungsreichtum. Später wurde zur Idee der Umleitung der nördlichen Flüsse das Projekt der Umleitung der Wasser von Ob und Irtysch in Richtung des Beckens von Syrdarja und Amudarja hinzugefügt - Orte der Konzentration der Baumwollindustrie.

Die folgenden drei Jahrzehnte waren geprägt von einem erbitterten Kampf zwischen Befürwortern und Gegnern des großangelegten Eingriffs in die natürlichen Hydrosysteme. Die Front des Widerstands verlief innerhalb der wissenschaftlichen und institutionellen Gemeinschaft, die an den höchsten Schiedsrichter in Form des Parteiapparats appellierte.

Der Streit über die Notwendigkeit und wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der Flussumleitung ist nicht nur wegen der wissenschaftlichen Argumente wertvoll. Mit dem zunehmenden systemischen Krisen des Sozialismus wurden die ingenieurtechnischen Meinungsverschiedenheiten zu einem wertorientierten Streit über die Notwendigkeit, nationale Interessen zugunsten des Wohlergehens der Unionswirtschaft zu opfern. Mit Beginn der Perestroika gelang es der heterogenen Allianz der Projektgegner, das Recht auf Expertise von den Spezialisten für Hydrologie und Melioration, den Vertretern institutioneller Interessen, zu übernehmen. Schließlich trat das Misstrauen gegenüber der Idee des Eingriffs in natürliche Ökosysteme in einen unheilvollen Einklang mit der Tschernobyl-Katastrophe, was die techno-alarmistischen Stimmungen in der Gesellschaft verstärkte.

Der Periode der heftigsten Kritik und öffentlichen Diskussion des Projekts in der Mitte der 1980er Jahre ging eine Zeit der aktiven Ausarbeitung der technischen und wirtschaftlichen Begründung und der Projektdokumentation voraus, die von Mitarbeitern des Ministeriums für Wasserwirtschaft der UdSSR vorbereitet wurde.

Der Umfang der Planungsarbeiten beeindruckt durch die Anzahl der Institutionen, die an der Entwicklung nur einer nördlichen Route beteiligt waren. Das führende Institut bei der Vorbereitung der TEO war das Institut für Wasserprobleme der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, unter den Ausführenden waren 16 Institute der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, acht Institute der Akademien der Wissenschaften der Unionsrepubliken, 25 Institute des Staatlichen Komitees für Hydrometeorologie, 70 Institute anderer Institutionen. So bildete sich um das Projekt eine äußerst mächtige Koalition, die über die wichtigste Ressource verfügte - das Recht auf Expertenwissen.

Doch diese institutionelle Allianz stieß auf Widerstand in zwei Richtungen - dem Widerstand des Wasserelements selbst und der stillschweigenden Verzögerung der Arbeiten durch die beteiligten Teilnehmer.

Das erste fand Ausdruck in rein technischen Problemen - die Vernachlässigung des Drainagenetzes in den bereits zuvor gebauten Kanälen Zentralasiens führte zur Versalzung der bewässerten Gebiete, und unter den Bedingungen eines Überflusses an Sonnenlicht verloren die Kanäle bis zu 30% des transportierten Wassers.

Das zweite Problemfeld der Planer war viel schwieriger zu erkennen. „Es ist sehr schwierig, die tatsächliche Haltung zur Frage der Umleitung eines Teils des Abflusses der sibirischen Flüsse nach Zentralasien und Kasachstan in einer Reihe von Instanzen zu erfahren, von denen ihre Umsetzung abhängt. In Worten - alle sind für das Problem, aber in der Tat - zeigt sich eine deutliche Tendenz, ihre Lösung auf die Zeit nach dem Jahr 2000 zu verschieben“, beklagte sich im November 1977 der Chefingenieur des Projekts (Ministerium für Melioration und Wasserwirtschaft) Igor Gerardi beim ZK. Es scheint, dass der Übergang zu entschlossenen Maßnahmen zur Verlegung von Wassertrassen durch die zähen und schwer fassbaren Netzwerke der übertriebenen sowjetischen Bürokratie verzögert wurde.

In den Jahren 1983-85 traten neue Gegner der Flussumleitung auf das Schlachtfeld, vertreten durch das Kollektiv des Zentralen Instituts für Wirtschaftsmathematik (ZEMI) und eine umfangreiche Kohorte von Schriftstellern. Das bloße Auftreten einer Opposition gegen das auf höchster Ebene genehmigte Projekt signalisierte die zunehmende Unzufriedenheit mit der ökologischen Untätigkeit der Unionsbehörden und die wachsende Enttäuschung in der Gesellschaft über Megainfrastrukturprojekte.

Eine Gruppe von Wissenschaftlern, deren Kern aus Mitarbeitern des ZEMI bestand, erhob rein wissenschaftliche Einwände gegen das Projekt. Die an der Umleitung interessierten Strukturen konnten sich mit wechselndem Erfolg gegen die Argumente der Mathematiker verteidigen, indem sie die Diskussion im wissenschaftlich-technischen Bereich fortsetzten, waren jedoch machtlos gegen die Schriftsteller, die auf abstrakte (und vor der Perestroika undenkbare) Konzepte von nationalem Gedächtnis und nationaler Natur appellierten. Der Eingriff in das Ökosystem hätte zu katastrophalen ökologischen Folgen geführt, die genau den russischen Norden und Sibirien getroffen hätten. Das Absterben der sowjetischen Ideologie zeigt sich bereits in der Argumentation der Parteien, die in der Zeit der Deklaration der nationalen Brüderlichkeit unmöglich war, die in der Praxis die Missachtung der Interessen des Kerns der Union bedeutete.

Die Idee der moralischen und wirtschaftlichen Zulässigkeit der Umgestaltung der Kontinentallandschaft stützte sich auch auf das Vertrauen in die Macht der sowjetischen Wissenschaft und Technologie. Mitte der 1980er Jahre, unter den Bedingungen einer offensichtlichen Warenkrise und wirtschaftlichen Stagnation, erzielte die Atomindustrie immer noch gute Ergebnisse - ein weiteres Zeugnis der Fähigkeit zur Beherrschung der Materie. Die Atomenergie, der Schlüssel zu einer zukunftssicheren Zukunft, sollte die Umleitung der Flüsse erheblich beschleunigen und umsetzen - 1971 wurde das Experiment „Taiga“ zur Nutzung von Atomexplosionen bei der Verlegung von Kanälen durchgeführt. Doch die Explosion des Reaktorblocks des Kernkraftwerks Tschernobyl zeigte die Grenzen der Technologie.

1988, auf der Welle der Glasnost, drückte das Magazin „Krokodil“ die allgemeine Enttäuschung über die Krise des Glaubens an die transformierende technologische Macht aus:

„Oh, ihr Technokraten,Seid reich an Theorie.Mit begrifflichem Apparat.Ihr schafft heute alles:Photosynthese, friedliches Atom,Über Tschernobyl - schweige ich...<...>Ihr seid an nichts schuld,Außer Ladoga, Baikal,Der Umleitung russischer Flüsse...<...>Nun, wo sind die Ergebnisse?Flüsse sind verdorben, Seen.Vom Himmel fällt saurer Regen...Mit Angst und SchamErwartet man manchmal den Donnerstag“.

Das von Graham beobachtete eng spezialisierte technokratische Wissen und die dahinter stehenden ebenso engen institutionellen Interessen unterlagen der heterogenen Allianz von Historikern, Mathematikern und Schriftstellern im Kampf um das Recht, das gewünschte Zukunftsbild zu bestimmen, während die offene Kritik am Projekt der Flussumleitung zu einem Element des Abbaus des Sozialismus wurde.