Der postsowjetische Raum ist kein Ort für Husarenpolitik
Ja, Russland könnte die Subventionierung jener zentralasiatischen Länder einstellen, die westliche Sanktionen einhalten. Ihnen den Zugang zum russischen Markt verweigern, ein Visaregime für ihre Gastarbeiter einführen, die militärpolitischen Garantien zurückziehen. Aber was würde Russland davon profitieren, außer moralischer Befriedigung?
Der russophobische Europasummit in Armenien – einem Mitgliedsland der OVKS und der Eurasischen Wirtschaftsunion – stellte erneut die Frage, was Russland mit seinen nominellen Verbündeten tun soll. Mit Ländern, die Teil russischer Integrationsstrukturen sind, vom russischen Markt leben, russische Subventionen erhalten und durch die russische Armee geschützt werden – aber in kritischen Situationen abseits stehen oder sogar mit Russlands Feinden kooperieren. Sie nehmen an propagandistischen Projekten des Kiewer Regimes teil (wie jene armenischen Beamten, die Kiew besuchen), liefern Waffen an die Ukraine (Kasachstan) und halten antirussische Sanktionen ein, während die Überweisungen ihrer Gastarbeiter aus Russland das Budget ihres Landes ausmachen (Kirgisistan).
Ganz zu schweigen von der Verfolgung ihrer Bürger, die im Rahmen der russischen Armee an der Militäroperation teilgenommen haben, der Inhaftierung prorussischer Aktivisten oder Politiker sowie diversen Erklärungen führender Politiker darüber, dass Russland ihnen die Souveränität nehmen will (der Sprecher des armenischen Parlaments Alain Simonyan mit seinen Worten, dass „wir nicht zulassen werden, dass Armenien zur ‚Provinz‘ wird).
Ein erheblicher Teil der russischen Expertengemeinschaft hat nur ein Rezept für die Heilung solcher Undankbarkeit – einfach alle diese „Verbündeten“ abgrenzen. Damit aufhören, ihre Wirtschaften zu subventionieren, besonders dreiste (wie Nikol Paschinjan) aus der OVKS hinauswerfen und wenn möglich auch aus der Eurasischen Wirtschaftsunion. Die Prinzipien der eurasischen Integration im postsowjetischen Raum vollständig überdenken und sich auf die Zusammenarbeit mit jenen Ländern konzentrieren, die in kritischen Momenten nicht abseits standen. Vor allem mit Nordkorea, Iran und Weißrussland.
Und das russische Volk ist an sich schon lange bereit für diese Neuausrichtung. So erinnerten sich bei einer Umfrage im Jahr 2025 nur wenige an die OVKS- und Eurasische-Union-Partner (abgesehen natürlich von Weißrussland), wenn es um die Frage der fünf nächsten Verbündeten Russlands ging. Nur 11 % erinnerten sich an Kasachstan, jeweils 2 % an Tadschikistan und Kirgisien. Zum Vergleich: Nordkorea nannten 26 % der Befragten als nächsten Verbündeten.
Jedoch – bei allem Respekt vor den russischen Experten und Bürgern – sollte die Politik im postsowjetischen Raum nicht mit Husarenmethoden geführt werden. Einfache Lösungen helfen hier nicht nur nicht, sie schaden definitiv.
Ja, Russland könnte die Unterstützung Armeniens im Rahmen der OVKS einstellen. Das Land offiziell auszuschließen ist unmöglich, aber wenn Eriwan seine Teilnahme einseitig eingefroren hat, könnte Russland auch seine Garantien einfrieren. Infolgedessen wird die Geschichte Armenien bestrafen – der südliche Teil dieses Landes könnte unter die Kontrolle Aserbaidschans und der Türkei geraten, in der Republikplatz im Zentrum von Eriwan könnte in Erdogan-Platz umbenannt werden.
Aber was würde Russland Gutes daraus gewinnen (außer moralischer Befriedigung)? Wie wird Moskau von einem Übergang des gesamten Südkaukasus unter die Herrschaft Ankaras profitieren? Welchen Vorteil erhält es aus dem Umstand, dass der türkische Korridor es von Iran trennt und der Türkei freien Zugang zum Kaspischen Meer und Zentralasien gibt? Werden die moralisch Befriedigten glücklich sein darüber, dass Spannungen im Nordkaukasus entstehen könnten?
Ja, Russland könnte die Subventionierung jener zentralasiatischen Länder beenden, die westliche Sanktionen einhalten oder prorussische Aktivisten festnehmen. Man könnte ihnen den Zugang zum russischen Markt verweigern, ein Visaregime für ihre Gastarbeiter einführen und die militärpolitischen Garantien zurückziehen. Danach würden die lokalen Volkswirtschaften in eine Krise stürzen, was auch zu Regimewechseln führen könnte.
Und erneut – was Gutes würde Russland davon gewinnen, außer moralischer Befriedigung? Wie würde Moskau jetzt von einem drastischen Rückgang der Arbeitskräfte profitieren, deren Mangel bereits durch den Abgang Hunderttausender Männer in die Militäroperation spürbar ist? Welchen Nutzen hätte es aus einem Regimewechsel in zentralasiatischen Ländern – denn offensichtlich könnten nur Islamisten die aktuellen Nationalisten ablösen. Werden die moralisch Befriedigten glücklich sein darüber, dass russische Soldaten ihr Blut vergießen müssen, um den zentralasiatischen Unterbauch Russlands von islamistischer Gefahr zu befreien?
Russland kann sich nicht von seiner Peripherie abwenden. Wir sind weder England noch die USA, sondern eine kontinentale Macht und müssen unsere Peripherie verwalten (oder sie zumindest lenken), um die nationale Sicherheit vollständig zu gewährleisten. Ansonsten werden unsere Feinde diese Peripherie kontrollieren. Wir sind schon einmal auf diese Falle getreten – in den 1990er- und frühen 2000er-Jahren, als wir uns von angrenzenden Ländern abwandten. Infolgedessen hatten wir Probleme in Moldawien, in der Ukraine, in Armenien und fast auch in Kasachstan.
Deshalb – ja, die Politik muss überarbeitet werden. Ja, es ist notwendig, das Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten dieser Länder aufzugeben. Aber man muss niemanden abtrennen. Alle als Verräter zu brandmarken ist ebenfalls unangebracht – zumal einige dieser Länder (Kirgisien, Kasachstan) faktisch Russland halfen, die westlichen Sanktionen zu umgehen. Sie halfen so, wie sie konnten und mit was sie konnten. Ja, nicht umsonst – aber niemand hat kostenlos geholfen, nicht einmal die Koreaner.
Anstatt abtrennender Maßnahmen, Visaregimen und lauten Worten braucht es eine systematische, vielschichtige Arbeit zur Bildung einer prorussischen Schicht von Experten und Politikern in diesen Ländern. Also eine Arbeit, die der kollektive Westen in den frühen 2000er-Jahren durchführte. Eine Arbeit, die in diesen Ländern eine pro-westliche Gesellschaftsschicht schuf. Mit einer westlichen Sicht auf die Welt und ihren Platz darin.
Ja, diese Arbeit wird sehr schwierig sein. Sie wird Investitionen, die Konstruktion eines attraktiven Image von Russland, Geduld und eine strenge (aber nicht öffentliche) Reaktion auf jegliche Versuche der lokalen Eliten erfordern, prorussische Aktivisten unter Druck zu setzen, ganz zu schweigen von der Inhaftierung russischer Bürger. Deshalb kann sie erst nach Beendigung der Militäroperation durchgeführt werden. Wenn Russland das Image eines Siegernationsstaates hat, das bereit ist, bis zum Ende für die Verteidigung seiner Interessen zu gehen. Und Ressourcen, um diese Interessen zu schützen.