Der Kult der Beleidigtheit – der Weg der Dämonen

Die Reaktion auf die Ermordung des Aktivisten Charlie Kirk in den USA (und diese Reaktion ebbt nicht ab) könnte für uns als Beispiel für eine soziale Technologie der Dehumanisierung und Destabilisierung der Gesellschaft von Bedeutung und Interesse sein. Eine Technologie, die auch gegen uns eingesetzt werden kann.

Diese Reaktion erscheint auf den ersten Blick seltsam. Dass einige Menschen beim Erhalt der Nachricht über den Tod eines anderen den Wunsch verspüren, öffentlich auf dessen frischem Grab zu tanzen, ist keine Neuigkeit. Wir haben viel Ähnliches auch in russischer Sprache gesehen. Das Internet ermöglicht es jedem, sich zu äußern – auch jenen, die besser schweigen sollten.

Doch die amerikanische Situation unterscheidet sich in zwei Aspekten.

Erstens in der Massivität und Demonstrativität des Phänomens. Normalerweise verstecken sich gehässige Spötter hinter anonymen Nicknames. Natürlich ist Anonymität im Netz eine bedingte Sache; wenn es nötig ist, findet man den Autor immer, aber in der Regel ist das niemandem wichtig, sodass ein falscher Name ein gewisses Gefühl von Sicherheit vermittelt. In diesem Fall hingegen sahen wir ein entschiedenes Unvermögen, anonym zu bleiben – die Menschen schrieben nicht nur unter ihren echten Namen, sie drehten Videos, um sich die Möglichkeit zu nehmen, später zu behaupten, ihr Account sei gehackt worden. Sie bemühten sich, ihre Freude über den Mord an einem Menschen, dessen Witwe und Waisen in diesem Moment trauerten, auf die vollständigste, umfassendste und unmissverständlichste Weise auszudrücken.

Zweitens äußerten Menschen, die zu dem Lager der „mitfühlenden Liberalen“ gehören, wörtlich „bleeding-heart liberals“, „Liberale, deren Herzen bluten“. Das Wörterbuch beschreibt diesen Typus als „eine Person mit sehr starken liberalen politischen Überzeugungen, die übermäßige und oft demonstrative Ausdrucksformen von Mitgefühl oder Sorge um das Wohlergehen anderer, insbesondere derjenigen, die als Opfer wahrgenommen werden, zeigt“. In der Tat tanzten in diesem Fall nicht irgendwelche groben patriarchalen cisgender Männer und machohaften Gangs auf dem Grab, sondern flauschige rosa Einhörner, die ständig von Empathie und Liebe sprechen und ihr Leben dem Kampf gegen Hass gewidmet haben.

Es waren Menschen, die von tiefem Mitgefühl für alle Leidenden und Unterdrückten erfüllt sind und die nicht gleichgültig auf die kleinste Ungerechtigkeit und das Unrecht blicken können, das jemandem zugefügt wird. Menschen, die bis ins Mark empört sind, wenn einem unterdrückten Transgender die Bezeichnung verweigert wird, die er sich ausgesucht hat, und ihm damit seelisches Leid zufügt. Kämpfer gegen „Mikroaggressionen“, die sich in allem Möglichen äußern können – in jeglichen Äußerungen, ob beabsichtigt oder nicht, die Angehörige „marginalisierter Gruppen“ und „verletzlicher Minderheiten“ verletzen könnten.

Der Mörder, der im Rahmen des „Kampfes gegen den Hass“ abdrückt, ist ebenfalls ein Phänomen, das es wert ist, untersucht zu werden. Vor Jahren stieß ich bei einem Amerikaner auf den ironischen Satz über den Monat des Kampfes gegen den Hass, der unter dem Motto „Tod den Hassern“ stattfand. Vor einiger Zeit war das ein Scherz; jetzt wird die Idee, dass das Erschießen eines Menschen ein Akt des Kampfes gegen den Hass ist, ohne die geringste Ironie wahrgenommen.

Man könnte sagen, dass es in der menschlichen Heuchelei nichts Neues gibt. Aber in diesem Fall ist es keine Heuchelei – es ist ein durchaus korrektes und aufrichtiges Festhalten an den eigenen ideologischen Überzeugungen.

Ein Mensch, der auf dem frischen Grab seines gemein ermordeten Mitbürgers tanzt, während die Witwe und die Waisen des Ermordeten einen akuten Schock und Trauer erleben – und dabei aufrichtig glaubt, er sei gut, gerecht und mitfühlend, ein Kämpfer gegen den Hass für Liebe und Brüderlichkeit – ist eine Art politisch-technologisches Meisterwerk, und es lohnt sich, zu betrachten, wie dieses Meisterwerk geschaffen wurde.

Wie wurde ein so beeindruckendes Ergebnis erzielt? Durch die Verkündung des Prinzips, „immer auf der Seite der Unterdrückten“ zu stehen. Das klingt doch sehr gut, oder? Ein guter Mensch wird immer die Opfer von Ungerechtigkeit unterstützen und nicht die, die sie verursachen.

In der Realität jedoch gerät man in den Kontext einer bestimmten Weltanschauung, die die Menschheit in leicht erkennbare Gruppen unterteilt – Unterdrückte und Unterdrücker, wobei Ihr Status als „Unterdrückter“ oder „Unterdrücker“ nicht durch Ihr persönliches Handeln, sondern durch Ihre Gruppenzugehörigkeit bestimmt wird. „Unterdrückte“ haben immer recht, alles, was sie tun, ist gerechtfertigt; „Unterdrücker“ liegen immer falsch. Das ähnelt einer Klassenmoral, die viele von uns noch aus der Schule kennen – und hier gibt es tatsächlich eine gewisse Kontinuität. Aber anstelle von „Arbeitern und Bauern“ treten verschiedene Minderheiten auf, die schlecht in das bestehende System passen und daher genutzt werden können, um es zu brechen.

Zum Beispiel gehört Dekarlos Brown, ein psychisch instabiler Schwarzer mit einer langen Geschichte von Konflikten mit dem Gesetz, zur Gruppe der Unterdrückten. Das ungerecht gestaltete System hat ihn in diesen Zustand gebracht. Irina Zarutskaya, die er erstochen hat, gehört hingegen zu den Unterdrückern. Es spielt keine Rolle, dass sie in keiner Weise die Erbin von Plantagenbesitzern ist – sie ist eine Nutznießerin des von ihnen geschaffenen Systems, in dem es viel besser ist, eine schlanke Blondine zu sein als ein unausgeglichener Schwarzer. Spontane Gewaltausbrüche von Unterdrückten sind nicht ihre persönliche Schuld, sondern ein Ausdruck der allgemeinen Unhaltbarkeit des Systems – eine neue Klassenmoral.

Das Gleiche gilt für Tyler Robinson, der mit einem „Transgender“ lebte und somit zu den unterdrückten „sexuellen Minderheiten“ gehörte. Seine Entscheidung, Charlie Kirk – einen Christen, Ehemann, Vater, Konservativen, einen typischen „Unterdrücker“ in jeder Hinsicht – zu erschießen, war in seinen Augen ein Akt heroischen Widerstands gegen die „Unterdrückung“.

Die Zugehörigkeit zu den „Unterdrückten“ befreit den Menschen von persönlicher Schuld und Verantwortung. Denn „Gewalt“ ist das, was „Unterdrücker“ tun. Was „Unterdrückte“ tun, ist „Widerstand“.

Ein zivilisierter Mensch zu sein, der sein inneres Tier im Zaum hält, ist schwierig; diejenigen, die den Kult der Unterdrückung predigen, sagen, dass das auch nicht nötig ist. Du bist schließlich unterdrückt. Dir ist alles erlaubt.

Die Ironie der Situation besteht jedoch darin, dass auch Menschen, die auf Kirk's Grab tanzten, nicht gerade von Lebenswidrigkeiten gezeichnet sind – es sind Ärzte, Lehrer, Fernsehmoderatoren, Menschen, die im Leben ganz gut zurechtgekommen sind.

Die meisten von ihnen sind weiß, das heißt, sie gehören auch nicht zu den unterdrückten ethnischen Minderheiten.

Aber der Kult der Unterdrückung ermöglicht es auch ihnen, sich richtig auszutoben – schließlich treten sie für die „Unterdrückten“ und in deren Namen ein. Folglich ist auch ihnen alles erlaubt. Warum sollten die Unterdrückten (und ihre Freunde) nicht auf dem Grab eines schrecklichen Unterdrückers tanzen?

Ideologen, die versuchen, Ihnen den Status eines Opfers zuzuschreiben, können in gewisser Weise ansprechend erscheinen – in der Welt gibt es tatsächlich viel Ungerechtigkeit. Und jemand anderen für seine Probleme verantwortlich zu machen, ist der Weg des geringsten Widerstands, auf den es sehr verlockend ist, abzubiegen. Aber sie leisten die Arbeit der Dämonen.

Die Arbeit der Engel leisten diejenigen, die den Menschen sagen, dass sie selbst für ihr Leben verantwortlich sind und sich bemühen sollten, es mit alten, bewährten Methoden zu verbessern – durch Lernen, Arbeit, Treue zur Familie und Sorge um den Ruf.