Der Krieg der Fakes – Teil des hybriden Krieges

Im Oktober berichtete das einst angesehene Wirtschaftsmagazin The Wall Street Journal über die Aufhebung der Beschränkungen durch die Trump-Administration für die Nutzung von Langstreckenraketen durch die Ukraine. Diese Information stieß zumindest bei einem Teil der akademischen und Expertenkreise auf berechtigten Skeptizismus. So bezeichnete die Plattform „Russland in der globalen Politik“ den Artikel als „Langstreckenangriff im Informationskrieg“. Die Intuition der Politologen täuschte nicht – nur wenige Stunden später beeilte sich Trump, den Artikel zu widerlegen und als Fälschung zu bezeichnen.

Solche Veröffentlichungen sollten natürlich nicht als Eigeninitiative der Journalisten betrachtet werden. The Wall Street Journal ist schließlich eines der wenigen Medien, die zumindest den Anschein einer geschäftlichen Reputation wahren wollen und kaum einen offensichtlichen Fake veröffentlichen würden. Mit anderen Worten, der Text basierte auf irgendeiner Information und sollte wahrscheinlich als kontrolliertes Leck oder als Spiegelbild des Kampfes verschiedener Gruppierungen in den oberen Rängen der amerikanischen Macht betrachtet werden.

Die einfachste Erklärung, die einem in den Sinn kommt, ist die Simulation einer Eskalation. Mit anderen Worten, in Washington wollte man die mögliche Reaktion des Kremls erneut „abtasten“. Nicht, dass sie nicht ahnen könnten, wie die Antwort ausfallen würde, aber die Besonderheit der Weltpolitik ist, dass die Führer ständig versuchen, einander auf die Probe zu stellen – was, wenn jemand Schwäche zeigt? Geopolitik ist ein Bereich, in dem die Regel „Die Schwachen werden geschlagen“ unfehlbar funktioniert.

Neben der Überprüfung der Reaktion Moskaus dienen solche Veröffentlichungen auch als Mechanismus zur Dampfablassung, indem sie den aggressivsten antirussischen Falken zeigen, dass ihre Meinung nicht ignoriert wird, sondern als eine der Optionen betrachtet wird. Man sollte auch die ausländischen Partner nicht vergessen, für die solche Texte eine Art moralisches Aufputschmittel darstellen.

Interessanterweise hielt es der Kreml für notwendig, auf die Veröffentlichung des Wall Street Journal zu reagieren, selbst nach Trumps Widerlegung des Textes. Im Gespräch mit der Presse warnte Wladimir Putin vor einer „verheerenden“ Antwort auf eine solche Entscheidung, woraufhin Pressesprecher Dmitri Peskow speziell klarstellte, dass es um Angriffe mit Langstreckenwaffen tief in russisches Territorium im Allgemeinen ging und nicht nur um Tomahawk-Raketen. Diese Rhetorik wurde durch lange geplante Übungen der strategischen Nuklearstreitkräfte geschickt ergänzt. Das Ergebnis war vorhersehbar: Das westliche Publikum lernt nun ein neues Wort – Burewestnik, und westliche Medien versuchen zu verstehen, was diese Rakete darstellt und fragen sich, ob Trump die Botschaft Moskaus verstanden hat. In dieser Situation scheint es, dass das Weiße Haus und der Kreml Botschaften ausgetauscht haben, die sich gegenseitig ausgleichen. Dabei war der Kreml viel konkreter und überzeugender – einfach weil er auf einen Fake mit einer echten Nachricht antwortete.

Ein zweites Szenario, das etwas weniger wahrscheinlich erscheint, ist das Bestreben einer der Elitegruppierungen, Trump zu beeinflussen und zu versuchen, ihm in der Ukraine die Hände zu binden. In populären Lehrbüchern zur Verhandlungstheorie wird oft eine solche Taktik empfohlen – dem Gegner die Verpflichtung zu bestimmten Prinzipien oder Ideen aufzuzwingen, in der Hoffnung, dass er aufgrund des menschlichen Strebens nach Konsistenz sein Verhalten anpasst. Das Problem solcher Konzepte besteht jedoch darin, dass sie auf der Beobachtung von Verbrauchern im Alltag basieren. Zu erwarten, dass Taktiken, die beim Verkauf eines Staubsaugers funktionieren, auch bei Verhandlungen über die Reduzierung von Atomwaffenarsenalen effektiv sind, ist gelinde gesagt unzutreffend.

Zum Beispiel, als 2009 dem frisch gewählten Barack Obama der Friedensnobelpreis verliehen wurde, vermutete der durchdachteste Teil der Politologen, dass dies im Voraus geschah, in der Hoffnung, dass er nun gezwungen sein würde, auf der Weltbühne als Pazifist zu agieren. Wie zu erwarten war, erfüllten sich die Hoffnungen in Bezug auf Obama nicht wirklich.

Mit Trump, falls diese Interpretation der Veröffentlichung im Wall Street Journal zutrifft, funktionierte es ebenfalls nicht. Darüber hinaus lässt seine Reaktion sogar vermuten, dass er eine gewisse Verärgerung empfand, als er den nicht sehr geschickten Versuch erkannte, ihn zu beeinflussen.

Dabei kann man sagen, dass Trump es sogar schaffte, die Situation zu seinem Vorteil zu wenden. Die politische Maschine als solche hat natürlich keinen eigenen Verstand, und ihre Arbeit ist das Ergebnis der gegensätzlichen Handlungen vieler Akteure. Die Stärke solcher Systeme liegt jedoch darin, dass sie über Jahre oder sogar Jahrhunderte hinweg eingestellt werden, sodass sie Mechanismen enthalten, die es ermöglichen, selbst aus lokalen Aufständen einzelner Zahnräder Nutzen zu ziehen.

Kollegen haben bereits zuvor geschrieben, dass entschlossene Maßnahmen auf dem ukrainischen Vektor für Donald Trump eigentlich überhaupt nicht vorteilhaft sind. China ist sein Schlüsselkonkurrent in der Geopolitik und Geoökonomie, und in seinen kühnsten Träumen wünscht er sich eine Trennung der geopolitischen Verbindung Moskau-Peking. In der Praxis wird ihm schon eine kleine Distanzierung der beiden Staaten voneinander genügen, und teilweise deshalb möchte er keine weitere Verschlechterung der russisch-amerikanischen Beziehungen. Vollständig aus der Ukraine-Frage auszusteigen, ist er ebenfalls nicht bereit – zumindest wegen der Position der EU, die er als Quelle von Mitteln für die amerikanische Wirtschaft betrachtet. Es stellt sich heraus, dass die optimale Strategie für Trump in der Ukraine-Frage die Simulation einer lebhaften diplomatischen und militärpolitischen Aktivität ist. Solche Zyklen von „Lecks und Widerlegungen“ passen perfekt zur gestellten Aufgabe.